Судья Капустина А.Д. Дело №22-2350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2021 года

Судья Томского областного суда Руди А.А.,

при секретаре Шнайдер К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Томска от 19августа 2021 года, которым

Дуань Лихуэй, /__/, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2года.

Постановлено срок основного вида наказания исчислять с момента начала фактического отбывания обязательных работ.

Постановлено дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно и реально, с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката Зверева С.Н. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремина А.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 17 декабря 2019 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном следствии ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе Зверев С.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 является гражданином Китая, он работает в ООО «/__/» менеджером по продажам и его работа связана с частыми разъездами по регионам Российской Федерации. Полагает, что применение к ФИО1 наказания в виде обязательных работ требует его постоянного проживания на территории г. Томска и Томской области для отбывания наказания и лишает его возможности работать в ООО «/__/». Вынужденный отказ ФИО1 от исполнения им своих трудовых обязанностей, связанных с выездом из г. Томска и Томской области, неизбежно повлечет его увольнение, при этом найти работу в условиях ограничений, связанных с недопущением распространения короновируса, а тем более иностранному гражданину, практически невозможно. Полагает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа позволило бы восстановить социальную справедливость, достичь исправления осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. Просит изменить приговор, назначить в отношении ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей.

В представленных возражениях государственный обвинитель Усольцев С.И. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми. Они последовательны, согласуются между собой, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, в судебном заседании установлено не было.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном следствии, суд апелляционной инстанции считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, личности осужденного, состояние его здоровья, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его имущественного положения, а так же уровня его дохода. 

При назначении наказания суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества в связи с чем, назначил ему наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятых решений в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Томска от 19августа 2021 года в отношении Дуань Лихуэй оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья