Дело № 2-941/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011669-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года г. Уфа 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МАРТ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков мебели в размере 238 997 руб. 82 коп. за период времени с 26.04.2023г. по 13.09.2023г., расходов на устранение недостатков мебели в размере 59 300 руб., неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков мебели за период времени с 19.10.2023г. по 24.10.2023г. в размере 3 558 руб., неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков мебели за период времени с 25.10.2023г. по дату фактической компенсации расходов на устранение недостатков мебели из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков мебели в размере 59 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% о взысканной суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату почтовых услуг в размере 586 руб. 64 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «МАРТ» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи №

В соответствии с п. 2.2. Договора, общая стоимость мебели составила 169 502 руб. Истцом цена договора была полностью оплачена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 4.3. Договора, дата поставки мебели указывается в Приложении №. Она составляет 60 календарных дней с момента подписания финальной Спецификации (п. 3.2.), подготовленной на основании контрольного замера. Финальная Спецификация была подписана ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, мебель должна была быть поставлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Мебель фактически была поставлена 11.03.2023г. В поставленной мебели были выявлены недостатки: корпусы шкафов оказались бракованными, имелись царапины по всему корпусу, не хватало выкатного ящика, мягкой седушки, оказались поцарапанными все фасады

ФИО1 известил представителей ООО «МАРТ» о выявленных недостатках посредством переписки вWhatsApp, что подтверждается скриншотами переписки. 

В соответствии с п. 6.6. Договора, Продавец обязуется устранить недостатки или заменить товар ненадлежащего качества в течение 45 (Сорока пяти) дней от даты поступления извещений.

ООО «МАРТ» недостатки не устранило.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обращался с претензий к ответчику, в которой просил ответчика устранить выявленные недостатки. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.06.2023г. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор № Б на изготовление мебели, согласно которому ФИО2 обязался изготовить у установить новые фасада на мебель, поставленную ООО «МАРТ».

ФИО1 оплатил ФИО2 за устранение недостатков в мебели, поставленной ООО «МАРТ» денежную сумму в размере 59 300 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что недостатки мебели должны были быть устранены ООО «МАРТ» не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (период времени с 12.03.2023г. + 45 дней).

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены, подлежит начислению неустойка в размере 1% от цены мебели в соответствии со ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. составила 238 997 руб. 82 коп.

06.10.2023г. Истец направил ответчику претензию, в которой просил ответчика выплатить истцу неустойку в размере 238 997 руб. 82 коп., а также компенсировать истцу расходы на устранение недостатков в размере 59 300 руб. 

Истец указывает, что его требование о выплате неустойки и компенсации расходов на устранение недостатков должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 18.10.2023г. (07.10.2023г. + 10 дней).

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

С 19.10.2023г. истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков компенсации истцу расходов на устранение недостатков в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

По состоянию на 24.10.2023г. размер неустойки составляет 3 558 руб.

Истец в суд не явился, извещен о рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МАРТ» - директор ФИО4 согласился с исковыми требованиями истца, в части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 238 997 руб. 82 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ просил суд снизить неустойку до цены договора (169 502 руб.). 

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи мебели №.

Судом установлено и ответчиком подтверждено наличие в поставленной мебели недостатков (корпусы шкафов оказались бракованными, имелись царапины по всему корпусу, не хватало выкатного ящика, мягкой седушки, оказались поцарапанными все фасады).

Также судом установлен факт исправления недостатков мебели третьим лицом (индивидуальным предпринимателем ФИО2), с которым истец заключил Договор №. и оплатил сумму в размере 59 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе среди прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм права суд соглашается с доводами истца о том, что недостатки мебели должны были быть устранены ответчиком не позднее 25.04.2023г. (период времени с 12.03.2023г. + 45 дней).

Суд считает верным расчет неустойки, представленный истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 238 997 руб. 82 коп. (1% от цены мебели в размере 169 500 руб.).

Также суд считает верным расчет неустойки, представленной истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ которая составила 3 558 руб. (1% от стоимости устранения недостатков третьим лицом в размере 59 300 руб.)

Вместе с тем суд считает заслуживающим внимание доводы ответчика о том, что неустойка за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков за период времени с ДД.ММ.ГГГГ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и считает возможным снизить неустойку до цены договора – 169 502 руб., руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик самостоятельно не устранил недостатки мебели, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов на устранение мебели третьим лицом (ИП ФИО2) в размере 59 300 руб.

Судом установлено, что ответчик не компенсировал истцу расходы на устранение недостатков мебели третьим лицом. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания заявил о том, что не намерен добровольно компенсировать истцу расходы на устранение недостатков мебели, не обосновав при этом свою позицию. В связи с изложенным, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 558 руб. за период времени с 19.10.2023г. по 24.10.2023г. за нарушение сроков компенсации истцу со стороны ответчика расходов на устранение недостатков мебели третьим лицом. Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков мебели за период времени с 25.10.2023г. по дату фактической компенсации расходов на устранение недостатков мебели из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков мебели в размере 59 300 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

Так как судом установлен факт нарушения ответчиком права истца, который является потребителем в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что судом установлены факты отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца как потребителя, требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 116 680 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Ввиду частичного удовлетворения исковых требований сумма взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению. 

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 586 руб. 64 коп., поскольку несение указанных расходов было необходимым. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5823,60 рублей.

Исходя из всего вышеуказанного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 502 руб., расходы на устранение недостатков мебели в размере 59 300 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков мебели за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 558 руб., неустойку за нарушение сроков компенсации расходов на устранение недостатков мебели за период начиная с 25.10.2023г. по дату фактической компенсации расходов на устранение недостатков мебели из расчета 1% в день от суммы расходов на устранение недостатков мебели в размере 59 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 116 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 586 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «МАРТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5823,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья 

Л.Н. Абдрахманова

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2024 г.