дело №2-1953 / 2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Подберезной О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Смоленской области, ИП ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив требования, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УМВД России по Смоленской области, ИП ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 был задержан принадлежащий ему (истцу) автомобиль 

<

данные изъяты>, который помещен на специализированную автостоянку. Поводом к задержанию автомобиля послужила его парковка на месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов, в отсутствие на самом транспортном средстве знака «Инвалид». Полагает, что действия должностного лица ФИО2 являлись незаконными, которые выразились как в нарушении требований закона в части возврата перемещенного транспортного средства, так и в нарушении процессуальных положений КоАП РФ. Так, вернувшись через некоторое время на место стоянки, оставленного там автомобиля он и его жена не обнаружили, сотрудники ТЦ «Байкал» сообщили, что автомобиль задержан и перемещен на спецстоянку. В тот же день он обратился в ОБ ДПС ГИБДД с требованием о возврате автомобиля, предъявив удостоверение об установлении инвалидности. По факту обращения ему было выдано разрешение на выдачу ТС со специализированной стоянки на получение автомобиля. При этом, постановления о привлечении к административной ответственности ни в отношении него, ни в отношении его жены вынесено не было. Однако, для получения автомобиля обратно ему потребовалось уплатить за эвакуацию и хранение транспортного средства 6 181 руб., которые пришлось внести в кассу ИП ФИО5 

В ходе рассмотрения настоящего дела истцу стало известно о том, что в отношении его супруги сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску был составлен протокол о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием. Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное постановление было отменено, производство по делу в отношении супруги истца прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных и нравственных переживаниях, связанных с произошедшими событиями, его фактически лишили возможности нормально передвигаться без опасности для жизни и здоровья в условиях жаркой летней погоды, что прямо влияет на самочувствие и вероятность обострения имеющихся заболеваний, он был вынужден тратить свое личное время для доказывания своей невиновности.

Уточнив требования, просит суд взыскать в его пользу в счет возмещения причиненного материального вреда 6 181 руб., в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности 20 000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 заявленные требования полностью поддержали с учетом уточнения по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно указывали, что знаки «парковка для инвалидов 40 метров» установлены возле ТЦ «Байкал» незаконно, разрешительные документы на их установку отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Смоленской области ФИО7 исковые требования не признала, поддержав представленные возражения, указав, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Таковым, по ее мнению, должно быть Министерство внутренних дел РФ вследствие оспаривания незаконности действий должностных лиц именно этого государственного органа. Вместе с тем, по существу требований сослалась на отсутствие оснований для взыскания с государства в пользу ФИО4 денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных страданий вследствие незаконных действий должностных лиц, не представлено. Кроме того, на момент совершения правонарушения, основания для эвакуации транспортного средства истца имелись. Действия сотрудника ГИБДД по задержанию автомобиля в установленном законом порядке незаконными не признаны, в силу чего стоимость эвакуации и хранения транспортного средства, а равно судебные расходы, понесенные истцом, не относятся к вреду, причиненному именно вследствие незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел РФ и УМВД России по Смоленской области ФИО8 также возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указав, что обязательным условием возмещения вреда является незаконность действий сотрудников органов внутренних дел. Так как автомобиль истца был припаркован на специально отведенном месте без специального опознавательного знака «Инвалид», у инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску имелись законные основания для составления протокола о задержании транспортного средства и последующего составления протокола об административном правонарушении. Сам факт последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Смоленску, составившего постановление по делу об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства, надлежащим образом незаконными не признавались, сведений о подаче в установленном порядке ФИО4 административного искового заявления не представлено. Обращает внимание суда на то, что протокол о задержании транспортного средства истец не обжаловал, сведений об отмене указанного протокола не предоставлено. Как видно из представленных материалов, действия по эвакуации транспортного средства, принадлежащего ФИО4, имеют причинно-следственную связь с его же волеизъявлением не устанавливать опознавательный знак «Инвалид» на указанный автомобиль. Нарушение права истца стало возможным по его инициативе, а именно: остановку автомобиля без опознавательного знака «Инвалид» ему надлежало осуществить в месте, не предназначенном для стоянки инвалидов. Следовательно, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой эвакуации транспортного средства и последующим обращением в суд, он мог предвидеть, должен был предвидеть, а также мог предотвратить. Ввиду того, что истец не совершил предусмотренные действующим законодательством действия по установке соответствующего опознавательного знака на свой автомобиль, последующие расходы по восстановлению его права не подлежат компенсации. Учитывая, что протокол о задержании транспортного средства, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску не отменен и истцом не обжалован, действия должностного лица, составившего указанный протокол, в установленном порядке незаконными не признаны, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Смоленску ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что протокол о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>, составлен правомерно и обосновано, в рамках действующего законодательства в присутствии двух понятых. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску обратилась гражданка ФИО1, которая пояснила, что именно она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, который принадлежит ее мужу ФИО4, и произвела остановку в нарушение ПДД РФ. ФИО4 было представлено удостоверение №, о том, что он является инвалидом второй группы и имеет льготы, установленные законодательством СССР и союзных республик для инвалидов Отечественной войны, выданное ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение действительность у ФИО4 поставленного диагноза. Сотрудником ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 выдано разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ в отношении супруги истца – ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за малозначительностью в силу ст. 2.9 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Заднепровским районным судом г. Смоленска производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено. Однако, тот факт, что производство по делу об административном правонарушении прекращено, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, так как действия сотрудников полиции в установленном законом порядке незаконными не признаны. Считает, что действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола о задержании принадлежащего ФИО4 автомобиля и последующего помещения его на специализированную стоянку для хранения, а равно прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ввиду малозначительности, соответствовали требованиям действующего законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причинения ФИО4 морального вреда действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску. Истцом не представлено никаких объективных доказательств того, что в результате производства по делу об административном правонарушении, а также в процессе обжалования постановления по делу об административном правонарушении, истцу в действительности был причинен какой-либо моральный вред. Таким образом, считает, что основания для возмещения истцу материального и морального вреда отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. возле 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО1, в нарушение п.12.2 ПДД РФ, был размещен в месте, отведенном для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Действия ФИО1 были квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 был составлен протокол о задержании транспортного средства 67 СМ № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль 

<

данные изъяты>, помещен на специализированную стоянку для хранения задержанных автомобилей.

Для получения автомобиля обратно ФИО4 потребовалось уплатить за эвакуацию и хранение транспортного средства 6 181 руб., внесенные в кассу ИП ФИО5

Далее, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в виду малозначительности и ей вынесено устное замечание.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с незаконным привлечением его супруги ФИО1 к административной ответственности, ему причинены убытки в виде оплаты штрафстоянки и моральный вред, за возмещением которых он и обратился в суд.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, – на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч.2 ст.24.7 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст.1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Следовательно, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Понятие "законное привлечение к ответственности" содержит в себе обязанность осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях органов государственной власти и их должностных лиц соблюдать нормы материального и процессуального законодательства.

Применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 №9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

При оценке законности действий должностного лица по привлечению гражданина к административной ответственности необходимо руководствоваться таким критерием, как имелись ли достаточные основания расценивать действия лица в момент их совершения как правонарушение.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в сфере правоотношений, связанных с публичной, в том числе административной, ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия. Названные критерии - в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения. Акт о привлечении к административной ответственности или о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является законным, если он издан на основании закона и по сути отвечает конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности. Соответственно, лицо, относительно которого вынесен акт о применении принудительных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, по существу, ограничивалось бы в возможности реализовать свое право на судебную защиту, если бы суды оценивали законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица исключительно с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, не исследуя все обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия события и (или) состава административного правонарушения.

Таким образом, при исследовании поставленного вопроса, суду необходимо установить виновность либо невиновность лица, а также определить законность либо незаконность действий должностных лиц.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, судья Заднепровского районного суда г.Смоленска, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи истечением срока привлечения к административной ответственности, исходил из того, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в ее отсутствие без составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, однако, поскольку на день принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу было прекращено.

Анализируя материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» Приложения 1 к ПДД РФ обозначает место стоянки.

Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» Приложения 1 к ПДД РФ указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».

По желанию водителя могут быть установлены опознавательные знаки: "Инвалид" - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно Федеральному закону от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», целью государственной политики в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Статьей 15 данного Закона установлено, что Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям). На каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

Анализ указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что правом парковки на стоянке (остановке) на местах, обозначенных дорожным знаком 8.17 «Инвалиды», обладают лишь те инвалиды, которые пользуются именно автотранспортными средствами, на которых установлен специальный опознавательный знак «Инвалид».

В данном случае, отсутствие на легковом транспортном средстве, под управлением водителя, имеющего инвалидность 1 или 2 группы, или перевозящим такого инвалида, опознавательного знака «Инвалид», не предоставляет ему специального права для размещения транспортного средства в специально отведенных местах.

Однако, поскольку на момент рассмотрения судьей Заднепровского районного суда г.Смоленска жалобы ФИО1, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ истек, поэтому возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачена.

Вместе с тем, допрошенный при разрешении настоящего спора в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО2 по рассматриваемым обстоятельствам суду пояснил, что действительно летом прошлого года автомобиль истца находился на парковке на местах для инвалидов. При этом, знак «Инвалид» на транспортном средстве отсутствовал, в связи с чем, он пришел к выводу о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.19 ч.2 КоАП РФ, вследствие чего данный автомобиль был помещен на штрафстоянку. В этот момент водитель на парковке отсутствовал. Ранее в Заднепровском суде давал показания о том, что плохо помнит обстоятельства данного правонарушения, однако в дальнейшем восстановил по памяти хронологию событий.

Истец ФИО4 в судебном заседании не отрицал тот факт, что на принадлежащем ему автомобиле не был размещен знак «Инвалид», который хранился в автомобиле.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-2105, рег.знак Х735ЕВ67 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, поскольку автомобиль осуществлял стоянку в зоне действия знаков 6.4, 8.17, не имея на своем борту опознавательного знака «Инвалид», и как следствие, у сотрудника ДПС ГИБДД имелись законные основания для принятия мер по перемещению автомобиля истца на специализированную стоянку.

При этом, факт наличия вступившего в законную силу решения судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не влияет на квалификацию действий ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о законности действий должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности у должностного лица имелись достаточные основания расценивать действия лица в момент их совершения как правонарушение.

Иные доводы истца указанные выводы суда не опровергают.

Так, согласно п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса, к коим в силу п.7 ч.1 данной статьи относится задержание транспортного средства. Соответственно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ путем составления протокола о задержании транспортного средства 67 СМ №. 

Согласно ч.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.10 ст.27.13 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в ч.9 ст.27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Законом Смоленской области от 28.09.2012 №69-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, на территории Смоленской области» установлено, что исполнение решения о задержании транспортного средства (за исключением трамвая и троллейбуса) осуществляется юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, включенными в реестр лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату (далее - специализированные организации). Порядок формирования и ведения реестра лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату (далее - реестр), устанавливается нормативным правовым актом Администрации Смоленской области.

Реестр с указанием адресов и контактных телефонов специализированных стоянок размещается на официальном сайте уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области в сфере дорожного хозяйства и транспорта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно реестру лиц, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранению транспортных средств на специализированной стоянке и их возврату, ИП ФИО5 является организацией, осуществляющей, в том числе деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, хранение транспортных средств на вышеуказанной специализированной стояке и их возврату.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии вины должностного лица в причиненных истцу убытков, что влечет отказ в удовлетворении иска в указанной части, поскольку расходы, понесенные ФИО4 в связи с оплатой эвакуации транспортного средства и последующим обращением в суд возникли в результате не совершения самим истцом предусмотренных действующим законодательством действий по установке соответствующего опознавательного знака на свой автомобиль, а, следовательно, последующие расходы по восстановлению его права компенсации не подлежат, так как деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Не свидетельствует об обратном и указание в ПДД РФ об установке знака "Инвалид" на автомашине по желанию водителя, поскольку данным правом истец не воспользовался по своему усмотрению.

Не размещая на своем автомобиле опознавательный знак "Инвалид", ФИО4 тем самым согласился с теми неблагоприятными последствиями, которые возникают в данной связи в том случае, если автомобиль без такого знака припаркован на местах, предназначенных для стоянки инвалидов.

В силу положений ст.151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (в случае незаконного административного задержания).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.

Однако, как было указано выше, ФИО1 к административной ответственности была привлечена обосновано, при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при исследованных судом обстоятельствах само по себе не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца ФИО4, поскольку он субъектом производства по делу об административном правонарушении не являлся, в отношении него каких-либо процессуальных действий сотрудниками ГИБДД не применялось.

При этом доводы истца о том, что знак парковки для инвалидов установлен незаконно, судом во внимание не принимается, поскольку никаких требований фактически в этой части истцом заявлено не было.

Кроме того, действия должностного лица судом в рамках рассмотрения настоящего дела не были признаны незаконными, что является самостоятельным основанием для отказа в испрашиваемой компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО4 к Министерству финансов РФ, УМВД России по Смоленской области, ИП ФИО5 о возмещении убытков и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова