Дело (УИД) № 69RS0026-01-2023-000188-36 Производство № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года город Ржев Тверской области 

Ржевский городской суд Тверской области

в составе

председательствующего Степуленко О.Б., 

при секретаре судебного заседания Дубковой Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 14 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о признании кредитного договора незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании кредитного договора № на сумму 668 449 рублей 00 копеек незаключенным.

Свои требования мотивировала тем, что 13 августа 2022 года неизвестное лицо от ее имени в Банке ВТБ (ПАО) заключило кредитный договор № на сумму 668 449 рублей 00 копеек. В данном Банке у нее зарегистрирована дебетовая карта, на счет которой начисляется заработная плата. На ее мобильном устройстве (№) установлено приложение «ВТБ-Онлайн», через которое имеет возможность пользоваться денежными средствами, поступившими от работодателя. 16 августа 2022 года узнала, что 13 августа 2022 года ей на счет поступил кредит в размере 668 449 рублей 00 копеек, одновременно с ее карты произведена оплата 168 449 рублей 00 копеек на счет страховой компании АО «СОГАЗ» и 102 00 рублей 00 копеек – на счет неизвестной «

<

данные изъяты> Уведомлений о зачислении и снятии денежных средств посредством СМС-сообщений ей на телефон не поступало, заявок на смену финансового номера также не было. 16 августа 2022 года подала в МО МВД России «Ржевский» заявление о мошенничестве, которое зарегистрировано в КУСП № от 16 августа 2022 года. Заблокировала карту. 17 августа 2022 года обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО), где ей подтвердили об оформленном на ее имя кредитного договора. В данном офисе отменила перечисление денежных средств страховой компании и оформила досрочное погашение кредита, когда отменили блокирование карты, то имеющиеся на ее счету денежные средства сразу же были списаны: 348 000 рублей 00 копеек ФИО3, 152 000 рубля 00 копеек – ФИО4 В Ржевском подразделении компании «Теле-2» установила, что 13 августа 2022 года неизвестным лицом в ее личном кабинете была подключена переадресация. 25 августа 2022 года МО МВД России «Ржевский» возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а 25 октября 2022 года данное уголовное дело приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Она обращалась к ответчику с заявлением о расторжении с ней кредитного договора, однако получила отказ. Со ссылкой на положения ст. ст. 168, 432, 434, 819 ГК РФ просит признать кредитный договор № на сумму 668 449 рублей 00 копеек незаключенным.

Протокольным определением суда от 02 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел «Ржевский» (далее - МО МВД России «Ржевский»).

Протокольным определением суда от 20 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Тверской области (далее - УМВД России по Тверской области).

Протокольным определением суда от 19 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6

Протокольным определением суда от 05 марта 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Следственный отдел МО МВД России "Ржевский".

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, дополнив, что 16 августа 2022 года после 18 часов 00 минут ей на счет поступили денежные средства, в связи с чем, она заблокировала свою зарплатную карту. Также увидела, что с ее счета были списаны ее личные денежные средства. 17 августа 2022 года обратилась в офис ответчика, расположенный по адресу: 

<

...> к сотруднику Свидетель №1, которая сообщила ей о том, что на ее имя оформлен кредитный договор. Последняя предложила отменить перечисление денежных средств страховой компании АО «СОГАЗ», она согласилась, но для зачисления денежных средств от страховой компании необходимо было разблокировать карту, на что она дала согласие. Заявление о разблокировки написала по совету сотрудника банка, поскольку та сообщила, другого варианта возврата денег на счет не имеется. Когда карту разблокировали, то у них на глазах, мгновенно, произошло списание денежных средств, находящихся на карте, которых было достаточно для возврата Банку денег по кредитному договору. Обратившись в офис ТЕЛЕ-2, узнала, что на ее телефоне установлена переадресация, которую сразу же отменили. Переадресация была отключена в офисе Теле-2 17 августа 2022 года, потом обнаружила, что переадресация вновь подключена к ее сотовому телефону, данную переадресацию она уже отключила сама, и сразу же стали на ее сотовый телефон приходить СМС-сообщения от Банка об одобрении кредита. Действительно, 13 августа 2022 года в первой половине дня она находилась дома, и ей на сотовый телефон поступил звонок, представились сотрудником сотового оператора «Теле-2» и сообщили, что на ее телефон поступит сообщение с кодом, который необходимо сообщить позвонившему. Поскольку у нее была загруженность на работе, родители болели Ковид19, то она и сообщила звонившему поступивший код. Свое волеизъявление на заключение кредитного договора Банку не давала, денежные средства с ее счета были по вине сотрудника Банка перечислены иным лицам. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения с приобщенной к материалам дела письменной позицией, просил исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО7 требования истца не признала, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковые требования, приобщенными к материалам дела.

Третье лицо МО МВД России «Ржевский», извещенное о времени, дате и месте рассмотрения, что подтверждается выкопировкой из журнала направления корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо УМВД России по Тверской области, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения, что подтверждается почтовым уведмолением, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо СО МО МВД России "Ржевский", извещенное о времени, дате и месте рассмотрения, что подтверждается выкопировкой из журнала направления корреспонденции, своего представителя в судебное заседание не направило, уважительных причин неявки своего представителя суду не сообщило.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилось, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Направленное в Сергачский районный суд Нижегородской области отделенное поручение о ее допросе, возвращено без исполнения.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилось, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Направленное в Октябрьский районный суд города Краснодара отделенное поручение о ее допросе, возвращено без исполнения.

Третье лицо ФИО4, извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщил. Направленное в Центральный районный суд города Сочи отделенное поручение о его допросе, возвращено без исполнения.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явилось, направленное судебное извещение возвращено за истечением срока хранения. Направленное в Новосибирский районный суд Новосибирской области отделенное поручение о ее допросе, возвращено без исполнения.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные суду материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. 

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п.2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. 

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2022 года от имени ФИО1 в ВТБ Банк (ПАО) поступила анкета-заявление о предоставлении последний кредита наличными денежными средствами в сумме 668 449 рублей со сроком возврата 84 месяца. В данном заявлении указаны следующие данные на заявителя: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>, данные паспорта 

<

данные изъяты>, номер сотового телефона – №

На основании указанного выше заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) подписан кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставляются денежные средства в размере 668 449 рублей 00 копеек на срок 84 месяца под 9,5% годовых, возврат денежных средств осуществляется аннуитентными платежами, первый платеж – 10 930 рублей 81 копейка, последний – 10 467 рублей 54 копейки. Данный договор подписан простой цифровой подписью.

При заключении указанного договора также был оформлен Полис "Финансовый резерв" от 13 августа 2022 года страхования от несчастных случаев и болезней, страховая премия 168 449 рублей 00 копеек.

Проверяя доводы истца о не заключении ею кредитного договора с ответчиком, суд установил, что 10 августа 2022 года неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, вошло в личный кабинет оператора сотовой компании ООО "Т2 Мобайл" истца ФИО1, осуществило переадресацию звонков и SMS с её мобильного номера № на другой номер №, принадлежащий абоненту ООО "Т2 Мобайл" ФИО6. Данная услуга, исходя из детализации по номеру телефона № и ответа оператора сотовой связи на судебный запрос, была подключена 10 августа 2022 года и стала активной 13 августа 2022 года в 10 часов 14 минут 25 секунд и отключена 14 августа 2022 года в 10 часов 38 минут 53 секунды. Также услуга переадресация звонков и SMS с мобильного номера ФИО1 на номер № (относящийся к номерной ёмкости ПАО «МТС» и никому не принадлежащий), была подключена 14 августа 2022 года и стала активной 17 августа 2022 года в 10 часов 40 минут 08 секунд и отключена 18 августа 2022 года. При этом все входящие вызовы и SMS-сообщения, адресованные ФИО1, не достигая телефона абонента, переводились на номер телефона № в период с 13 августа 2022 года по 14 августа 2022 года и на номер телефона № в период с 17 августа 2022 года по 18 августа 2022 года. 

Как следует из Выписки банковского лицевого счета, открытого на имя ФИО1, 13 августа 2022 года на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 668 449 рублей 00 копеек на основании Кредитного договора № от 13 августа 2022 года. В этот же день произошло списание денежных средств в сумме 168 449 рублей 00 копеек в счет оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв" ОПТИМА по договору № от 13 августа 2022 года. 17 августа 2022 года произошло списание денежных средств в сумме 348 000 рублей 00 копеек на счет ФИО3 и 152 000 рублей 00 копеек на счет ФИО4. Также 17 августа 2022 года имеется поступление денежных средств на счет в сумме 168 449 рублей 00 копеек в качестве возврата оплаты страховой премии за продукт "Финансовый резерв" ОПТИМА по договору № от 13 августа 2022 года.

Согласно пояснениям истца, она не переводила сама лично и не давала Банку свое согласие на перевод денежных средств ФИО3, ФИО4, а ФИО5 были переведены ее личные сбережения. 

Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что является сотрудником филиала ВТБ Банк (ПАО) в городе Ржеве Тверской области. 17 августа 2022 года к ним в банк обратилась ФИО1 с сообщением о том, что на ее имя оформлен кредитный договор, однако она его не оформляла. Также ФИО1 ей сообщила, что никаких СМС-сообщений от Банка она не получала, был месяц назад звонок от оператора сотовой компании Теле-2, которому она сообщила код, поступивший на ее сотовый телефон. ФИО1 написала заявление о расторжении кредитного договора, о возврате страховой премии. В момент обращения ФИО1 в офис Банка денежные средства, выданные по кредитному договору, за исключением размера страховой премии, находились на лицевом счете ФИО1, при этом данный счет был заблокирован. По заявлению ФИО1 на ее счет были возвращены денежные средства из страховой компании. По настоянию ФИО1, о чем она еще и написала заявление, банковский счет был разблокирован, и тут же произошло списание кредитных денежных средств на другие счета клиентов.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в середине августа 2022 года ему на телефон позвонила ФИО1 и сообщила, что на ее имя оформлен кредит. На следующий день утром, вместе с ней поехали в офис банка, где был оформлен кредит. Сотрудник банка заблокировала кредитный счет, на котором находились денежные средства, чтобы их вернуть банку. После того, как сотрудник банка разблокировал счет, денежные средства со счета ФИО1 были списаны.

16 августа 2022 года ФИО1 обратилась в МО МВД России "Ржевский" с заявлением по факту списания с ее счета денежных средств.

25 августа 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России "Ржевский" ФИО8 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

25 августа 2022 года постановлением следователя СО МО МВД России "Ржевский" ФИО8 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

В рамках производства уголовного дела № была проведена компьютерно-техническая судебная экспертиза, объектом которой являлся мобильный телефон марки "realme c 25" имей: №, имей: №.

Согласно заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Тверской области № 1964 от 24 ноября 2023 года, в памяти мобильного телефона "Realme C25 RMX3195" обнаружены четыре смс-сообщения от абонента "VТВ" в период времени с 18:00 по 18:33 16 августа 2022 года; информации об IP-адресах не обнаружено; информации о проведении электронных платежей и использования кодов платежной (дебетовой) карты в период с 13 августа 2022 года по 17 августа 2022 года не обнаружено; в памяти мобильного телефона "Realme C25 RMX3195" имеется переписка посредством мессенджера "Telegram" и смс-сообщения.

Из приложения к данному заключению прослеживается, что ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 10 минут поступило сообщение "

<

данные изъяты> – код в личный кабинет, никому его не сообщайте"; 14 августа 2022 года в 10 часов 40 минут подключена услуга "Переадресация СМС"; 16 августа 2022 года в 18 часов 00 минут поступило сообщение "код для входа в ВТБ Онлайн: 

<

данные изъяты>"; 16 августа 2022 года в 18 часов 01 минуты – "код для входа в ВТБ Онлайн: 

<

данные изъяты>";16 августа 2022 года в 18 часов 31 минуту – "код для входа в ВТБ Онлайн: 

<

данные изъяты>";16 августа 2022 года в 18 часов 33 минуты – "код для входа в ВТБ Онлайн: 

<

данные изъяты>"; 17 августа 2022 года в 09 часов 08 минут – "код для входа в ВТБ Онлайн: 

<

данные изъяты>"; 18 августа 2022 года в 08 часов 25 минут подключена услуга переадресации СМС; 18 августа 2022 года в 08 часов 28 минут – "

<

данные изъяты> код для входа в личный кабинет"; 18 августа 2022 года в 10 часов 08 минут – "Л. В., благодарим Вас за оформление кредита в ВТБ! Проверить график и сумму платежа Вы можете в ВТБ Онлайн.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. 

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162). 

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г ода № 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Как судом установлено, ФИО1 согласие на оформление кредита ответчику не давала, в период оформления кредита на ее сотовом телефоне была установлена переадресация смс-сообщений, в связи с чем, сообщения от банка с номером кода для оформления кредита, не получала.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3). 

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц). 

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2022 года № 5-КГ22-127-К2.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор кредита посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя был заключен банком 13 августа 2022 года, при этом предоставленные кредитные средства 17 августа 2022 года при осуществлении действий сотрудника ответчика по разблокировки счета были тут же переведены на счета третьих лиц. При этом сотрудник банка, производя по заявлению ФИО1 разблокировку счета для поступления возврата страховой премии, не предупредила ФИО1 о возможности списания с ее счета денежных средств в результате мошеннических действий. 

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что непосредственно ФИО1 свою волю на заключение договора не выражала, никаких действий по заключению договора не совершала. 

Обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления Банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ, при наличии возражений ответчика относительно факта получения кредита бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 ГПК РФ возлагается на Банк. 

Вопреки этому ответчик не привел достоверных доказательств того, что при заключении оспариваемого договора Банком именно с заемщиком ФИО1 согласованы индивидуальные условия кредитного договора. 

Напротив, из обстоятельств дела следует, что лично ФИО1 с индивидуальными условиями перед заключением кредитного договора не знакомилась и их не согласовывала, денежными средствами не распоряжалась, а, следовательно, не выражала и не могла выразить волю как на согласование индивидуальных условий, так и на заключение кредитного договора. 

Отсутствие намерений ФИО1 на заключение кредитного договора подтверждается пояснениями самой ФИО1, свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, сведениями об обращении ФИО1 в Банк по вопросу не заключения кредитного договора, в полицию по факту списания с ее счета денежных средств. 

Между тем, Банк ВТБ (ПАО), являясь профессиональным участником кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора не принял исчерпывающих мер по установлению действительной воли предполагаемого заемщика на заключение кредитного договора, в отсутствие которой договор нельзя признать заключенным. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, применяя к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу о признании незаключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 кредитного договора № от 13 августа 2022 года.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что СМС-сообщения с кодами подтверждения направлялись на телефонный номер, указанный истцом, поскольку данные доводы с учетом фактических обстоятельств дела не опровергают имеющиеся доказательства использования переадресации и заключения третьими лицами договора в отсутствие воли истца, а также последующем завладении третьими лицами денежными средствами, перечисленными Банком, также в отсутствие воли ФИО1

Банк, предоставляя кредит, должен был убедиться в воле заемщика на его заключение, а, следовательно, и обезопасить риски его возврата и неправомерного использования. 

Судом также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о том, что сам истец, сообщив поступивший код позволил третьим лицам получать СМС-сообщения, чем нарушил Правила ДБО, поскольку данные доводы не подтверждают наличие воли истца на заключение кредитного договора с ответчиком. Кроме того, Банком не представлено доказательств того, что ФИО1 была ознакомлена с данными Правилами.

Банк, как организация, осуществляющая, согласно статье 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица. 

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. 

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ. 

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета". 

В пункте 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства. 

Суд учитывает, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ он отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от вины. 

Доводы истца о том, что кредитный договор заключен в результате мошеннических действий и доступа иных лиц к конфиденциальной информации, ответчиком не опровергнуты. 

Суд также учитывает, что получение третьими лицами доступа к логинам, паролям, кодам и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий истца в связи с нарушением им правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. 

Позиция Банка об ответственности истца по операциям, совершенным в сети "Интернет" с использованием кодов и паролей, сама по себе не освобождает Банк от установленной законом обязанности обеспечить надлежащую защиту от несанкционированного доступа к денежным средствам на счете, а также не исключает применение предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правил, регулирующих основания ответственности и условия освобождения Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности. 

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

При этом, согласно части 3 указанной статьи, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу, а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из пункта 1 статьи 4 названного закона. 

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах. 

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги несет ответственность независимо от его вины в причинении вреда потребителю и освобождается от ответственности только в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ). 

Списание денежных средств со счета истца без его распоряжения свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги. 

При этом возникновение недостатков оказанной услуги вследствие нарушения потребителем правил пользования услугой, хранения электронных средств платежа и связанного с ними оборудования или непреодолимой силы, должен доказать ответчик. 

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 10 ГК РФ, действия гражданина-потребителя, выступающего стороной в договоре, связанном с оказанием ему услуг банком, считаются добросовестными, пока не доказано иное. 

Данные, свидетельствующие о том, что какое-либо оборудование выбыло из обладания истца либо конфиденциальные реквизиты, логины, пароли, коды безопасности стали известны третьему лицу по вине самого истца вследствие нарушения им правил безопасности, о которых он был предупрежден с разъяснением всех возможных рисков и последствий, что повлекло несанкционированное списание денежных средств банком, не установлены. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом суд принимает во внимание, что, если договор является незаключенным (например, когда между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, отсутствует подпись стороны), то к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). 

Таким образом, к оспариваемому истцом Договору не могут применяться правила о последствиях недействительности сделок. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождается от уплаты государственной пошлины, если размер исковых требований (цена иска) не превышает 1 000 000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26 января 2023 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) производить списание денежных средств со счета №, открытому на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по кредитным обязательствам в рамках кредитного договора от 13 августа 2022 года №.

Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 13 августа 2022 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>) и Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) (ИНН 

<

***>, КПП 366643002, ОГРН 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, КПП 366643002, ОГРН 

<

***>) в доход Ржевского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 26 января 2023 года обеспечительные меры отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Степуленко

Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2024 года.