Председательствующий по делу Дело №33а-1078/2026

судья Шестаков Д.А. (1-я инстанции №2а-4768/2025)

УИД 75RS0001-02-2025-006217-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пичуева В.В.,

судей краевого суда Каверина С.А., Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 марта 2026 года административное дело по административному исковому заявлению Л.Ц. к УМВД России по Забайкальскому краю, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю, ведущему специалисту-эксперту группы по оформлению документов на временное и постоянное проживание отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО1, врио начальника УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.Ц. - Черновой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия

установила:

Л.Ц. посредством своего представителя ФИО3 обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с вышеназванным административным иском, ссылаясь, что в отношении него 04.08.2025 было принято решение № об аннулировании вида на жительство в соответствии с пп. 5 п. 9 ст. 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Уведомление о принятом решении административный истец получил 

<

Дата> Административный истец полагает указанное решение незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, а также членов его семьи - гражданской супруги и двоих малолетних детей, находящихся на его иждивении, являющихся гражданами Российской Федерации. Указывает, что решение принято без учета длительности его проживания на территории РФ, приведет к невозможности исполнить приговор суда в части не покидать место регистрации и ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции. Формальный подход уполномоченного органа при рассмотрении вопроса об аннулировании вида на жительство в РФ, по мнению административного истца, не обосновывает необходимость и соразмерность ограничения его прав и свобод, исходя из установленных фактических обстоятельств, не исключает избыточность ограничения его прав и свобод. Оспариваемое решение не соответствует требованиям справедливости, несоразмерно последствиям совершенного административным истцом преступления, влечет нарушение его права на уважение семейной жизни, поскольку приведет к разлучению с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации. Административный истец более 15 лет проживает на территории Российской Федерации с Ж.Б.Б., с которой находится в фактически брачных отношениях, имеют двух малолетних детей Л.А.Ц. и Л.А.Ц., 

<

Дата> года рождения. Административный истец принимает активное участие в жизни и воспитании детей. До этого проживал совместно с Ш.Л.Л., с которой находился фактически в брачных отношениях. У административного истца и Ш.Л.Л. имеется общий сын Л.Б.Ц., 

<

Дата> года рождения. До настоящего времени административный истец ему ежемесячно оказывает материальную помощь. Также административный истец осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, в настоящий момент работает у ИП В.В. на должности водителя-курьера. Осуществляя трудовую деятельность, исправно оплачивает необходимые налоги и сборы. Семья административного истца проживает в собственном доме. Ранее к административной и уголовной ответственности Л.Ц. не привлекался. Наличие у административного истца вида на жительство подразумевает, что иностранный гражданин имеет статус постоянно проживающего в РФ. Выезд всей семьи на территорию КНР невозможен, так как дети и супруга - граждане Российской Федерации, в КНР не имеется собственного жилья, работы. Отсутствие у административного истца работы в КНР повлечет значительное ухудшение материального положения членов его семьи.

На основании изложенного просил суд признать незаконным решение УМВД России по Забайкальскому краю № от 

<

Дата> об аннулировании вида на жительство, вынесенное в отношении административного истца и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2025 года постановлено: административное исковое заявление Л.Ц, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель административного истца Л.Ц. - Чернова Ю.В., выражая несогласие с принятым решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции не учел и не оценил совокупность исключительных обстоятельств личного и семейного характера, возникших как до, так и после вынесения обжалуемого решения. Их игнорирование привело к нарушению принципов соразмерности и справедливости. Просит суд принять во внимание плохое состояние здоровья супруги административного истца, для которой административный истец является единственной опорой, необходимой для организации лечения, прохождения обследований, предоставления послеоперационного ухода и психологической поддержки. Вынужденный выезд административного истца из РФ в такой момент равносилен оставлению тяжело больного близкого человека без помощи и поддержки, что является жестоким и бесчеловечным последствием обжалуемого решения, никак не связанным с целями защиты правопорядка или национальной безопасности. Административным истцом 

<

Дата> заключен брак с Ж.Б.Б., у которых имеется двое общих детей. Аннулирование вида на жительство административного истца, являющегося кормильцем и воспитателем, нанесет непоправимую травму детям, нарушит их право на семейное воспитание и создаст угрозу их благополучию. Ссылается, что административный истец не может выехать за пределы территории РФ, поскольку это нарушит порядок исполнения приговора суда. Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края на административного истца возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться для регистрации в УИИ. Обязанность административного истца выехать за пределы территории РФ в соответствии с оспариваемым решением об аннулировании вида на жительство противоречит возложенным приговором суда обязанностям. Указанному обстоятельству оценка судом не дана. Суд не выполнил обязанность по всесторонней оценке фактических обстоятельств дела на предмет соблюдения принципов соразмерности и справедливости, вытекающих из Конституции РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ. Также указывает, что судом не была дана надлежащая оценка исключительным обстоятельствам, имеющим первостепенное значение для индивидуализации меры ответственности и соблюдения интересов, а именно не учтены длительное и добропорядочное проживание на территории РФ, наличие семейных связей, постоянного места работы, исправная оплата налогов и сборов, добросовестное отбывание уголовного наказания. Кроме того, судом не учтена положительная характеристика личности. Административный истец оказывает благотворительную помощь учреждениям для детей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, а также активно участвует в общественной жизни, 

<

данные изъяты>. Суд, оценивая общественную опасность совершенного преступления, не учел характер деяния, 

<

данные изъяты>. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 04.06.2013 № 902-О. Совокупность перечисленных обстоятельств представляет собой исключительные, объективные обстоятельства личного характера, которые, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, должны влечь отказ в применении строгих мер миграционного контроля как несоразмерных. Также полагает, что имеется нарушение права на уважение семейной жизни. Аннулирование вида на жительство приведет к принудительной разлуке административного истца с его супругой и малолетними детьми, для которых Россия является единственным домом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения административного истца Л.Ц. и его представителя адвоката Черновой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Статьей 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрены основания отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство.

Так, согласно подп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления или за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Из материалов дела видно, что 17.03.2022 МО МВД России «Агинский» выдан вид на жительство серии № гражданину КНР Л.Ц. на основании решения УФМС России по Республике Бурятия № от 

<

Дата>.

Л.Ц. проживает на территории РФ совместно Ж.Б.Б., с которой находится в фактически брачных отношениях (брак заключен 

<

Дата>), он является отцом несовершеннолетних детей – граждан РФ Л.А.Ц.. и Л.А.Ц. 

<

Дата> г.р., Л.Б.Ц, 

<

Дата> г.р.

В собственности Ж.Б.Б. находится жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, в котором они проживают.

Л.Ц. трудоустроен, работает у ИП В.В. водителем-курьером, уплачивает налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Приговором Приаргунского районного суда Забайкальского края от 

<

Дата> Л.Ц. осужден за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 

<

Дата>.

Из приговора следует, что Л.Ц. осужден за 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступлений, степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Решением УВМ УМВД России по Забайкальскому краю № от 

<

Дата> вид на жительство Л.Ц. в Российской Федерации аннулирован на основании подп. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115.

Полагая указанное выше решение незаконным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, при наличии правовых и фактических оснований для его принятия, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, права административного истца не нарушает, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае у административного органа имелось безусловное правовое основание для вынесения оспариваемого решения – осуждение Л.Ц. за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, что является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину и лицу без гражданства в получении вида на жительство, а также основанием для аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Обстоятельства личного характера, в том числе семейное положение административного истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей – граждан РФ, трудоустройство, длительное проживание на территории РФ при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Кроме того, принятое решение об аннулировании Л.Ц. вида на жительство не ограничивает его право на въезд на территорию РФ, пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории РФ.

Доказательств наличия исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется и стороной административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах решение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об аннулировании вида на жительство является оправданной, справедливой, соразмерной мерой правового реагирования с учетом степени общественной опасности совершенного административным истцом преступления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда и принятым решением судебная коллегия не находит.

Оспариваемое решение в полной мере соответствует установленным порядку и срокам принятия данного вида решений, является законным и обоснованным, поскольку Л.Ц. вступившим в законную силу приговором суда привлечен к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Оно не является произвольным, преследует правомерную цель защиты интересов государственной безопасности, общественного порядка, является следствием игнорирования иностранным гражданином законодательства страны пребывания, соразмерно совершенному преступному деянию и не может рассматриваться как чрезмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, который не лишен права временно проживать на территории Российской Федерации с соблюдением установленных требований действующего законодательства о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию и о правовом положении иностранных граждан.

Обстоятельства личного характера, приведенные в административном иске и апелляционной жалобе не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим права административного истца на уважение личной и семейной жизни, и не опровергают его правильность, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Нарушение административным истцом требований национального законодательства служат основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Само по себе семейное положение административного истца, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей – граждан РФ, трудоустройство, длительное проживание на территории РФ не влекут в безусловном порядке признание оспариваемого решения, нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно направлено на защиту интересов государства через принятие соответствующей меры органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и умышленно нарушающего законодательство этого государства.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо указаний на то, что иностранным гражданам, осужденным по приговору суда за совершение на территории Российской Федерации преступлений к наказанию в виде лишения свободы условно, при наличии оснований, приведенных в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, вид на жительство не аннулируется, действующее законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации не содержит.

Доводы, изложенные в жалобе, пояснения, допрошенной в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, Ж.Б.Б. о том, что она и их с административным истцом дети нуждаются в лечении, не смогут проживать в КНР из-за незнания языка, исследованные судом апелляционной инстанции документы о заключении брака между административным истцом и Ж.Б.Б. после вынесения судом решения, о наличии заболеваний у супруги административного истца и детей, благодарности и положительные характеристики административного истца, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и являются основаниями для отмены решения суда.

Иная оценка автором жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства личного характера, в том числе семейное положение, при указанных фактических обстоятельствах не могут служить поводом для признания оспариваемого решения нарушающим права административного истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку решение принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи