Судья: Лукина Е.А. № 22-344/2026 (22-12821/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2026 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при помощнике судьи Лодоеве А.Б.,

с участием: прокурора Роганова И.М.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Табашной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Рузского районного суда Московской области от 10.11.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, работающий разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, судимый:

- 

<

данные изъяты> Дмитровским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сосновского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания, заменена ограничением свободы сроком на 11 месяцев 20 дней; 

<

данные изъяты> освобожден в связи с заменой вида наказания. Постановлением Рузского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> не отбытое наказание в виде ограничения свободы (11 месяцев 20 дней) заменено на лишение свободы сроком на 2 (два) месяца 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Засчитано в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей, с 

<

данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

выслушав защитника, в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчив ему назначенное наказание, считая его чрезмерно строгим.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Квалификация действий ФИО1 соответствует изложенным в приговоре обстоятельствам совершения преступления и является правильной.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО1, который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства начальником ОУУП и ПДН ОМВД характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту и в общественных местах в ОМВД России «Рузский» не поступало, к административной ответственности не привлекался, с 

<

данные изъяты> года состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «наркомания опиоидная», под наблюдением у врача - психиатра не значится, убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания для осужденного, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рузского районного суда Московской области от 10.11.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Л.С. Субботина