Копия 16RS0...-89

Дело ...

Строка 2.161

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования ..., Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно – транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Исполнительному комитету Муниципального образования ..., Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно – транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба в сумме 129495 рублей 16 копеек, понесенные расходы за услуги оценки в сумме 10000 рублей, за услуги представителя в сумме 25000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 4885 рублей.

В обоснование требований указала, что ..., управляя автомобилем Киа Рио, регистрационный знак ... принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по ..., у ...А, произошло дорожно–транспортное происшествие, из – под впереди следовавшего автомобиля отлетела крышка канализационного люка. На данном участке дороги проводились ремонтные работы, предупредительные знаки отсутствовали, канализационный люк не был закреплен. В результате ее автомобиль получил механические повреждения. 

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... 

По акту экспертного исследования за ... – 24 ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 129495 рублей 16 копеек. 

Определением суда от ... заочное решение суда от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец требования признал.

Представитель ответчика ИК МО ... на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ГКУ «Главтатдортранс» на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» иск не признал.

Представитель третьего лица МУП «Дорожное ремонтно –эксплуатационное управление ...» - иск не признал.

Представители третьих лиц: МКУ «Администрация Кировского и ...ов Исполнительного комитета Муниципального образования ..., АО «Казэнерго», МКУ "Финансовое Управление ..." извещены не явились.

Представитель третьего лица АО «Татэнерго» пояснила, что не имеет сетей теплоснабжения вблизи места ДТП, балансодержателем крышки люка также не является. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. 

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. 

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от ... N 168, установлено, что в функции организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт "в" пункта ...). 

Надзор за состоянием сети должен осуществляться путем осмотра трубопроводов и проверки действия сооружений и оборудования сети (пункт 2.10.5). Наружный обход и осмотр каждой трассы линии водопроводной сети производят не реже одного раза в два месяца. При этом проверяют, в числе прочего техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда) (подпункт "б" пункта ...). 

Техническое обслуживание сети предусматривает наружный и внутренний (технический) осмотры сети и сооружений на ней - дюкерных и соединительных камер, колодцев, напорных и самотечных трубопроводов (коллекторов), аварийных выпусков, эстакад, водопропускных труб и т.д. (пункт 3.2.8). При наружном осмотре линий сети проверяют внешнее состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек: целостность люков, крышек, горловин, скоб и лестниц путем открывания крышек колодцев с очисткой от мусора (снега, льда); неправильное расположение люков по отношению к проезжей части (подпункты "б" и "ж" пункта ...). При обнаружении мелких неполадок бригада устраняет их своими силами. При более крупных неполадках необходимые работы отмечают в журнале и выполняют в плане ремонтно-восстановительных работ (пункт ...). 

На основании пункта 5.2.6 ФИО4 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. 

Пунктами 59, 60 и 67 Правил благоустройства ..., утвержденных решением Казанской городской Думы от ... N 4-12, установлено, что смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, регистрационный знак .... 

... около 16 часов 35 минут напротив ... А по ... произошло дорожно-транспортное происшествие, истица ФИО1, управляя автомобилем Киа Рио, который получил механические повреждения от крышки канализационного люка, вылетевшего из – под колес впереди идущего транспортного средства, в связи с чем данному автомобилю причинены механические повреждения. 

Определением ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудником ДПС составлен рапорт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... в виде открытого канализационного люка на проезжей части.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда автомобилю при заявленных обстоятельствах, суду не представлено. Факт причинения повреждений автомобилю истца подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия. 

В материалах дела отсутствуют доказательства вины истицы ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и о нарушении ею Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Из письма Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования ... следует, что согласно данным топографической съемки, размещенной в программном обеспечении «Комплексная муниципальная геоинформационная система ...» по ...А проходят существующие сети водопровода, хозяйственно –бытовой канализации и теплопровода, по сведениям Управления, эксплуатирующими организациями данных сетей могут являться МУП «Водоканал», правообладатель земельного участка с кадастровым номером ... АО «Казэнерго», филиал АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети, при этом Управление не располагает в полном объеме информацией о балансодержателях и эксплуатирующих организациях, инженерных коммуникаций, расположенных на территории ....

Согласно отзыва АО «Татэнерго» не имеет сетей теплоснабжения вблизи места дорожно–транспортного происшествия от ... и не являются балансодержателем крышки канализационного люка, расположенного на автомобильной дороге по ...А.

Из пояснений АО «Казэнерго» следует, что тепловые сети вблизи ...А по ... не проходят, к люкам подземных сооружений отношения не имеют.

В соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона от ... N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суду не предоставлены доказательства ответчиком ИК МО ... о передачи данного колодца в оперативное управление либо хозяйственное ведение соответствующей организации.

Доказательства о том, что спорный колодец состоит на балансе либо передан в хозяйственное ведение МУП «Водоканал», АО «Татэнерго», АО «Казэнерго» суду не предоставлены.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение истцу вреда, является ИК МО ..., как владелец автомобильной дороги, ответчиком нарушены правила его безопасной эксплуатации, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда принадлежащему истцу имуществу. 

Ответчик ИК МО ... является ответственным лицом за содержание в надлежащем состоянии люка смотрового колодца, который не был закреплен в момент происшествия его крышкой, по этой причине автомобилю истца причинены механические повреждения. 

В данном случае повреждения автомобиля истца образовались вследствие наезда другого автомобиля на канализационный люк, крышка которого не была закреплена, причинителем вреда является ИК МО ..., которым в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу. 

Таким образом, именно противоправное виновное бездействие ИК МО ... состоит в причинной связи с причинением истцу вреда, оснований для его освобождения от ответственности за причиненный вред не имеется, соответственно, ИК МО ... является надлежащим ответчиком по делу.

Правовые основания для взыскания ущерба с ответчика ГКУ «Главтатдортранс» отсутствуют, поскольку повреждение автомобиля, принадлежащего истцу ФИО1 произошло из –за незакрепленной крышки канализационного люка.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Кио Рио составила без учета износа 129495 рублей 16 копеек. Данное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством, поскольку проведена, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Оснований для вывода о том, что экспертом – оценщиком ООО "Региональная Экспертиза Поволжья» при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио неверно установлен перечень запасных частей, подлежащих замене и определена стоимость указанных запасных частей, не имеется. Ответчиком ИК МО ... ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, доказательств об ином размере ущерба либо о разумном способе устранении причиненный повреждений суду не предоставлены.

Ответчиком ИК МО ... не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла водителя автомобиля, а также наличия в действиях последнего грубой неосторожности, состоящей в причинной связи с наступившими последствиями. 

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИК МО ... в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оценке в сумме 10000 рублей, возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 4885 рублей.

С учетом требований разумности, длительности рассмотрения данного гражданского дела, категории спора, объема оказанной услуги истцу, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет ко взысканию с ответчика ИК МО ... в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 20000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету Муниципального образования ..., Государственному казенному учреждению «Главное управление содержания и развития дорожно – транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» о взыскании ущерба, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 ущерб в размере 129495 рублей 16 копеек, расходы по оценке 10000 рублей, на представителя 18000 рублей, государственную пошлину в сумме 4885 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к ИКМО ... отказать.

В иске к ГКУ «Главтатдортранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года