Дело № 2-3543/2025

УИД24RS0046-01-2025-002833-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тингаевой А.С.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 31.01.2022 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Тойота, г/н №. Согласно административному материалу, водитель ФИО4, управляющий автомобилем Фольксваген, г/н №, нарушил ПДД РФ, что привело ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства Фольксваген, г/н №, 2020 года изготовления, был заключен договор страхования ОСАГО серии ТТТ №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование». Собственником данного транспортного средства является ФИО3 Договор ОСАГО заключен на условиях использования транспортного средства в целях такси, о чем в полисе имеется соответствующая отметка. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022. В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. С момента изготовления транспортного средства Фольксваген, г/н №, прошло более пяти лет, указанное транспортное средство используется владельцем в целях осуществления деятельности такси и на момент ДТП в отношении данного транспортного средства отсутствует актуальная диагностическая карта, свидетельствующая о прохождении технического осмотра, в связи с чем у истца возникло право требовать возмещения ущерба в порядке регресса. 

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что брак между ней и ответчиком ФИО4 расторгнут, автомобиль был приобретен в браке, фактически им пользовался ФИО4

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО СК «Гелиос», ООО «Яндекс такси», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. "и ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в частности, на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО1 и автомобилем Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО7

Согласно объяснениям ФИО4, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, двигался в третьей полосе по ул. Шахтеров в сторону ул. 9 Мая. На перекрестке с 

<

адрес> перед ним из второй полосы в третью перестраивался автомобиль Toyota Camry, г/н №. ФИО4 не удалось остановить автомобиль, и он ударил правым передним крылом заднее левое крыло автомобиля Toyota Camry, г/н №.

Из объяснений водителя ФИО7, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Toyota Camry, г/н №, двигался в крайней левой полосе по ул. Шахтеров, скорость автомобиля составляла примерно 50-60 км/ч. В боковое левое зеркало увидел, что с ним допустит столкновение автомобиль Volkswagen Polo, г/н №, не успел ничего предпринять и произошло ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2022 производство по делу по административному правонарушению в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 31.01.2022, Toyota Camry имеет повреждения заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла, Volkswagen Polo имеет повреждения правого переднего крыла, накладки бампера, правой передней фары, правой передней двери. 

Из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части 13 м, имеется сужение дороги до 12м, после которого произошли столкновение на расстоянии 2,6 м., угол удара не установлен, автомобили расположены прямолинейно.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

С учетом обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, схемы места совершения ДТП, локализации повреждений, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО4 было допущено нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который не учел метеорологические условия, интенсивность движения, необходимый боковой интервал, безопасную дистанцию, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, ФИО1 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Вины водителя автомобиля Toyota Camry, г/н № ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, автомобилю Toyota Camry, г/н №, были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса серии ТТТ №, водителя транспортного средства Toyota Camry, г/н № - в ООО СК «Гелиос» по полису серии ХХХ №.

Как видно из заявления о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, страхового полиса ТТТ № ФИО3 при страховании автогражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, указала, что оно используется в качестве такси, проставив соответствующую отметку.

21.02.2022 ФИО7 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

14.03.2022 ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО7 об отказе в возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность последнего, как потерпевшего на момент ДТП, не была застрахована в ООО СК «Гелиос».

07.04.2025 ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

19.04.2022 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО7 было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховому событию в размере 65 500 руб.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевшему ФИО7 было выплачено страховое возмещение в размере 65 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от №.

Между тем, согласно сведениям базы ЕАИСТО (ДК ТО), транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, не имело диагностической карты на момент ДТП.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федеральных законов от 06.06.2019 N 122-ФЗ, от 01.04.2022 N 81-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В приведенной норме указаны транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров или опасных грузов, к которым предъявляются повышенные требования к их безопасности, в связи с чем законом установлено такое основание для предъявления регрессного требования, как отсутствие на момент ДТП диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта представляет собой документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев, в частности, в отношении следующих транспортных средств: а) легковые такси; б) автобусы; в) грузовые автомобили, предназначенные и оборудованные для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (за исключением места для водителя).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, что транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, использовалось и страховалось как такси, в связи с чем подлежало техническому осмотру каждые шесть месяцев, однако на момент наступления страхового случая срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек, а потому имеются предусмотренные подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО основания для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует солидарная ответственность ответчиков за причиненный вред.

11.07.2014 между ФИО4 и ФИО8 зарегистрирован брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Согласно свидетельству о расторжении брака, ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 прекращен.

По информации, представленной МРЭО Госавтоинспекции, в период с 30.12.2020 по 27.05.2025 владельцем транспортного средства являлась ФИО3

Ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, зарегистрированным на имя ответчика ФИО3

Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя его супруги ФИО3, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Транспортное средство, зарегистрированное на имя ответчика ФИО3 принадлежит также и ответчику ФИО4, так как данное транспортное средство приобретено во время брака и являлось совместно нажитым имуществом супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, с ФИО4 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65 500 рублей, иного размера ущерба суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4, как надлежащего ответчика по делу, в пользу истца суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 65 500 рублей.

Оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО4, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2025.

Судья О.А. Милуш