Судья Агарков А.В. Дело № 07р-71/2025 (№ 07р-1605/2024)

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 февраля 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ООО «АВ-Техно» в лице Гребенниковой Е.А. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 

<

...> от 23 октября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 

<

...> от 23 октября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 года, ООО «АВ-Техно» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенникова Е.А. просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. Обращает внимание на нарушение процессуальных требований КоАП РФ в протоколе № 

<

...> от 17 сентября 2024 года. Полагает, что внесение в протокол заведомо ложных сведений о неявке юридического лица и защитника, (которое суд первой инстанции счел опиской и указал, что она может быть устранена должностным лицом в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ), влечет признание протокола недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не дана оценка нарушению порядка рассмотрения отвода должностному лицу. Приводит доводы о существенных нарушениях процедуры порядка взвешивания, выраженные в неисполнении Руководства по эксплуатации весов, а также использовании неисправного весового оборудования. Выражает несогласие с позицией суда первой инстанции о том, что показания свидетеля являются достаточными доказательствами соблюдения должностными лицами требований к площадке установки весов при проведении весогабаритного контроля. Уточняет, что были использованы весы с истекшим сроком службы. Полагает, что при отсутствии поверок в течение трех лет и истечении срока службы весов результаты весогабаритного контроля не могут быть положены в основу предъявляемого ООО АВ-ТЕХНО» обвинения в совершении правонарушения. Указывает на то обстоятельство, что в удовлетворении ходатайства защитника ООО АВ-ТЕХНО» об истребовании сведений у балансодержателя весов, судом было отказано.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО АВ-ТЕХНО» Гребенникову Е.А., государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2024 года в 11 часов 19 минут на ПКП (Волгоград), место расположения: 

<

адрес> при перевозке делимого груза (песок) на транспортном средстве марки 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, собственником которого является ООО «АВ-Техно», под управлением водителя Т.В.В. по путевому листу от 2 сентября 2024 года, зафиксировано превышение допустимой нагрузки на 3-ю и 4-ю оси транспортного средства 29,00 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Следовательно, превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства составило 12,96 т. или 80,79 %. Допустимые осевые нагрузки, с учётом погрешности измерения весов, составляют 16,04 т., о чём составлен акт взвешивания транспортного средства №172 от 2 сентября 2024 года.

Данное нарушение зафиксировано при помощи весов ВА-20П, заводской номер 13-37185, свидетельство о поверке №С-БИ/11-10-2023/285698706, со сроком действия до 10 октября 2024 г. Расстояние между осями измерялось при помощи измерительной металлической рулетки Ерголайн 68600-17, заводской номер 122, свидетельство о поверке №С-БИ/10-10-2023/285698819, со сроком действия до 9 октября 2024 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются актом №172 от 2 сентября 2024 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «АВ-ТЕХНО» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы автора жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ в протоколе № 

<

...> от 17 сентября 2024 года, а также при разрешении ходатайств защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. были предметом проверки судьёй районного суда, и своего подтверждения не получили. 

Судом первой инстанции установлено, что имеющиеся в материалах настоящего дела ходатайства, заявленные защитником ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А., разрешены должностным лицом административного органа в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ. 

Заявленное защитником ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. 8 октября 2024 года ходатайство об отводе было также разрешено должностным лицом административного органа в соответствии с действующим законодательством, с вынесением 8 октября 2024 года определения, обоснованность которого не вызывает сомнения.

Кроме того, ходатайство защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. об истребовании сведений у балансодержателя весов рассмотрено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя настоящей жалобы с мотивами отказа в удовлетворении этого ходатайства не свидетельствует о допущенных судьей процессуальных нарушениях.

Что касается ссылки автора жалобы на то, что в протоколе № 

<

...> от 17 сентября 2024 года указано о неявке защитника ООО «АВ-Техно», то суд вышестоящей инстанции соглашается с позицией судьи районного суда, данная техническая ошибка не влияет на существо процессуального документа и не ущемляет права на защиту ООО «АВ-ТЕХНО», поскольку должностному лицу при вынесении постановления по делу предоставлено право окончательной квалификации состава и события административного правонарушения и указание им действительной даты совершения административного правонарушения в итоговом постановлении, с учетом того, что протокол об административном правонарушении составлялся тем же должностным лицом, не может служить основанием для признания данного постановления незаконным.

Более того, материалами дела подтверждается, что защитник ООО «АВ-Техно» на составление протокола явилась, пояснений от неё не последовало, место составления протокола было покинуто ей до его составления. Между тем, участие защитника или представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, обязательным не является.

При таких данных, суд вышестоящей инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, допущенных судьёй районного суда при рассмотрении данного дела, а также со стороны государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н., обоснованность выводов которого при составлении протокола об административном правонарушения сомнений не вызывает.

Что касается ссылок автора жалобы на существенные нарушения процедуры порядка взвешивания, выраженные в неисполнении руководства по эксплуатации весов, а также использовании неисправного весового оборудования, то у суда вышестоящей инстанции не имеется сомнений в правильности показаний технического средства измерения и проверке параметров. Судом первой инстанции установлено, что результаты взвешивания транспортного средства указаны с учётом погрешности названного технического средства.

Кроме того, для надлежащей проверки данного довода защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А., судьёй районного суда был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист отдела содержания и весового контроля автомобильных дорог Волгоградской области ГБУ «Волгоградавтодор» М.И.С., являвшийся оператором ПВК при взвешивании ТС и составлении акта № 174 от 2 сентября 2024 года, который пояснил, что нарушения процедуры допущено не было. Оснований не доверять показаниям М.И.С. у суда не имеется, они в совокупности с другими доказательствами по делу были оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Что касается доводов жалобы защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. о том, что у весов истек срок службы, а при отсутствии поверок в течение трех лет и истечении срока службы весов результаты весогабаритного контроля не могут быть положены в основу предъявляемого обвинения в совершении правонарушения, то суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при проведении поверки, в результате которой были установлены такие факторы, как точность измерений весов и их пригодность к эксплуатации, нарушение срока службы весов не могло свидетельствовать о том, что они неисправны и показания данного прибора являются недопустимыми, что фактически подтверждается собранными по делу доказательствами.

Иные доводы жалобы защитника ООО «АВ-ТЕХНО» Гребенниковой Е.А. не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Материалы дела содержат достаточно данных, позволяющих объективно и беспристрастно дать надлежащую оценку доказательствам и при таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 года невозможно признать незаконным и необоснованным.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника общества и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО К.А.Н. № 

<

...> от 23 октября 2024 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АВ-Техно» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «АВ-Техно» Гребенниковой Е.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского 

областного суда подпись А.Ю.Коробицын