Копия Дело № 2-37/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 о прекращении права собственности на комнату, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на комнату и взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО6 и ФИО9, в котором просит суд прекратить право собственности ФИО6 на комнату №, площадью 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на комнату №, площадью 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО23 денежную компенсацию в размере 

<

данные изъяты>. за комнату №, площадью 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования в 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать ФИО3 утратившей право пользования комнатой №, площадью 

<

данные изъяты> долями в праве собственности на места общего пользования в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; ФИО18В. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником комнаты № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения комнаты 

<

данные изъяты> долями в праве собственности на места общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ее мамой, ФИО8 

<

данные изъяты>. Собственником комнаты № в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является ответчик ФИО3. Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты>, ФИО8, 

<

данные изъяты>, пенсионерка, 

<

данные изъяты>, ФИО4, и 

<

данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно пояснениям истца, с 

<

данные изъяты> была вынуждена уехать из спорной квартиры из-за сложившихся конфликтных отношений с собственниками комнаты №, которые совершали в отношении ее семьи противоправные действия. Порядок пользования указанной квартирой уже сложился в течение многих лет. Ответчик ФИО3, как указывает истец, в спорной квартире не зарегистрирована, никогда фактически не проживала и не имела намерения проживать в квартире. Истец и Ответчик не являются членами одной семьи. Иного жилого помещения, пригодного для проживания, истец и ее семья не имеют. Между сторонами, согласно позиции истца, постоянно велись и ведутся переговоры по выкупу ею комнаты №. Однако, до настоящего времени к мирному урегулированию сложившейся ситуации истец и ответчик так и не пришли. В связи с вышеизложенным, истец предъявляет настоящий иск о принудительном выкупе у ответчика ФИО3 комнаты № в указанной квартире 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования. Считает истец, что реальная возможность в фактическом пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует.

Истец ФИО1 и представитель истца (по доверенности ФИО10) в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Ответчики ФИО6 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчиков (ФИО19 ФИО11) в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов.

Третьи лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и МУ МВД России «Балашихинское» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что Казарова Мая Арташовна, является собственником комнаты № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения комнаты с 

<

данные изъяты> долями в праве собственности на места общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней 

<

данные изъяты>, ФИО8 ФИО16.

Собственником комнаты № в указанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО3.

Спорная квартира представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 

<

данные изъяты>. м. Комната № площадью 

<

данные изъяты> м, комната № - площадью 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> г. в данной квартире фактически проживают истец, ее мама, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, пенсионерка, 

<

данные изъяты>, ее муж, ФИО4, и 

<

данные изъяты>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ г. мама истца выехала из спорной квартиры, как указывает ФИО2, из-за сложившихся конфликтных отношений с собственниками комнаты №, которые совершали в отношении ее семьи противоправные действия.

Согласно пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спорной квартире, ФИО3 провоцировала ее на драку, грубо оттолкнула ее и сильно наступила ей на ногу, чем причинила ей травмы.

По адресу спорной квартиры постоянно зарегистрированы по месту жительства:

в комнате № - ФИО2, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

в комнате № - ФИО7 (

<

данные изъяты> Л.А.) - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Порядок пользования указанной квартирой уже сложился в течение многих лет. Ответчик ФИО3 в спорной квартире не зарегистрирована, согласно пояснениям истца, никогда фактически не проживала и не имела намерения проживать в квартире.

Зарегистрирована ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, и имеет иное жилье. В настоящее время в комнате № бывает ФИО7 

Истец и ответчик не являются членами одной семьи.

Между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные отношения, ФИО3 и ее сын ФИО7 неоднократно, как указывает истец, угрожали ей и провоцировали драки. 

Иного жилого помещения, пригодного для проживания, согласно пояснениям истца, она и ее семья не имеют.

Истец также ссылается на то, что между ней и собственниками комнаты №, как бывшим собственником ФИО12 и ее дочерью ФИО13, представляющей интересы матери по доверенности, так и нынешним собственником - ФИО3, постоянно велись и ведутся переговоры по выкупу ею комнаты №. Однако, до настоящего времени к мирному урегулированию сложившейся ситуации стороны так и не пришли.

В связи с вышеизложенным истец предъявляет настоящий иск о принудительном выкупе у ответчика ФИО3 комнаты № в указанной квартире с ФИО17 в праве собственности на места общего пользования.

Истец считает, что реальная возможность в фактическом пользовании ответчиком спорным жилым помещением отсутствует.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ., представленному стороной истца, об оценке рыночной стоимости комнаты №, площадью 

<

данные изъяты>, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составленному 

<

данные изъяты>», рыночная стоимость комнаты № в спорной квартире составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с указанной оценкой, истец просит суд взыскать 

<

данные изъяты> ФИО3 компенсацию в размере 

<

данные изъяты> руб. за комнату № с 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования в спорной квартире, признать право собственности на указанную комнату № за ФИО2

Разрешая спор по существу, и находя иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) - ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ.

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено следующее.

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Закрепляя в названной норме возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. 

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Между тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется ст. 252 Гражданского кодекса РФ и исходит из того, что ответчику выделена в натуре жилая комната № общей площадью 

<

данные изъяты> в праве собственности на места общего пользования в ФИО22, что свидетельствует о том, что доля не может быть признана незначительной, тогда как доказательств того, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании имуществом, не представлено.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что ответчик не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности, является несостоятельной, поскольку как указала в своих письменных возражениях ФИО6, что она имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, она намерена проживать и использовать свою комнату, в данной комнате зарегистрирован ее сын ответчик ФИО9, бремя содержания принадлежащего ей имущества она несет в полном объеме, оплату коммунальных расходов она осуществляет, в указанной квартире в комнате № находятся ее личные вещи; таким образом в действительности, она имеет существенный интерес в использовании своей комнаты, что прямо подтверждается фактом ее обращения в Реутовский городской суд Московской области с иском № об устранении препятствий в пользовании комнатой. На решение 

<

данные изъяты>. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласия ответчика ФИО6 на выплату истцу компенсации за принадлежащую ей долю не установлено.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена реализация доли иному участнику общей долевой собственности помимо его воли с использованием правового механизма, установленного п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Принудительная реализация доли путем выплаты ему другим сособственником компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Изложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца о выплате компенсации ответчику не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество. Таким образом, права истца со стороны ответчика не нарушены.

Разрешая требования истца о прекращении права собственности на комнату в квартире с выплатой истцу денежной компенсации, суд оценивает доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей ответчику доли для заключения договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Что касается требований истца о снятии ответчика ФИО9 с регистрационного учета в спорном жилом помещении, то они подлежат отклонению, поскольку собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использование.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона ответчика просит взыскать с истца в пользу ФИО6 понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено соглашение об оказании юридических помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а также копия подтверждения платежа 

<

данные изъяты> (платеж включен в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 

<

данные изъяты>. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, представленные стороной доказательства, суд считает разумной компенсацию расходов по услугам представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., соответственно, отказав в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6 и ФИО9 о прекращении права собственности на комнату, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, признании права собственности на комнату и взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика ФИО6 о взыскании в ее пользу с истца ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО6 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО6 о взыскании в ее пользу с истца ФИО1 судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>