УИД 47RS0004-01-2020-004413-87

Дело № 2-931/2021 «21» июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу «Мотор» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Мотор», оформленное протоколом общего собрания гаражного кооператива «Мотор» от 08.02.2020, в части установления порядка оплаты членских взносов за 2020 исходя из площади гаражного бокса (оплата с квадратного метра), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГК «МОТОР», в котором просит признать недействительным решение общего собрания членов гаражного кооператива «МОТОР», оформленное протоколом общего собрания гаражного кооператива «МОТОР» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований ссылается на то, что является членом гаражного кооператива «Мотор». На территории ГК «МОТОР» у ФИО1 имеются в собственности два гаражных бокса, гараж № и гараж № В марте 2020 года ФИО1 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов кооператива, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 полагает было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения указанного собрания, что повлияло на волеизьявление участников собрания. Собрание по вопросам включенным в повестку дня было принято в отсутствие необходимого кворума. Принятие решения по вопросу № о размере членских взносов и порядке оплаты на 2020 год в размере 140 рублей с одного квадратного метра повлекло неблагоприятные последствия для истца.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены истцы ФИО2 и ФИО3 Исковые требования, заявленные истцом ФИО1, поддержали. Ссылались на отсутствие кворума при проведении общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направил в суд своего представителя ФИО6, который поддержал в судебном заседании исковые требования, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 явились в судебное заседание, просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8, в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Исходя из смысла статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива ГК «МОТОР» со следующей повесткой дня:

Вопрос №: отчет работы правления;

Вопрос №: отчет ревизионной комиссии;

Вопрос №: принятие сметы и плана хозяйственой деятельности на 2020 год;

Вопрос №: принятие размеров взносов и порядка оплаты;

Вопрос №: выборы председателя ГК «Мотор»;

Вопрос №: выборы состава правления ГК «Мотор»;

Вопрос №: выборы состава ревизионной комиссии ГК «Мотор»;

Вопрос №: принятие проекта договора с лицами, не являющимися членами ГК «Мотор». Согласно приложению №;

Вопрос №: принятие Устава ГК «Мотор» в новой редакции, согласно приложению №;

Вопрос №: исключение из членов ГК «Мотор» согласно списку в приложении №;

Вопрос №: исключение из членов ГК «Мотор» согласно списку в приложении №.

В соответствии с п. 6.1 Устава ГК «Мотор» в редакции, утвержденной решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, высшим органом управления ГК является общее собрание, которое проводится раз в год. Срок проведения собрания назначается за 20 дней до его проведения, с оповещением всех владельцев гаражей с указанием повестки дня. 

Из материалов дела и показаний допрошенных свидетелей – членов кооператива ГК «Мотор» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 следует, что члены кооператива были проинформированы о собрании в срок не превышающий 30 дней до дня собрания, путем размещения информации на информационных стендах кооператива, расположенных у административного здания и у грузового въезда. Так, свидетели пояснили, что о собрании узнали из объявления, которое было размещено на информационных стендах, расположенных на территории кооператива в конце декабря 2019 – начале января 2020 года. Свидетель ФИО19 пояснил суду, что сам лично размещал объявления о предстоящем собрании на информационных стендах. Дополнительно информация о проведении собрания была доведена путем направления смс сообщений, направленных на телефонные номера членов кооператива, что также подтверждено свидетелями. 

Кроме этого, судом установлено, что согласно Списку присутствующих на голосовании членов кооператива (Приложение 2 к Протоколу общего собрания от 08.02.2020г.) ФИО1 участвовал в собрании ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие подписи в строке 91 напротив фамилии ФИО1 Данное обстоятельство не оспорено истцами, о фальсификации доказательств заявлений не поступало. Присутствие на собрании 08.02.2020г. ФИО2 подтверждено показаниями свидетелей ФИО20, ФИО12, ФИО19, и ФИО22 Присутствие на собрании 08.02.2020г. ФИО3 подтверждено показаниями свидетелей К. и ФИО19 

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усматривает, поскольку показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объяснениями стороны ответчика; свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истцам, являющимися членами кооператива, было известно об общем собрании членов ГК «МОТОР», они присутствовали на собрании, но свое волеизъявление по вопросам, включенным в повестку дня не выразили. Доказательств свидетельствующих о нарушении прав волеизъявления суду не представлено. 

Как следует из п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Бремя доказывания наличия кворума на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения лежит на таком объединении, а не на его участнике. 

Из представленного в материалы дела ответчиком Реестра членов ГК «МОТОР» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что всего членов кооператива - 1050, принимало участие в голосовании 570 членов кооператива лично и на основании доверенностей. Согласно Приложению 3 к Протоколу общего собрания право голосования по доверенностям было передано 49 членами кооператива. Согласно Списку членов присутствующих на собрании из указанного списка доверенностей в голосовании не принимали участие ФИО23 (47 номер в списке присутствующих), ФИО24 (351 номер в списке присутствующих), участвовал в собрании лично ФИО25 (339 номер в списке присутствующих). Следовательно, по доверенности в собрании участвовало 46 голосов. 

Доводы представителя ФИО1 о недействительности доверенностей в связи с отсутствием полномочий у лица, удостоверившего доверенности, проверены судом и признаются не состоятельными. 

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности, в том числе нотариальное не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

Установив, что простая письменная форма доверенностей членов гаражного кооператива, передавших полномочия на участие в голосовании на общем собрании иным лицам, соблюдена, как того требуют положения статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенности предъявлены непосредственно кооперативу самими членами гаражного кооператива, суд полагает возможным учитывать данные голоса при подсчете кворума. Отказ в допуске уполномоченным такими доверенностями представителям собственников помещений к участию в общем собрании свидетельствовал бы о нарушении принципа равенства прав участников собрания (пп. 3 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

То обстоятельство, что доверенности удостоверены председателем кооператива, не имеющим на это полномочий, не свидетельствует о недействительности такой доверенности, поскольку такое требование к доверенности не является обязательным в данном случае, и, как следствие, не может повлиять на волю лиц, их составивших, на доведение их решения по повестке дня на общем собрании членов кооператива. 

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлено 15 заявлений от доверителей об одобрении действий, совершенных доверенными лицами от ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 

Доказательства того, что иные лица, выдавшие доверенности, не одобрили свое участие в общем собрании и не согласны с проведенным голосованием, в суд не представлены.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ). 

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие 573 члена кооператива, что составило 54, 57 % от числа всех членов кооператива, что свидетельствует о наличии кворума. 

При этом, в случае исключения из расчета кворума 31 голос (46-15), в голосовании приняло участие 539 членов кооператива, что составило 51,33% от числа всех членов кооператива, что также свидетельствует о наличии кворума. 

Уставом ГК Мотор" (пункт 6.2) определено, что кворум для проведения всех собраний обеспечивается присутствием лично или через уполномоченных представителей владельцев гаражей из расчета 30 квадратных метров - 1 голос. Решение принимается большинством голосов 50% + 1 голос присутствующих голосов членов кооператива по всем вопросам. При отсутствии кворума назначается дата внеочередного собрания, на котором должно присутствовать не менее 30% голосов членов кооператива или их уполномоченных представителей согласно списку, имеющемуся в правлении кооператива. Решение принимается большинством голосов членов кооператива - 50% + 1 голос присутствующих на собрании голосов членов кооператива.

Данный пункт Устава ГК "Мотор" противоречит положениям части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ о том, что решение принято, если за него проголосовало большинство участников собрания, на котором присутствовало не менее половины членов кооператива. В данном случае решение принято с участием более половины голосов от членов ГК "Мотор".

Ответчиком также представлена справка расчет кворума, определенного из расчета 30 кв.м. составляют 1 голос. Согласно указанному расчету кворум составил 68 %. Мотивированных возражений по указанному расчету соистцами не предоставлено. Доводы истца ФИО2 о том, что 20 членов кооператива были необоснованно исключены их общего списка членов кооператива, являются необоснованными, поскольку 10 членов кооператива, о которых указывал истец, а именно: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50 были учтены в общем списке, по остальным лицам представлены заявления, подтверждающие добровольный выход члена их кооператива. 

Дополнительно судом учтены положения п. 2 ст. 14 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кооперации в СССР» согласно которым, каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса. При наличии в Уставе кооператива противоречий с действующим законодательством подлежат применению нормы закона, при этом судом проверено наличие таких противоречий.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями закона установил, что оспариваемое собрание правомочно и принято при необходимом кворуме.

Давая оценку доводам истца ФИО1 в части определения размера членского взноса суд руководствуется положениями Устава ГК «МОТОР». Согласно Уставу ГК «МОТОР» к исключительной компетенции общего собрания относится установление размера взносов и срок их уплаты (раздел 3 Устава ГК «МОТОР»). Поскольку Гражданский кодекс, Закон СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-XI «О кооперации в СССР» в части, не противоречащей гражданскому законодательству и иные федеральные законы по аналогии не устанавливают обязательные критерии формирования размера членского взноса, то с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов ГК «МОТОР» на установление размера членского и иного взноса, не исключается возможность установления размера членского взноса в зависимости от размера гаража, принадлежащего члену ГК «МОТОР», установления обязанности по уплате членского взноса в размере, кратном количеству принадлежащих члену гаражного кооператива гаражей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Гаражному кооперативу «Мотор» о признании недействительным решения общего собрания членов гаражного кооператива «Мотор», оформленное протоколом общего собрания гаражного кооператива «Мотор» от ДД.ММ.ГГГГ, в части установления порядка оплаты членских взносов за 2020 исходя из площади гаражного бокса (оплата с квадратного метра) отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.В. Гусева