Дело №2-3137/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ссылаясь на ст.222 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом общей площадью 152,0 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование своего требования истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1489 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>.. На данном земельном участке без получения разрешения истец построила жилой дом, строительные работы были завершены в 

<

дата> году.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, а ее представитель ФИО1 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик - Администрация Раменского муниципального района Московской области, извещенный надлежащим образом 

<

дата>., своего представителя в судебное заседание не направил. 

<

дата>г. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не представила доказательств, подтверждающих законность возведения строения, в частности получения разрешительной документации на строительство жилого дома в соответствующем порядке. 

Третье лицо – Управление Росреестра по Московской области своего представителя в судебное заседание также не направил. 

<

дата>. поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, решение суда оставляет по усмотрению суда с учетом, представленных по делу доказательств. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение искового требования по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 

<

дата>., истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1489 +/- 27 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования- для ИЖС, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из Технического описания жилого дома, составленного кадастровым инженером ФИО на период 

<

дата>г., видно, что 2-этажный жилой дом построен по адресу места расположения земельного участка в 

<

дата> году. Общая площадь жилого дома составляет 152,0 кв.м.. в т.ч. жилой – 85,1 кв.м..

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из письменного сообщения Администрации Раменского муниципального района Московской области от 

<

дата>. в ответ на обращение истца с заявлением о выдачи разрешения на строительство жилого дома, видно, что истцу отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома, поскольку жилой дом уже построен.

В соответствии с ч.2 ст.49 ГрК РФ, в том числе для отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи (объектов индивидуального жилищного строительства), экспертиза проектной документации не проводится. Однако положения, предусматривающие, что для строительства таких жилых домов подготовка проектной документации осуществляться не должна, в ГрК РФ отсутствуют.

Таким образом, строительство объектов индивидуального жилищного строительства осуществляется с соблюдением порядка, установленного ГрК РФ (в том числе при наличии проектной документации и разрешения на строительства).

Учитывая изложенное, а также исходя из положений ч.3 ст.48, частей 1, 2, 9 ст.51 ГрК РФ, есть основания полагать, что в отношении объектов индивидуального жилищного строительства градостроительное законодательство РФ не освобождает от необходимости получения разрешения на строительство.

На дату вступления в силу (01.09.2006 г.) положений ФЗ от 30 июня 2006г. №93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» получение разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию построенного объекта являлось обязательным. Упрощенный порядок оформления прав граждан на созданные ими объекты индивидуального жилищного строительства («дачная амнистия») заключается в отсутствии необходимости получать и предоставлять для осуществления государственного учета и государственной регистрации прав разрешение на ввод в эксплуатацию таких объектов (ст.9 Закона №93-ФЗ, ч.4 ст.8 ГрК РФ, п.4 ст.25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, регистрация возможна при условии предоставления документа, подтверждающего факт создания объекта недвижимого имущества, заявленного к регистрации и содержащего его описание, кадастрового паспорта.

Как следует из Технического заключения 

<

номер> от 

<

дата>., составленного ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» на основании обследования индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по своему техническому состоянию здание жилого дома является работоспособным, соответствует градостроительным и иным нормам и правилам, является безопасным для проживания и нахождения людей и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Таким образом, жилой дом, общая площадь 152,0 кв.м., в т.ч. жилой – 85,1 кв.м., этажность: 2, возведенный на земельном участке площадью 1489 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью истца и других лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как из его содержания видно, что данным экспертом проведены исследования по установлению соответствия возведения жилого дома действующим на территории РФ нормам и правила предъявляемым к строительству жилого дома.

Суд принимает данное техническое заключение в качестве письменного доказательства истца в обоснование своего требования и считает его обоснованным, так как ответчиком не приведены какие-либо возражения против его обоснованности.

В связи с этим, назначение аналогичной строительно-технической экспертизы в рамках данного дела для разрешения вопроса, соответствует ли самовольные строения санитарным и противопожарным нормам, суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковое требование ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на самовольно возведенный 2-этажный жилой дом, общей площадью 152,0 кв.м., в т.ч. жилой – 85,1 кв.м., на земельном участке площадью 1489 +/-27 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 25.05.2019г.