Дело № 33 – 269/2026 (33-4369/2025) Докладчик Белоглазова М.А.

номер дела в суде I инстанции 2-2/2025 Судья Орехова Е.И.

УИД 33RS0012-01-2023-001810-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Ратникове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 и в редакции уточненных исковых требований просил суд:

признать жилой дом с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: ****, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1;

произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО1 в равных долях;

признать сделку по отчуждению ? доли в праве собственности на жилой дом, совершенную между ФИО4 и ФИО1, мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, зарегистрировать право собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом и земельный участок (т. 1 л.д. 5-7, 61-63, т. 2 л.д. 6-8, 190-192).

Заявленные требования обосновал тем, что вступившими в законную силу решениями суда от 18.10.2019 и 25.10.2022 с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого 31.08.2023 ему передано нереализованное принадлежавшее ответчику транспортное средство марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, стоимостью 365 925 руб. В настоящий момент размер задолженности ответчика перед истцом составляет 1 336 831,45 руб. Каких-либо источников дохода у должника не имеется. Истцу стало известно, что ФИО3 принадлежала ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****, площадью 187,8 кв.м. В настоящее время собственником данного имущества является ФИО4 Земельный участок и жилой дом приобретались ФИО14 в период брака, который расторгнут 26.08.2019, в связи с чем данное имущество является общим имуществом супругов, на которое может быть обращено взыскание.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО5 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что жилой дом и земельный участок приобретены на личные денежные средства его бывшей супруги ФИО1, полученные от продажи наследственного имущества, доставшегося ей после смерти матери. Данное имущество находилось в Республике Казахстан, где они проживали длительное время до переезда в Российскую Федерацию. В 2008 году он вместе с ФИО1 приезжал в Российскую Федерацию и оформлял нотариальное согласие на покупку. В 2005, 2008, 2012 годах он был зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, однако семье материально не помогал с 2005 года; финансового участия в покупке земельного участка, строительстве дома не принимал. После переезда в Россию ничем не занимался. Какого-либо имущества у него в собственности не имеется, оплачивать задолженность не имеет возможности. О заключении договора дарения между ФИО1 и ФИО4 не знал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В процессе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований. Возражения обосновала тем, что в период проживания семьи в Казахстане ****1999 у нее умерла мать, после смерти которой открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры по адресу: г.Алматы****. Летом 2000 года она продала данную квартиру и купила дом по адресу: г.Алматы****, в котором они проживали до 2005 года. В 2005 году она продала данный дом, обменяв полученные от сделки деньги на евро. Затем было принято решение о переезде в Россию и приобретении недвижимого имущества. В 2008 году она нашла подходящий земельный участок в **** Владимирской области и купила на денежные средства, полученные от продажи дома. На остаток денежных средств было принято решение строить дом. Строительство дома продолжалось до начала 2012 года. В марте 2012 года она поставила жилой дом на кадастровый учет, в апреле 2012 года – зарегистрировала право собственности. В октябре 2012 года к ней приехали муж и сын. Поскольку отношения с ФИО3 испортились, с октября 2012 года ими было принято решение прекратить брачные отношения. В период с 2008 года по 2012 год ФИО3 нигде не работал, материально в покупке земельного участка и строительстве дома не участвовал. В 2017 году денежные средства закончились, в связи с чем дом по настоящее время не достроен. Договор дарения заключен ФИО1 с сыном; сделка не является мнимой, право собственности зарегистрировано на сына, который осуществляет ремонт, благоустройство дома и земельного участка, провел газ.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Королева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 179-180).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; ранее участвуя в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что более 10 лет его родители не проживают друг с другом, совместного хозяйства не ведут. Поскольку его матери - ФИО1 тяжело одной заниматься домом, было принято решение подарить ему земельный участок и жилой дом. В настоящий момент дом не достроен, отсутствует ремонт. После заключения договора дарения он провел в дом газ, занимался благоустройством земельного участка, оплачивает коммунальные услуги, временно зарегистрировал в доме своих знакомых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, в судебное заседание не явилась. В ходе судебного разбирательства просила отказать в удовлетворении иска, поддержав позицию ответчиков.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управления Росреестра по Владимирской области; судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Казначейства России (ФНС России), АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», УФССП России по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились.

По результатам рассмотрения спора принято вышеуказанное решение, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества супругов, признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 1423 кв.м и жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 187,8 кв.м, расположенных по адресу: ****, заключенный 31 марта 2021 года между ФИО1 (****) и ФИО4 (****), применить последствия недействительности сделки - возвратить земельный участок и жилой дом в собственность ФИО1, прекратить право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 (****) и ФИО1 (**** земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1423 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 187,8 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, ****.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за ФИО3 (****) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1423 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 187,8 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, ****.

Признать за ФИО1 (****) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1423 кв.м и жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 187,8 кв.м, расположенные по адресу: Владимирская область, ****

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, зарегистрировать право собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом и земельный участок отказать (т. 3 л.д. 163 – 171).

С данным решением не согласилась ответчик ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о недоказанности приобретения спорных объектов недвижимости за счет личных средств ФИО1 опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Настаивала на том, что приобретение земельного участка в г.Кольчугино и строительство жилого дома на участке осуществлялось за счет средств, полученных ею от продажи в 2005 году личного имущества, в том числе перешедшего к ней по наследству. Выражает несогласие с выводом суда о мнимости договора дарения и злоупотреблении правом при его заключении. В обоснование привела те же фактические обстоятельства, на которые ссылалась в ходе рассмотрения дела; не согласилась с оценкой судом доказательств, представленных в дело (т. 3 л.д. 177 – 181).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1, просил решение суда отменить.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения. Поддержали доводы письменных возражений (т. 3 л.д. 188 – 191).

Иные участвующие в деле лица: ответчики ФИО1 и ФИО4, третье лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО7, представители третьих лиц Управления Росреестра по Владимирской области; судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области; ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Московской области; Казначейства России (ФНС России), АО «Эксперт банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», УФССП России по Владимирской области, УФНС России по Владимирской области, Министерства по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 207, 208 – 218).

На основании ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО2 является взыскателем по отношению к ответчику ФИО3, у которого имеется перед истцом задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением условий договора аренды транспортного средства от 17.11.2015, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами:

заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18.10.2019, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы задолженность по договору аренды транспортного средства от 17.11.2015 по состоянию на 09.08.2018 в размере 850 666,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 645,66 руб., убытки в размере 369 883,20 руб., судебные издержки в размере 49 556,48 руб. (т. 1 л.д. 13-14, 28-31);

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.10.2022, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 30.08.2022 в сумме 284 161,91 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 842,60 руб. (т. 1 л.д. 15, 32-33).

С учетом частичных списаний по исполнительным производствам и передачи нереализованного автомобиля УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, принадлежащего должнику, общая задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 334 159,50 руб. (исполнительные производства, возбужденные ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, № 14809/20/33011-ИП и № 180515/25/33011-ИП).

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком ФИО3 не погашена; имущества, достаточного для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства у должника не выявлено. При этом установлено, что у ФИО3 имеются и другие долги перед третьими лицами (т. 2 л.д. 166-167, 170-178).

Также судом установлено, что ФИО3 в период с 07.08.1998 по 26.08.2019 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1; брак расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 35, 146, 197).

Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также брачного договора между бывшими супругами не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что в период брака на основании договора купли-продажи от 26.06.2008 на имя ФИО1 приобретен земельный участок площадью 1423 кв.м с кадастровым номером ****, стоимостью 335 000 руб. Согласно п. 2.3 договора расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. На приобретение земельного участка дано нотариальное согласие супруга покупателя ФИО3 (т. 1 л.д. 125, 128-130, 134, 136).

На указанном земельном участке на основании разрешительных документов осуществлено строительство жилого дома, которое завершено в 2012 году (т. 1 л.д. 185-187, 188-190, 192, 193, 194).

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за ФИО1 (т. 1 оборот л.д. 88 – 93).

31.03.2021 ФИО1 произвела отчуждение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ****, в пользу своего сына ФИО4, заключив с ним договор дарения. В тот же день произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на объекты недвижимости (т. 1 л.д. 44-47, 198).

По данному делу ФИО2, являясь взыскателем ФИО3, просил признать жилой дом и земельный участок совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1, произвести раздел данного имущества, а также признать недействительным (ничтожным) договор дарения указанных объектов.

Ответчики, возражая против иска, настаивали на том, что спорное имущество не является совместно нажитым, поскольку приобретено на личные денежные средства ФИО1, а договор дарения соответствует закону.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, включая поступившие в рамках исполнения судебного поручения письменные доказательства, показания свидетеля, суд первой инстанции признал действия ФИО1 по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества недобросовестными, а договор дарения земельного участка и жилого дома от 31.03.2021. заключенный между ФИО1 и ФИО4, недействительным в силу мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ) и применил последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок и жилой дом в собственность ФИО1, прекратив право собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом.

Также суд пришел к выводу о недоказанности приобретения объектов недвижимого имущества за счет личных средств ФИО1, в связи с чем признал земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ****, совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО1, произвел раздел данного имущества в равных долях, признав за каждым право собственности на ? доли.

В соответствии с п.5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ судом указано, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Требования ФИО2 о возложении обязанности на Управление Росреестра по Владимирской области погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, зарегистрировать право собственности ФИО3, ФИО1 на жилой дом и земельный участок - оставлены без удовлетворения как излишне заявленные.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении выводами и их правовым обоснованием, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции дал правовую оценку доводам ответчиков об источниках приобретения земельного участка и строительства жилого дома.

В целях проверки пояснений ФИО1 о том, что земельный участок приобретен, а жилой дом построен на ее личные денежные средства, доставшиеся в результате продажи ее личного наследственного имущества, определением суда от 12.02.2024 по ходатайству ответчика в Республику Казахстан направлено судебное поручение о предоставлении копии договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Казахстан, г.Алматы, ****, от 2000 года; жилого дома, находящегося по адресу: г.Алматы, ****, от 2000 года и от 2005 года, одной из сторон по которым выступала ФИО1; сведений о принятии наследства ФИО1 после смерти матери ФИО8; сведений об открытии / закрытии в АТФ Банке в период с 2005 по 2008 годы ФИО1 банковского счета, аренде банковской ячейки с предоставлением копий соответствующих договоров (т. 2 л.д. 48-50, 99-102).

Из представленных в порядке исполнения судебного поручения информации и документов следует, что ФИО9 15.12.1999 обратилась в Государственную Нотариальную контору № 7 Ауэзовского района г.Алматы с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО8, умершей ****.1999; свидетельства о праве на наследство выданы 13.06.2001; наследство состояло, в том числе из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Алматы, ****; ? доли квартиры по договору о приватизации принадлежали ФИО10, ФИО1, ФИО11 (дочь ФИО1) (т. 2 л.д. 139, 180).

02.07.2001 указанная выше квартира была продана, а на полученные денежные средства 21.03.2001 приобретен дом, находящийся по адресу: г. Алматы, **** (за 640 000 тенге у ФИО12) (т. 2 л.д. 182).

Впоследствии жилой дом продан ФИО13 по договору от 01.06.2005 за 8 580 000 тенге (т. 2 л.д. 183-186).

Оценивая пояснения ответчика ФИО1 о том, что денежные средства от продажи дома были внесены на счет в банке и в дальнейшем были использованы на приобретение спорного имущества, сопоставив пояснения с информацией о движении по счету и дате открытия счета № **** в АО «****» - 12.06.2008 на сумму 9 600 000 тенге, а также по иным счетам в названном банке (т. 2 л.д. 140-156), сведениями из трудовой книжки ФИО1 (т. 2 л.д. 187-189), приняв во внимание нахождение в зарегистрированном браке с ФИО3 в значимый период времени, а также период с даты заключения договора купли-продажи до покупки земельного участка и строительства дома, отсутствие сведений о доходе с 01.10.2004 по 01.10.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что находившиеся на счетах в 2008 году денежные средства являлись личными денежными средствами ФИО1 и что указанные денежные средства размещались в банке в более ранние периоды.

Показаниям допрошенного в судебном заседании 21.07.2025 свидетеля Б судом первой инстанции дана критическая оценка, поскольку свидетель не был осведомлен об источнике происхождения денежных средств, на которые приобретался земельный участок и осуществлялось строительство жилого дома.

Равным образом судом исследовались материалы реестрового дела на жилой дом, из которого следует, что 06.17.2010 ФИО1 выдала на имя ФИО3 доверенность на право представления ее интересов во всех компетентных органах, службах, учреждениях, организациях по всем вопросам, связанным со строительством и введением в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома), расположенного по адресу: ****, предоставив, в том числе права по управлению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, состоящим из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по вышеуказанному адресу (т. 1 оборот л.д. 91-93).

На момент выдачи доверенности ответчики были зарегистрированы по одному адресу: ****

Также судом установлено, что в период брака ответчиков с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № **** от 25.10.2017, по условиям которого заемщикам предоставлены в кредит денежные средства в сумме 440 433,70 руб. под 18,90% годовых на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****. В отношении указанного имущества зарегистрировано обременение в пользу ПАО «Совкомбанк» (т. 1 оборот л.д. 149-158).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.12.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения (т. 3 л.д. 15-18, 19-20). При заключении мирового соглашения ФИО1 действовала по доверенности от имени ФИО3 (т. 3 л.д. 132, 133-135).

В счет исполнения условий мирового соглашения ФИО1 вносились денежные средства, последний платеж в счет погашения задолженности списан 25.03.2021 (т. 3 л.д. 54-67).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.п. 1, 3 и 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, совокупность представленных в дело и исследованных судом доказательств не дает оснований для вывода о том, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 1423 кв.м, и жилой дом с кадастровым номером ****, площадью 187,8 кв.м, расположенные по адресу: ****, приобретены за счет личных денежных средств данного ответчика, полученных от реализации наследственного имущества, доставшегося после смерти матери.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал данное имущество совместной собственностью супругов и произвел его раздел в равных долях.

Также суд первой инстанции дан надлежащую правовую оценку действиям ФИО1 по отчуждению спорного имущества в пользу своего сына, признав их недобросовестными.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Руководствуясь приведенными нормами и признавая договор дарения земельной участка и жилого дома ничтожной (мнимой) сделкой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор дарения заключен между близкими родственниками после возбуждения исполнительного производства; в отсутствие экономической обоснованности оспариваемой сделки и объективных причин для ее совершения; что договор нарушает права и законные интересы кредитора ФИО2, поскольку приводит к уменьшению имущества должника ФИО3 и отказу от исполнения обязательств перед кредитором.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что сделка совершена с соблюдением действующего законодательства и связана исключительно с желанием распорядиться принадлежащим ей имуществом и невозможностью нести бремя его содержания, а также что ФИО4 принял имущество и осуществляет полномочия собственника, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и отклонены как несостоятельные с приведением мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Осуществление ФИО4 действий по газификации дома, временная регистрация знакомых в доме, обращение с заявлением в АО «ОРЭС-Владимирская область» с просьбой убрать старый столб связи (т. 2 л.д. 10, 11, 12-15, 16, 17-44) обоснованно не признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих о действительности договора дарения и добросовестности поведения ответчиков.

При этом суд принял во внимание, что договор дарения заключен сразу после погашения задолженности перед ПАО «Совкомбанк» и снятии обременений в пользу банка, но при наличии неисполненных обязательств ФИО3, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В данном случае реализация своих прав как собственника объектов недвижимости не может осуществляться за счет ущемления прав иных лиц, а именно – взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Приведенная ответчиком в жалобе и в процессе апелляционного рассмотрения собственная оценка мотивов совершения сделки и ее правовых последствий на правильность указанных выводов не влияет и не влечет за собой отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2026