судья: фио дело № 33а-1672/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио,

при секретаре фиоН,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-0703/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым в удовлетворении административного иска представителя административного истца фио по доверенности фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Призывной комиссии адрес о признании решений незаконными, отмене решения, обязании направить на медицинское исследование - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Представитель административного истца фио по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам в котором просит признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 19.11.2024 о призыве фио, паспортные данные, на военную службу; признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии адрес об оставлении решения Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве фио на военную службу без изменения; обязать Единый пункт призыва на военную службу адрес выдать направление и направить фио на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности ставит вопрос об отмене данного судебного акта, указывая на то, что решение является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца адвокат фио (ордер № 623, удостоверение № 14797) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее безосновательность.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 150 КАС РФ.

Заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: - воинский учет; - обязательную подготовку к военной службе; - призыв на военную службу; - прохождение военной службы по призыву; - пребывание в запасе; - призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Порядок проведения действий по призыву граждан на военную службу регламентируется Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663".

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Для осуществления методического руководства нижестоящими призывными комиссиями, контроля за деятельностью призывных комиссий и выполнения иных задач, определенных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) создается призывная комиссия субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: - о призыве на военную службу, - о направлении на альтернативную гражданскую службу, - о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, - об освобождении от призыва на военную службу, - о зачислении в запас, - об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе": А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" - На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. 19 Положения призывник у которого утрачены основания для освобождения от призыва на военную службу или истекли сроки предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, подлежит призыву на военную службу на общих основаниях.

Согласно п. 15 Положения решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в протокол заседания призывной комиссии подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу, и учетную карту призывника.

Из материалов дела следует, что ФИО2, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате (объединенном, адрес Северо- адрес) с 20.03.2017.

19.11.2024 ФИО2 проходил медицинское освидетельствование при призыве на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б-4». Ограничивает врач-психиатр по ст. 17 п. «гадрес болезней, утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, диагноз: «Соматоформное расстройство, неуточненное (Установочное поведение)», врач-оториноларинголог по ст. 49 п. «в» Расписания болезней, диагноз: «Хронический субатрофический ринит. Искривление носовой перегородлки. Перфорация перегородки носа». Решением призывной комиссии ФИО2 призван на военную службу.

Решением призывной комиссии адрес от 04.12.2024 решение от 19.11.2024 оставлено без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ФИО2 ссылается на заболевание, препятствующее прохождению военной службы, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него такого заболевания, влияющего на категорию годности призывника, административным истцом не представлено, как не было их представлено и при прохождении медицинского освидетельствования.

Так, ФИО2 указывает, что имеет заболевание «Тревожное расстройство личности», подпадающее под ст. 18 п. «б» Расписания болезней.

Статья 18 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» предусматривает: расстройства личности; расстройства привычек и влечений; расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения; поведенческие расстройства, связанные с сексуальной ориентацией; поведенческие и эмоциональные расстройства, начинающиеся в детском и подростковом возрасте; нарушения психологического развития.

Освидетельствование военнослужащих проводится после обследования в стационарных условиях, изучения личного дела, служебной ш медицинской характеристик.

К пункту «б» относятся: умеренно выраженные формы личностных расстройств, проявляющиеся аффективными срывами, реактивными состояниями, выраженностью вегетативных реакций; транзиторные (парциальные) расстройства личности; расстройства половой идентификации и сексуального предпочтения. При этом сама по себе сексуальная ориентация не рассматривается как расстройство.

Лица с психопатоподобными состояниями (изменениями личности), причинно связанными с конкретными внешними факторами (инфекциями, интоксикациями, травмами и др.), освидетельствуются по тем статьям расписания болезней, которые предусматривают соответствующие нозологические формы нервно-психической патологии.

Случаи установочного, нарочитого поведения, проявления недисциплинированности, не вытекающие из всей патологической структуры личности, не могут оцениваться как признаки личностного расстройства.

Как усматривается из листа медицинского освидетельствования ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования предъявлял жалобы на тревогу, со слов было однократное обращение в частную клинику к психиатру в ноябре 2024 года, данных в ЕМИАС не имеется психофармакотерапия не назначалась. По данным объективного исследования сознание ясное, внешне опрятен, на вопросы отвечает по существу, в полном объеме, в беседе несколько тревожен, многословен. Речь в обычном темпе, говорит тихим голосом, фон настроения ближе к ровному. Интеллектуально-мнестические функции сохранены, соответствуют возрасту и полученному образованию. Острой психопатологии не выявлено, без агрессивных аутоагрессивных тенденций, суицидальные мысли не высказывает, аппетит достаточный. На момент осмотра острой психопатологии не выявлено. Установочное поведение.

ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлен диагноз: «Соматоформное расстройство, неуточненное (Установочное поведение)», что подпадает под действие ст. 17 п. «гадрес болезней.

Данная статья предусматривает реактивные психозы, невротические, диссоциативные и соматоформные расстройства, психогенные депрессивные состояния и реакции, невротическое развитие личности, хронические постреактивные изменения личности, а также посттравматическое стрессовое расстройство.

К пункту «г» относятся незначительно выраженные, кратковременные расстройства адаптации, хорошо поддающиеся лечению и закончившиеся выздоровлением.

При этом само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ № 565.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

ФИО2 обратился с жалобой в Призывную комиссию адрес для проведения контрольного медицинского освидетельствования, решением призывной комиссии адрес от 04.12.2024 прошел контрольное медицинское освидетельствование, жалоба оставлена без удовлетворения; правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены ю. права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимал деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном рассматриваемом случае административным ответчиком права административного истца нарушены не были, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановлена пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в cyд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока истцом на обращение в суд, поскольку ФИО2 обжалует решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 19.11.2024, которым он призван на военную службу, решение Призывной комиссии адрес от 04.12.2024. Истец обратился в суд 10.12.2024, заявление было возвращено истцу определением суда, данное определение было обжаловано, апелляционным определением от 13.03.2025 было отменено и материал направлен в суд для решения вопроса о рассмотрении спора по существу.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска фио

Довод апелляционной жалобы о не направлении административного истца на амбулаторное или стационарное медицинское обследование является не обоснованным, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования врачебной комиссией были изучены, учтены все медицинские документы, оценено его состояние здоровья, оснований для направления его на обследование у комиссии не возникло.

Кроме того, оснований для направления истца в медицинскую организацию на дополнительное обследование отсутствовали, поскольку данное обследование проводится по заключению врачей-специалистов в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

При этом, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании заключений врачей-специалистов о состоянии здоровья и физическом развитии призывника; призывник об основаниях для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, наличии заболеваний, препятствующих этому, не указывал; в рамках призывных правом на предоставление диагностических исследований не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 16 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: