Дело № 12-85/2018 

РЕШЕНИЕ

с. Стерлибашево 21 ноября 2018 года 

Судья Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан Багаутдинова А.Р., 

с участием директора ООО «Агрофирма «Правда» ФИО1, защитника ООО «Агрофирма «Правда» Чулина М.А.,

представителей территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Агрофирма «Правда» Чулина М.А. на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Агрофирма «Правда»,

у с т а н о в и л а :

постановлением № 22/18/146 начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах от 26 апреля 2018 года ООО «Агрофирма «Правда» привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе представитель ООО «Агрофирма «Правда» Чулин М.А. просит признать незаконным и отменить указанное постановление, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агрофирма «Правда» прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что вмененные нарушения норм СанПиН не подлежат применению, поскольку вода, использующаяся на ферме, не является питьевой; ООО «Агрофирма «Правда» не является лицом, деятельность которого связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой. 

В судебном заседании защитник Чулин М.А. и руководитель привлекаемого лица ФИО1 доводы жалобы поддержали. Чулин М.А. дополнительно указал на то, что водоснабжение общества осуществляется централизованно вместе с жителями села.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО3 удовлетворению жалобы возражал, указывая на то, что представленная обществом экспертиза была проведена в отсутствие представителя Роспотребнадзора и после завершения проверки, поэтому она не могла быть принята во внимание при вынесении обжалуемого постановления. Пояснил, что водоснабжение общества осуществляется из водонапорной башни. В одном корпусе молочно-товарной фермы было обнаружено несоответствие воды санитарным требованиям, во втором – вода соответствовала требованиям. Пробы воды отбирались и лабораторные исследования проводились специалистами Центра гигиены и эпидемиологии по их поручению. Определение о назначении экспертизы не выносилось, эксперт об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО2 просила оставить постановление без изменения, ссылаясь на оставление без изменения решения суда, которым было отказано в административном иске об оспаривании результатов проверки и выданного предписания. Указала на то, что загрязнение воды могло быть на любом этапе ее прохождения от водонапорной башни.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 8 части 2 и частью 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что при проведении плановой выездной проверки ООО «Агрофирма «Правда» с участием специалистов филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, Гафурийском Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах 13 февраля 2018 года в молочных блоках № 2 и № 4 молочно-товарной фермы общества были отобраны пробы питьевой воды, проведены лабораторные исследования отобранных проб воды и составлено экспертное заключение № 47-132 от 20 февраля 2018 года, согласно которому пробы лабораторных исследований питьевой воды централизованных систем водоснабжения (протокол № 620 от 13 февраля 2018 года), отобранные из молочного блока № 4, не соответствуют требованиям санитарных правил (обнаружены общие колиформные бактерии, а также общее микробное число составляет 64 КОЕ/мл, при норме не более 50 КОЕ/мл), что является нарушением п. 3.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Агрофирма «Правда» протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением о привлечении ООО «Агрофирма «Правда» к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе - результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 КоАП РФ эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические экспертизы могут проводиться юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, указанных в данной норме.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 3 статьи 42 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Порядок организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок утвержден Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

Пунктом 2 вышеуказанного Порядка установлено, что экспертным заключением является документ, выдаваемый федеральными государственными учреждениями здравоохранения - центрами гигиены и эпидемиологии, другими аккредитованными в установленном порядке организациями, экспертами, подтверждающий проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок в соответствии с техническими регламентами, государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, с использованием методов и методик, утвержденных в установленном порядке, и содержащий обоснованные заключения о соответствии (несоответствии) предмета санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, исследования, испытания и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам.

В силу пункта 4 Порядка основаниями для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- определения, вынесенные должностными лицами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Исходя из анализа положений статьи 26.4 КоАП РФ, статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ и Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вывод должностного лица Управления Роспотребнадзора по РБ о виновности общества в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению основан на экспертном заключении, составленном по результатам лабораторных исследований отобранных проб питьевой воды, при этом экспертное исследование было проведено в рамках настоящего дела об административном правонарушении специалистом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» в городах Стерлитамак, Салават, Аургазинском, Гафурийском, Ишимбайском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.

Однако указанное заключение и проведенные в рамках экспертизы лабораторные исследования не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку приведенные выше требования закона должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ не были выполнены: в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества о назначении экспертизы уведомлен не был, права ему не разъяснялись, сведения о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют.

Таким образом, заключение эксперта получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные собранные в ходе производства по настоящему делу доказательства не являются достаточными для признания ООО «Агрофирма «Правда» виновным в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении содержится протокол лабораторных исследований, проведенных специалистом 

<

данные изъяты> 13 марта 2018 года, согласно которому представленная для исследования питьевая вода, отобранная в молочном блоке № 4 фермы, по микробиологическим показателям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01. Оценка указанному процессуальному документу должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РБ при вынесении постановления не дана, доводы общества о соответствии питьевой воды молочного блока фермы требованиям СанПиН не опровергнуты. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Правда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городе Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО4 от 26 апреля 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Агрофирма «Правда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Р. Багаутдинова