Дело № 

56RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Акбулакский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Кузьминовой Т.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 работала в должности заведующей продовольственного склада с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ С ответчиком был заключен договор № о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, последняя приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении годовой инвентаризации» в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 130486,62 руб. Ответчик ознакомлена с выявленной недостачей, между тем недостачу не погасила. Размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 130486,62 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, ввиду заболевания короновирусной инфекцией. Перед уходом на больничный лист инвентаризация материальных ценностей на складе не производилась, ключи от склада она передала заместителю начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по тыловому обеспечению ФИО2 В течение месяца, материальные ценности со склада отпускались разными сотрудниками, прием ценностей проводился также. По выходу на работу инвентаризация также не проводилась. ДД.ММ.ГГГГ провели инвентаризацию, в результате которой выявили недостачу, с которой она не согласна, поскольку недостача образовалась не по ее вине. Объяснений после инвентаризации у нее не отбирали, инвентаризацию проводила комиссия, между тем один из сотрудников не являлся членом инвентаризационной комиссии.

Представитель третьего лица УФСИН России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности. 

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. 

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. 

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ). 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, а также оформления ее результатов установлены в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания), согласно которым фактическое наличие товарно-материальных ценностей и денежных средств определяется по состоянию на определенную дату, путем снятия остатков, то есть в результате инвентаризации. 

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3). 

До начала проверки фактического наличия товарно-материальных ценностей и документов, комиссии надлежит получить от материально ответственного лица все приходные и расходные документы, отчеты о движении товарно-материальных ценностей на складе. Председатель комиссии визирует все приходно-расходные документы, приложенные к отчетам с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно послужить для бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии. 

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). 

Комиссия в присутствии материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (пункт 3.17). 

По имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1). 

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями, в частности, инвентаризация имущества проводится работодателем в составе инвентаризационной комиссии, в которую включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Инвентаризация имущества проводится в присутствии работника. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заведующей складом отдела коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения федерального казенного учреждения «Исправительной колонии № УФСИН России по 

<

адрес>», что подтверждается приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должность заведующего складом входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, следовательно, с ответчиком правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции заведующего складом коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> включает обязанности за прием и выдачу материальных средств, за наличие, учет, сохранность, качественное состояние материальных средств. 

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что на время отсутствия ФИО1 заведующей складом коммунально- бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения, ее обязанности исполняет ФИО3 , экспедитор коммунально- бытового интендантского и хозяйственного обеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, являющихся приложением к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, что подтверждается сообщением ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница», и не оспаривалось истцом.

Из представленных бухгалтерских справок ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> следует, что на период временной нетрудоспособности ФИО1 материально- ответственное лицо не назначалось. По выходу после временной нетрудоспособности в ноябре 2020 г. у материально- ответственного лица ФИО1 инвентаризация материальных ценностей не проводилась

На указанный период нетрудоспособности ФИО1 ключи от склада ею передавались заместителю начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по тыловому обеспечению ФИО2 , при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей работодателем как до ухода ФИО1 на больничный, так и при выходе на работу не производилась.

Из пояснений сторон следует, что в указанный период материальные ценности на складе принимали и отпускали разные сотрудники, приказ руководителя о назначении ответственным лицом за прием материальных ценностей и их выдачи со склада не издавался.

Из представленных товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что свинину замороженную, мясо птицы отпускал зам. начальника ФИО2 , подпись в накладных объективно не принадлежит ФИО1 , что истцом не оспаривалось.

Таким образом, работодатель не обеспечил условия для сохранности товарно-материальных ценностей продовольственного склада, в период временной нетрудоспособности ответчика, не проводил инвентаризацию материальных ценностей на складе, ключи от склада находились у заместителя руководителя ФИО2 , а также иных лиц, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, что подтверждает тот факт, что в отсутствии материально ответственного лица ФИО1 на продовольственный склад имели доступ третьи лица.

Согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № инвентаризация материальных запасов сельскохозяйственной продукции по направлению приносящей доход деятельности, в том числе мяса свинины и мяса птицы до ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> для проведения инвентаризации назначена инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации на продуктовом складе, в состав которой включены: ФИО4 - начальник отряда по воспитательной работе, капитан внутренней службы, ФИО5- оперуполномоченный оперативного отдела, лейтенант внутренней службы, ФИО6 - экономист по финансовой работе. Срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 , как материально-ответственное лицо, не была письменно ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации. 

В нарушении п. 2.8 Методических указаний у ФИО1 не отбиралась расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход, доказательств обратного истцом не представлено.

По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 130486,62 рублей. 

Инвентаризационная опись была подписана председателем комиссии ФИО5, членами комиссии – начальником отряда ФИО7 , экономистом по финансовой работе ФИО6 

Вместе с тем, в соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять инвентаризационную опись и подписывать ее должна и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя Учреждения, действуя в полном составе. Между тем, инвентаризационная опись подписана лицом, не являющимся членом инвентаризационной комиссии (ФИО7 ). 

В судебном заседании не оспаривалось, что фактически инвентаризацию проводили ФИО5, ФИО7 , ФИО6 , между тем ФИО7 , как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ членом инвентаризационной комиссии не является.

По итогам инвентаризации составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации и ведомость расхождений № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные членами комиссии, один из которых ФИО7 , членом инвентаризационной комиссии не являлся.

В соответствии с п. 4.1 Методических указаний по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Между тем, сличительные ведомости суду не представлены.

Согласно бухгалтерской справке ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> по факту выявленной недостачи объяснение ФИО1 не давала.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что по факту выявленной недостачи ей не предлагали дать объяснений. Представитель истца не смог пояснить причину, по которой у ФИО1 не отбирались объяснения.

Приказом ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес> в целях установления факта выявленной недостачи назначено проведение служебной проверки.

В ходе служебной проверки получены объяснения ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе, комиссионная передача склада не производилась, выдачу продуктов со склада осуществлял заместитель начальника по тыловому обеспечению ФИО2 По итогам служебной проверки комиссия пришла к выводу, о необходимости направления заключения в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения доследственной проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих дату образования недостачи, а именно образовалась ли недостача до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до временной нетрудоспособности ФИО1 , либо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности ФИО1 , либо с ДД.ММ.ГГГГ после временной нетрудоспособности ФИО1 , материалы дела не содержат.

При проведении инвентаризации были допущены существенные нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1.5, 2.3, 2.8, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, а также Приказа Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, несоблюдение которых при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

При этом судом установлено, что работодателем при приеме ДД.ММ.ГГГГ на работу ФИО1 , как нового материально ответственного лица, не проведена инвентаризация, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц, указанное подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация материальных запасов не проводилась.

С приказом о проведении инвентаризации материально ответственное лицо ФИО1 не ознакомлена.

От ФИО1 , как материально ответственного лица, работодателем или членами инвентаризационной комиссии не получена расписка о сдаче им к началу инвентаризации всех расходно-приходных документов на поступившие товарно-материальные ценности и что все ценности, поступившее на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны.

Член комиссии по проведению инвентаризации на продовольственном складе ФИО4 при проведении инвентаризации не участвовал, к участию в инвентаризации допущены посторонние лица, не являющиеся членами комиссии, а именно ФИО7 

Не во всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется подпись ФИО1 , невозможно достоверно установить наименование, объем, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, переданных работодателем и принятых под отчет и ответственность работником ФИО1 

В нарушении п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей не составлялись.

Объяснения материально ответственного лица ФИО1 по результатам выявленной недостачи не отбирались.

Допущенные нарушения не позволяют достоверно установить количество и стоимость товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, при этом отсутствуют сведения о результатах предыдущих инвентаризаций.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие факт наличия ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действия работника ФИО1 и причиненным истцу ущербом, работодателем не соблюден установленный порядок проведения проверки, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по 

<

адрес>- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Акбулакский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Сидоренко Ю.А.