РЕШЕНИЕ

/адрес/ «/данные изъяты/ года

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А,

при секретаре Сотиковой С.П.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «/данные изъяты/» ФИО1 на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «/данные изъяты/»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО2 /номер/ от /дата/ ООО «/данные изъяты/ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за то, что /дата/ в /адрес/, /адрес/, водитель, управляя транспортным средством марки /данные изъяты/ государственный регистрационный знак /номер/, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /данные изъяты/ км/час при разрешенной скорости движения /данные изъяты/ км/час на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «/данные изъяты/» ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица отменить, по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось во владении и пользовании ООО «/данные изъяты/» на основании договора аренды транспортных средств от /дата/, что подтверждается также актом приемки-передачи транспортного средства от /дата/.

В судебное заседание представитель ООО «/данные изъяты/» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть доводы жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствие с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КРФоАП не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КРФоАП, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы директором ООО «/данные изъяты/» ФИО1 представлены светокопии договора аренды транспортного средства без экипажа от /дата/ между указанным Обществом и ООО «/данные изъяты/», акт приема-передачи транспортного средства, согласно которым транспортное средство марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак 

<

***> было передано по договору аренды ООО «/данные изъяты/ на срок до /дата/.

На основании изложенного, суд приходит к следующим выводам, что, поскольку, постановление об административном правонарушении от /дата/ вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФоАП в отношении ООО «/данные изъяты/», в то время как в судебном заседании исходя из представленных документов установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки /данные изъяты/, государственный регистрационный знак /данные изъяты/ находилось в фактическом пользовании ООО «/данные изъяты/», то суд, руководствуясь ч.2 ст.2.6-1 КРФоАП отменяет постановление вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ ФИО2 /номер/ от /дата/, которым ООО «/данные изъяты/» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и прекращает административное дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «/данные изъяты/», - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «/данные изъяты/» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Председательствующий О.А. Зайцева