Решение

19 февраля 2019 года п. Сокольское

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков А.Ф., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в Сокольском районном суде Нижегородской области (пос. Сокольское Нижегородской области ул. Достоевского д. 12) жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, *** 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания от 10 января 2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, в судебном заседании было установлено, что 29 октября 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2, в не отведенном органом местного самоуправления месте, на ул. Приовражная п. Сокольское около дома № 5 у административного здания АО «Сокольская судоверфь», осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями, с принадлежащей ей автомашины ***, с государственным регистрационным знаком ***, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 не согласилась с данным постановлением и обжаловала его в Сокольский районный суд, мотивировав свою жалобу следующими доводами. Постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании не доказано, что ФИО2 осуществляла розничную торговлю в неустановленном месте. Протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых, не на месте совершения административного правонарушения.

Просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах не явки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, в пояснениях сослался на доводы письменных возражений, согласно которым ФИО2 была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явилась в назначенное время, в связи с чем протокол был составлен в ее отсутствие.

Выслушав пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

29 октября 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2, в не отведенном органом местного самоуправления месте, на ул. Приовражная п. Сокольское около дома № 5 у административного здания АО «Сокольская судоверфь», осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями, с принадлежащей ей автомашины ***, с государственным регистрационным знаком ***

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны сведения о времени и месте его составления, о должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении, о нарушителе, о месте, времени и существе нарушения, о месте рассмотрения правонарушения, о направлении копии протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а так же о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП и ст. 51 Конституции РФ, подпись должностного лица, составившего протокол (л.д. 27-28); сведениями об извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.29-31), почтовым уведомлением и сопроводительной о вручении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.34-37), объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, который пояснил об обстоятельствах совершения административного правонарушения, очевидцем которого он был (л.д.43).

Все перечисленные доказательства являются допустимыми, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Допустимым доказательством также является протокол об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которым присутствие понятых при его составлении не требуется.

При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Судья критически относится к доводам, указанным в жалобе ФИО2, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности допустимых доказательств указывающих на то, что 29 октября 2018 года около 11 часов 00 минут ФИО2, в не отведенном органом местного самоуправления месте, на ул. Приовражная п. Сокольское около дома № 5 у административного здания АО «Сокольская судоверфь», осуществляла розничную торговлю кондитерскими изделиями, с принадлежащей ей автомашины ***, с государственным регистрационным знаком *** то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, так как вынесено с соблюдением правил подсудности, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении данным мировым судьей, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом порядок рассмотрения не нарушен, в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, при этом учтены характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, иные обстоятельства.

У судьи нет оснований для изменения назначенного наказания.

С учетом изложенного выше, судья считает, что доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в отношении ФИО2 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и не содержат сведений об обстоятельствах, влекущих отмену постановления, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 10 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 2.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи о назначении административного наказания, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке его пересмотра, в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ. 

Судья