Дело 12-1387/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А., 

При секретаре Петросян Р.В.,

с участием защитника ООО «УК Прогресс» Чернобаева Н.В., представителей Управления ЖКХ города Благовещенска ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «УК Прогресс» ФИО3, на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 28 августа 2018 года ООО «УК Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «УК Прогресс» ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, ООО «УК Прогресс» не уклонялось от проверки, не препятствовало законной деятельности должностного лица, проверка была проведена и окончена. 

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание уведомленные надлежащим образом законный представитель ООО «УК Прогресс» не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало, обеспечил явку защитника. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ООО «УК Прогресс» Чернобаев Н.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Управления ЖКХ города Благовещенска ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что вынесенное мировым судьей постановление законное и обоснованное, дополнительно пояснили, что обществом не был предоставлен доступ для осмотра многоквартирного дома, а так же акты выполненных работ. Акт проверки не был составлен по причине не возможности ее проведения, составлен акт осмотра. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

В соответствии с ч. 2 ст. 11 указанного закона организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 294-ФЗ юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса,

В силу ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.05.2018 года руководителю ООО «УК Прогресс» выдано предписание о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований от 01.06.2018 года № 12-02/6. Уведомление о проведении мероприятий по проверке исполнения предписания от 01.06.2018 года № 12-02/6 вручено управляющей организации 03.07.2018 года (вх. от 03.07.2018 года № 449). В день проведения мероприятий 05.07.2018 года генеральный директор ФИО3 или уполномоченный представитель управляющей организации, на проверку не явились, документы о выполнении предписание не представили, что повлекло невозможность проведения проверки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «УК Прогресс» дела об административном правонарушении ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и привлечении общества ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ООО «УК Прогресс» административного правонарушения и его вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, которые исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи у суда не имеется.

Установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, при производстве по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 28 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Прогресс» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Т.А. Коршунова