УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре Бонаревой М.С.,

с участием прокурора – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Павловой О.Ю. 

адвоката Шмелева И.А., представившего удостоверение №, ордера №, №. 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО8 о взыскании материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО8, в котором просят взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО7, 

<

дата> года рождения, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО3, 

<

дата> года рождения, единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989 руб. 61 коп., ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 45 688 руб. 76 коп., с 02.02.2021 года до достижения ФИО3 восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И. А., в размере 5 000 руб.; в пользу истца ФИО4, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг, услуг по погребению и проведению поминальных трапез в отношении ФИО2, денежные средства в размере 186 942 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И. А., в размере 5 000 руб.; в пользу истца ФИО5, 

<

дата> года рождения, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката Шмелева И. А., в размере 5 000 руб.; в пользу истца ФИО6, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО2, денежные средства в размере 30 201 руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя – адвоката ФИО11, в размере 5 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 

<

дата> около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «

<

адрес> около 

<

адрес> 

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону д. Ворщиково г.о. Воскресенск. В результате данного ДТП водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО «ВПРБ», где в последующем скончался. По данному факту Следственным Управлением УМВД России по городскому округу Воскресенск 17.02.2020 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В совершении данного преступления обвинялся ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>. Погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2, 

<

дата> года рождения, являлся супругом ФИО6, 

<

дата> года рождения. Дочерью погибшего ФИО2, 

<

дата> года рождения, является ФИО3, 

<

дата> года рождения, матерью несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, является ФИО7, 

<

дата> года рождения. ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, являются отцом и матерью погибшего ФИО2, 

<

дата> года рождения.

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-348/2020 ФИО8, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если подсудимый в течение 2 (двух) лет своим поведением докажет свое исправление.

Гражданский иск потерпевших приговором удовлетворен частично: со ФИО8 в пользу ФИО6 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, 

<

дата> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждой из них.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, в рамках расследуемого уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ, потерпевшими и (или) гражданскими истцами не признавались, исковые требования к ФИО8 не предъявляли.

На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском.

В судебное заседание не явились истцы ФИО4, ФИО5, ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Ранее, в судебном заседании 29.03.2021 г., истец ФИО4 пояснила, что размер компенсации обосновывается тем, что она с ФИО5 потеряли единственного ребенка, он был их помощью и опорой. На момент смерти проживали раздельно, но их сын им материально помогал, привозил продукты и помогал материально.

Ранее, в судебном заседании 29.03.2021 г., истец ФИО5 пояснил, что погибший был их единственный сыном, помогал финансово, так как на одну пенсию не прожить, привозил продукты. Сам ФИО5 пять лет уже не работает, супруга имеет инвалидность. 

Ранее, в судебном заседании 29.03.2021 г., истец ФИО7 пояснила, что сумма рассчитывается с даты смерти до февраля 2021 года за вычетом суммы, выплаченной Страховой компанией. Просила взыскать 54 000 рублей за период: с 14.02.2020 по 01.02.2021г, пояснив, что расчет был произведен по справке 2НДФЛт. Также пояснила, что 475 000 рубелей выплатила Страховая компания, назначение платежа: возмещение вреда, причиненному жизни и здоровью согласно Закону об ОСАГО. Также, просила взыскать оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда она получила в рамках уголовного дела.

В судебное заседание 16.06.2021 г. истец ФИО6 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку ее требования подтверждены квитанциями, законны и обоснованы.

Ранее, в судебном заседании 29.03.2021 г., истец ФИО6 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на вопрос суда пояснила, что от ответчика получила денежную сумму в размере 50 000 рублей после ДТП, данные денежные средства были направлены на похороны и покупку гроба. 

Ранее, в судебном заседании 29.03.2021 г., ответчик ФИО8, пояснил, что когда умер пострадавший, он добровольно перевел 50 000 рублей на похороны, остальные суммы были переведены по приговору суда в полном объеме. 

В судебное заседание 16.06.2021 г. представитель истцов - адвокат Шмелев И.А., действующий на основании доверенностей (л.д. 120, 121) и ордеров (л.д. 122-125), явился, просил удовлетворить требования истцов в полном объеме. Настаивал на удовлетворении требования ФИО7 о взыскании ежемесячных платежей в размере 45 688,76 рублей, поскольку вопрос о снижении может быть разрешен в последующем при исполнении решения суда. Данный размер рассчитан из имеющегося у кормильца дохода при жизни. Размер компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, поскольку родители потеряли единственного ребенка и это невосполнимая утрата для них. 

Ранее, в судебном заседании 12.05.2021 г., адвокат Шмелев И.А. пояснил, что возмещение вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию со дня гибели исходя из среднемесячного заработка кормильца при жизни. Данный расчет произведен в соответствии с Законом «Об ОСАГО», это сумма, не охваченная страховым возмещением с момента гибели кормильца до обращения в суд, по случаю потери кормильца выплата получена, вычет 25 000 рублей произведен. Подтвердил, что ответчик сразу после гибели ФИО9, перечислил истцам денежные средства в размере 50 000 рублей, данная сумма также вычтена из расчета затрат на погребение и 1 000 000 руб. = по приговору суда. 

В судебное заседание 16.06.2021 г. представитель ответчика - ФИО10, действующий на основании доверенности (л.д. 81), явился, исковые требования признал в части взыскания в пользу истца ФИО7: единовременного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989,61 рублей; ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 7960 рублей с 02.02.2021г. до достижения ФИО3 восемнадцати лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 3150 рублей; в части взыскания в пользу истца ФИО4: компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг, услуг по погребению и проведению поминальных трапез в размере 186 942 рубля; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в 5000 рублей; в части взыскания в пользу истца ФИО5: компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в 5000 рублей; взыскания в пользу истца ФИО6: в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 30 201 рубль; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в 5000 рублей. Последствия признания иска в части, установленные частью 3 ст.173 ГПК РФ, представителю ответчика, уполномоченному на совершение данного процессуального действия согласно доверенности (л.д. 81), разъяснены и понятны (л.д. 147-148), что подтверждается поданным им заявлением (л.д. 147-148) и протоколом судебного заседания. 

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей требование о взыскании с ответчика единовременной денежной выплаты в размере 54 989,61 рублей, которое было признано представителем ответчика в полном объеме, подлежащим удовлетворению; требование о взыскании ежемесячной выплаты в связи со смертью кормильца в размере 45 688,76 руб. подлежащим удовлетворению в части, поскольку ответчик является пенсионером и его ежемесячный доход составляет 23 932, 41 руб.; требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в пользу истца ФИО7, подлежащим удовлетворению в части 3150 руб.; требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, в пользу истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежащим удовлетворению в размере, подтвержденном оригиналами квитанций; требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости; изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года около 00 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО8, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес> в направлении автомобильной дороги «

<

адрес> допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Форд Фокус», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону 

<

адрес> 

В результате данного ДТП водитель ФИО2, 

<

дата> года рождения, получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ МО «ВПРБ», где в последующем скончался, что подтверждено справкой о смерти № от 17.02.2020 года (л.д. 35) и свидетельством о смерти от 17.02.2020 года (л.д. 36). 

Приговором Воскресенского городского суда Московской области от 25 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-348/2020 ФИО8, 

<

дата> года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично: со ФИО8 в пользу ФИО6 и несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, 

<

дата> года рождения, взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждой из них (л.д.58-69). Выплата денежных средств в указанном размере была произведена ответчиком в полном объеме (л.д. 103-104).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, в рамках расследуемого уголовного дела, а также при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии со ст. 42 и 44 УПК РФ, потерпевшими и (или) гражданскими истцами не признавались, исковые требования к ФИО8 не предъявляли, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно свидетельству о заключении брака погибший в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент смерти состоял в браке с ФИО6 (л.д. 31).

Дочерью погибшего ФИО15 и ФИО7 является ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от 

<

дата> (л.д.26).

Брак между ФИО2 и ФИО7 на момент ДТП был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серия № от 

<

дата> (л.д.27).

ФИО5, 

<

дата> года рождения, и ФИО4, 

<

дата> года рождения, являются отцом и матерью погибшего ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серия № № от 

<

дата> (л.д.34). 

Источником повышенной опасности, в результате взаимодействия с которым причинен вред жизни ФИО2, является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащий и находившийся в момент ДТП под управлением ответчика ФИО8 (л.д.55-56).

Таким образом, ФИО8, являясь собственником автомобиля марки «Форд Фокус», регистрационный знак 

<

***> РУС, и лицом, причинившим вред, обязан нести ответственность вследствие причинения вреда жизни ФИО9

ФИО8, до обращения истцов в суд, в добровольном порядке возместил ФИО6 денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение ФИО9 (л.д.104).

ФИО4 были оплачены ритуальные услуги, произведенные в отношении погибшего ФИО9, 

<

дата> года рождения, оказанные ГБУ «Ритуал», а также были оплачены поминальные услуги по проведению поминальной трапезы в день погребения, а также на сороковой день после погребения, в кафе ИП «ФИО12.» на общую сумму 186 942 руб. (л.д.46-54).

ФИО6 были оплачены ритуальные услуги, произведенные в отношении погибшего ФИО2, 

<

дата> года рождения, на общую сумму 105 201 руб., оказанные Воскресенским судебно-медицинским отделением ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и ООО «Некрополь» (л.д.41-45).

В рамках рассматриваемого дела, адвокат Шмелев И.А. представлял интересы истца ФИО4 на основании доверенности (л.д.120) и ордера (л.д.125); истца ФИО6 на основании доверенности (л.д.120) и ордера (л.д.122); истца ФИО5 на основании доверенности (л.д.121) и ордера (л.д.124); истца ФИО7 на основании ордера (л.д.123).

За представительство, каждым из истцов адвокату было уплачено по 5 000 руб., что подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.122-125).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Признание иска в вышеуказанной части, выраженное представителем ответчика, уполномоченным на совершение данного процессуального действия согласно доверенности, принято судом в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку представитель ответчика в полном объеме признал требования, заявленные ФИО7, о взыскании единовременного возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989,61 рублей; требования, заявленные ФИО4, о взыскании услуг по погребению и проведению поминальных трапез в размере 186 942 рубля; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в 5000 рублей; требование, заявленное ФИО5, о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в 5000 рублей; требование, заявленное ФИО6, о взыскании в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 30 201 рубль; судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя в 5000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

П. 2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, суд, установив, что родители ФИО2 - ФИО4 и ФИО5, совместно с сыном не проживали, совместного с ним хозяйства не вели, на его иждивении не находились, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом частичного признания представителем ответчика иска, а также поведения ответчика после дорожно-транспортного поведения, добровольно возместившего ущерб в вышеуказанном размере; произведение им выплаты взысканной компенсации морального вреда по приговору суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов ФИО4, ФИО5 компенсации морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 200 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи, вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Дочерью погибшего ФИО2, 

<

дата> года рождения, является ФИО3, 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № от 

<

дата> (л.д.26). 

В соответствии со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в связи с чем, право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме. 

Согласно статье 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

Истцом ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, заявлен размер ежемесячной выплаты, начиная со 

<

дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке, - 45 688,76 руб., исчисленный исходя из сведений о доходах, получаемого ФИО2 (л.д. 37-40, 114-115), признанный судом арифметически верным.

Право на возмещение вреда по случаю потери кормильца несовершеннолетняя дочь ФИО2 – ФИО3, 

<

дата> года рождения, имеет со дня смерти кормильца, то есть с 

<

дата> до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Однако, суд не может согласиться с заявленным истцом ФИО7, размером ежемесячной выплаты, поскольку, как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО8 не состоит на учете ГКУ МО «Центр занятости населения Раменского муниципального района и городского округа Жуковский» в качестве безработного, пособие по безработице не получает (л.д.101).

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 

<

дата> № ФИО1 установлена страховая пенсия по старости с 

<

дата> бессрочно в размере 23 932 руб. 41 коп. (л.д.102).

Таким образом, ФИО8 не имеет иного заработка, не состоит в трудовых отношениях, единственным источником его дохода является пенсия, недвижимого имущества в собственности не имеет (л.д.145). 

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, статьей 1083 ГК РФ предусмотрено два самостоятельных основания для уменьшения размера вреда, причиненного гражданином: грубая неосторожность самого потерпевшего (пункт 2) и имущественное положение причинителя вреда.

Отсутствие условий для применения в спорном правоотношении одного из этих оснований, не исключает возможность применения второго основания.

Представитель ответчика, заявляя об уменьшении подлежащей взысканию со ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячной выплаты, фактически просил применить пункт 3 ст. 1083 ГК РФ. Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ носят общий характер, распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" обращено внимание судов на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 2945-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ", пункт 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

Из системного толкования ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и высказанной по этому вопросу позиции Конституционного Суда РФ, следует, что правило п. 3 ст. 1083 ГК РФ относится к любому виду подлежащего возмещению вреда, в том числе и в связи со смертью кормильца.

Установив, что доходом ответчика является лишь пенсия, размер которой составляет 23 932 руб. 41 коп., суд полагает невозможным взыскание с него в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, ежемесячной выплаты в размере 45 688,76 руб. Учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие у него на праве собственности недвижимого имущества, размер указанных выше удовлетворенных судом исковых требований, а также признание данного требования представителем ответчика в размере 7 960 руб., суд приходит к выводу о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 7 960 рублей, ежемесячно, начиная со 02.02.2021 года до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке. При определении размера указанной выплаты судом также учитывалось, что с учетом её ежемесячного удержания из пенсии ответчика, его доход составит 15 972,41 руб., что ему позволит, с учетом установленной Постановлением Правительства МО от 26.01.2021 № 26/3 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год", величины прожиточного минимума в Московской области на 2021 год на пенсионеров в размере 10 648 руб., также и производить выплаты и вышевзысканных с него судом выплат.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, отказ в иске ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, о взыскании со ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 37 728 рублей 76 копеек (45 688,76 руб.- 7 960 руб.), являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, в связи с чем в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, со ФИО8 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 руб. (с учетом удовлетворения требования о взыскании единовременно возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989,61 рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО8 о взыскании материального ущерба, расходов на погребение, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, единовременно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 54 989,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 150 рублей, а всего взыскать 58 139 (пятьдесят восемь тысяч сто тридцать девять) рублей 61 копейка.

Взыскивать со ФИО8 в пользу ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 7 960 рублей, ежемесячно, начиная со 

<

дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке.

В удовлетворении требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, 

<

дата> года рождения, о взыскании со ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца, 37 728 рублей 76 копеек, ежемесячно, начиная со 

<

дата> до совершеннолетия ребенка или до окончания обучения по очной форме, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном Законом порядке, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 850 рублей - отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг, услуг по погребению и проведению поминальных трапез в размере 186 942 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 578 884 (пятьсот семьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении искового требования о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 1 800 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 205 000 (двести пять тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании со ФИО8 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына ФИО2 в размере 1 800 000 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению в размере 30 201 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 35 201 (тридцать пять тысяч двести один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Л.В. Родина

Решение принято в окончательной форме 

<

дата>