Дело № 1-15/2025

34RS0020-01-2025-000148-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская «12» августа 2025 года.

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Абелян Ш.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Кобзевой О.В., старшего помощника прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Давыдова А.М.,

потерпевшего ФИО1, 

потерпевшего ФИО2, его представителя – адвоката Телина В.А., представившего удостоверение № от 21.08.2015 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Корста В.Э., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Пригоды ФИО26 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, со средним профессиональным образованием, работающего механизатором ИП ФИО4 К(Ф)Х «ФИО8», состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, имея предусмотренное законодательством Российской Федерации право управления легковыми автомобилями, управляя принадлежащим ему технически исправным легковым автомобилем марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «

<

адрес>», из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. 

Примерно в 19 часов 30 минут, в темное время суток, двигаясь на участке указанной автодороги, на 78 км + 300 м в 

<

адрес>, где предусмотрено движение в двух противоположных направлениях, со скоростью около 90 км/час, ФИО3, пренебрегая мерами предосторожности, которые водитель должен соблюдать, при управлении источником повышенной опасности, каковым является автомобиль, проявляя при этом преступную небрежность, без надлежащей внимательности, предусмотрительности, постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.5 абзаца 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», выполняя маневр обгона движущегося в попутном направлении транспортного средства «LADA 212140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, осуществил выезд на полосу встречного движения, тем сам самым создал опасность для иных участников дорожного движения, где совершил столкновение передней левой частью управляемого им автомобиля с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате совершенного ФИО3 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № ФИО6 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной, стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № ФИО2 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляют единую травму и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни человека.

Между нарушением ФИО3 п.1.5 абзац 1, п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинением в результате этого дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, на принадлежащем ему автомобиле Лада Гранта, государственный регистрационный знак № и под его управлением, он выехал из 

<

адрес> и направился в 

<

адрес>, к поезду. С ним в качестве пассажиров поехали его дочь ФИО15, а также ФИО14 и ФИО10. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток, автомобиль находился в технически исправном состоянии, на нем были установлены зимние шины. Двигался он со скоростью примерно 80 км/час. Не доезжая 

<

адрес>, в 

<

адрес>, он догнал автомобиль «Нива», и так как тот двигался с меньшей скоростью, он решил обогнать его. На указанном участке дороги предусмотрено двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении. Убедившись в отсутствии встречного транспорта, он перестроился на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта и, увеличив скорость примерно до 90 км/час, начал обгон движущегося впереди него автомобиля «Нива». Когда он поравнялся с обгоняемым им автомобилем, неожиданно для него впереди появился встречный автомобиль. Он понял, что не успевает завершить маневр обгона, попытался притормозить и уйти на свою полосу движения, но не успел, и произошло ДТП. Потерпевшему ФИО1 он возместил причиненный ущерб в полном объеме. С потерпевшим ФИО2 он общался по вопросу возмещения ущерба, но озвученная потерпевшим изначально сумма в 

<

данные изъяты> руб. для него и его семьи является непомерно высокой, а от предложенной им суммы в 

<

данные изъяты> руб. тот отказался. Гражданский иск не признал, полагает, что с учетом полученных в ДТП повреждений, их характера и времени нахождения на излечении, заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда явно завышен.

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО3 в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается другими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, совместно с ФИО2 и супругой последнего, выехали из 

<

адрес> и направлялись в 

<

адрес>. ФИО2 находился на переднем пассажирском сидении, а его супруга ФИО9 – на заднем. Было темное время суток. Дорога была мокрая, со снегом и обледенениями. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, на колесах были установлены зимние шины. Он ехал со скоростью около 70 км/час. Из обстоятельств ДТП помнит лишь, что во встречном ему направлении двигался автомобиль, предположительно «Нива». Иных подробностей не помнит, из-за полученных при ДТП травм и потери в связи с этим сознания. Впоследствии он узнал, что данное ДТП совершил ФИО3, с которым они находились на излечении в одной палате ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Помимо материального ущерба от приведения автомобиля в аварийное состояние, в результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред и до настоящего времени продолжается восстановительный период, а для поддержания своего тела при ходьбе он вынужден использовать костыли. ФИО3 полностью возместил ему причиненный вред, выплатив ему в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он совместно со своей супругой, на автомобиле ВАЗ-2114 ФИО1 и под управлением последнего, выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он находился на переднем пассажирском сидении, а его супруга – на заднем, все были пристегнуты ремнями безопасности. Было темное время суток. Шел снег, дорога была скользкая. Двигались они со скоростью около 70 км/час. Он видел, что во встречном им направлении ехал автомобиль «Нива» с ближним светом фар. Еще не поравнявшись с данным автомобилем, из-за него навстречу им выехал другой автомобиль, и в тот же момент произошло столкновение. Он видел, что у ФИО1 были в крови ноги. Сам он чувствовал боль в области груди. Кто-то вызвал скорую, и их доставили в 

<

данные изъяты> ЦРБ. Там ему поставили укол, после которого он не чувствовал боль и поэтому отказался от госпитализации. Однако дома ему стало хуже, в связи с чем, на следующий день он вновь обратился в медицинское учреждение. На стационарном излечении он находился 9 дней, после чего его выписали с устными рекомендациями о воздержании от тяжелого труда. Впоследствии он узнал, что данное ДТП совершил ФИО3, который перед ним не извинился и не возместил ему ущерб. В результате ДТП его здоровью был причинен тяжкий вред, из-за чего 3 месяца он не мог работать и содержать свою семью, был вынужден стеснять себя в расходах. Исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам и основаниям, просил суд взыскать в его пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля ФИО5 (том 1, л.д. 241-243), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользовании находится автомобиль марки ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, на указанном автомобиле он ехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, по автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес>, по крайней правой полосе движения, с включенным ближним светом фар. Погодные условия на тот момент были неблагоприятными, шел небольшой снег с дождем, дорога была влажная со снегом, было темное время суток. Он ехал со скоростью около 70 км/ч, и внимательно следил за дорожной обстановкой. В зеркала заднего вида он видел, что сзади него, на значительном расстоянии, ехал автомобиль с включенным светом фар, и при этом догонял его. Навстречу ему, по встречной полосе движения, приближался другой автомобиль. После того, как автомобиль, который ехал в попутном с ним направлении сзади, догнал его, то стал перестраиваться на полосу встречного движения, полностью выехав на неё, а встречный автомобиль в тот момент практически с ним уже поравнялся. В момент когда следующий за ним автомобиль начал маневр обгона, встречный автомобиль находился очень близко, и он даже успел подумать, что данная сложившаяся дорожная ситуация опасная и возможно сейчас произойдет ДТП, что и случилось. В зеркала заднего вида он увидел, что сзади него произошло столкновение данных автомобилей. Свет фар обоих автомобилей его не слепил, соответственно он думает, что они ехали с ближним светом фар. Он видел, что столкновение произошло на встречной полосе относительно его движения. Проехав еще немного, он остановился, а затем развернулся и подъехал к месту ДТП. На полосе встречного движения находился автомобиль Лада Гранта, а в кювете находился автомобиль ВАЗ-2114. Он стал оказывать помощь, пострадавшим, больше всего пострадал водитель ВАЗ-2114, поскольку был зажат водительским сидением. ФИО7 находился за рулем своего автомобиля и не выходил из него. Далее он остановил проезжающие автомобили, и попросил их вызвать скорую помощь и полицию. Приехав, сотрудники полиции взяли его номер, а на следующий день его опросили, и он сообщил им о случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО9 (том 2, л.д. 56-59), оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с её неявкой, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО2 и их знакомым ФИО1, находились в 

<

адрес>, и примерно в 19 часов 30 минут, на автомобиле ФИО1 марки ВАЗ 2114, они поехали домой в 

<

адрес>. Она находилась на заднем пассажирском сидении справа, а ее супруг ФИО2 на переднем пассажирском сидении. Время суток было темное, дорога была влажная со снегом. ФИО1 ехал не быстро, примерно 60-70 км/ч, но на спидометр она не смотрела. Во время следования, она свое внимание перенесла на мобильный телефон, а потом произошел резкий удар и их автомобиль съехал в кювет, при этом она даже не поняла, что произошло. Чувствовала она себя нормально, находилась в сознании, только на лбу была царапина. После ДТП она поехала домой, так как медицинская помощь ей не потребовалась.

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 6), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, поступило телефонное сообщение от диспетчера службы 112 

<

адрес> о принятии ими сообщения о том, что на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими.

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 9), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ПЧ ФИО12 о том, что на автодороге 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. 

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 12), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 35 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО13 о том, что в ЦРБ после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обратился ФИО3

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 15), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО13 о том, что в ЦРБ после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обратился ФИО10

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 18), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО13 о том, что в ЦРБ после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты>, обратился ФИО2

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 21), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес>, поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО13 о том, что в ЦРБ после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> обратился ФИО14

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 24), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 55 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО13 о том, что в ЦРБ после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> обратилась ФИО15

Рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО11 (том 1, л.д. 27), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в дежурную часть Отделения МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера скорой медицинской помощи ФИО13 о том, что в ЦРБ после ДТП с диагнозом: 

<

данные изъяты> обратился ФИО1

Сопроводительным письмом начальника полиции Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО17 (том 1, л.д. 51), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ОМВД России по 

<

адрес> направлен материал (КУСП ОМВД России по городу Михайловке № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения за медицинской помощью ФИО3, получившим травмы в результате ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес>.

Сопроводительным письмом начальника полиции Отдела МВД России по городу 

<

адрес> ФИО17 (том 1, л.д. 62), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ОМВД России по 

<

адрес> направлен материал (КУСП ОМВД России по городу Михайловке № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения за медицинской помощью ФИО2, получившим травмы в результате ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес>.

Сопроводительным письмом начальника полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО18 (том 1, л.д. 73), зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в адрес ОМВД России по 

<

адрес> направлен материал (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) по факту обращения за медицинской помощью ФИО15, получившей травмы в результате ДТП, произошедшего на территории 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 79-91), согласно которому осмотрен участок автодороги расположенный на 78 км + 300 м автодороги «Самойловка - Шумилинская». В ходе осмотра установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия, осмотрена и зафиксирована обстановка на месте ДТП, обнаружены и изъяты автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак № автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-202), согласно выводам которого, ФИО2 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> по признаку опасный для жизни человека, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 208-210), согласно выводам которого, ФИО1 получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-148), согласно выводам которого: В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абзац 1 и п.11.1 ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель автомобиля «ФИО16 211440» должен был руководствоваться требованием п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Лада Гранта 219010» усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 абзац 1 и п. 11.1 ПДД РФ. Причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Лада Гранта 219010». В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ФИО16 211440», несоответствий требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. Причиной происшествия, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля «Лада Гранта 219010». В заданной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение происшествия водителем автомобиля «Лада Гранта 219010» заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пункта 1.5 абзац 1 и пункта 11.1 ПДД РФ. При принятых исходных данных, водитель автомобиля «ФИО16 211440», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 1-10), согласно которому осмотрены: автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 11-12), согласно которому автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам настоящего уголовного дела.

Водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 3417 (том 2, л.д. 82-83), согласно которому Пригода ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обладает правом управления транспортными средствами категорий: В, В1, С, С1, М.

Свидетельством о регистрации транспортного средства № № (том 2, л.д. 84-85), согласно которому Пригода ФИО27, 

<

адрес>, р-н ФИО19, рп. Елань, 

<

адрес>, является собственником транспортного средства: марка, модель – ЛАДА 219010 Гранта LADA 219010 GRANTA, регистрационный знак №, VIN №, тип ТС - Легковой седан, категория B/М1, год выпуска №, цвет – черный. 

Страховым полисом № № (том 2, л.д. 86-87), согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, VIN: №, государственный регистрационный знак №, является его собственник и страхователь – Пригода ФИО29; срок страхования: с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 49), согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные денежные средства являются полным возмещением причиненного материального и морального вреда. Претензий к ФИО3 заявитель не имеет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами. 

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено. 

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния, не установлено.

Изучение письменных материалов дела показало, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Для проведения экспертиз экспертам предоставлялись имевшиеся в распоряжении следователя материалы. Компетенция экспертов с учетом уровня их специального образования, практической деятельности в этой области, у суда сомнений не вызывает. В этой связи, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО3 соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами. 

Оснований для признания недопустимыми каких-либо из изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

Суд отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. В связи с этим, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Анализ представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО3 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевших, свидетелей, показания самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела. 

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования указанных Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировав требования пунктов 1.5, 11.1 ПДД РФ, в процессе движения при совершении маневра обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, чем создал опасность для движения и причинения вреда, находясь на полосе движения приближающегося автомобиля, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к завершению обгона либо к отказу от его совершения, и совершил столкновение с автомобилем марки «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2, каждому были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие тяжкий вред их здоровью.

При таких обстоятельствах, оценивая действия подсудимого в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что ФИО3 совершил инкриминируемое ему деяние, допустив нарушение пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения РФ, будучи лицом, управляющим автомобилем.

Между данными грубыми нарушениями Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований для оправдания подсудимого либо прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 совершил преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие его данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При изучении имеющихся в деле объективно подтвержденных данных о личности ФИО3 установлено, что он не судим, имеет семью, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на воинском учете.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 еще до возбуждения уголовного дела добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему ФИО1. Однако моральный вред от преступления потерпевшему ФИО2 возмещен не был, о чем последний заявил в судебном заседании.

Суд, с учетом разъяснений (п. 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) (ред. от 25.04.2025) считает, что данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание ФИО3 по ч. 2 ст. 61 УК РФ - как частичное возмещение причиненного преступлением вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему. При этом принесение подсудимым в последнем слове извинений в данном конкретном случае несоразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Из материалов дела видно, что преступление ФИО3 совершено в условиях очевидности. 

Вместе с тем, еще 08 апреля 2025 г., то есть до возбуждения уголовного дела (19 мая 2025 г.) ФИО3 в своем письменном объяснении (том 1, л.д. 154-156) давал руководителю следственного органа правдивые и полные показания об обстоятельствах совершения преступления, способствовавшие впоследствии расследованию уголовного дела в короткие сроки (11 суток). Указанные показания ФИО3 последовательно поддерживал и на предварительном следствии по делу. Такие активные действия ФИО3 явно свидетельствуют о его сотрудничестве с органами следствия, предоставлении последним информации, в том числе до того им не известной. 

Суд считает, что данные обстоятельства следует признать смягчающими наказание ФИО3 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, принесение публичных извинений потерпевшим.

Отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даёт суду основания для назначения ФИО3 наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли назначить ФИО3 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, в данном конкретном случае являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

С учётом установленных по делу обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь требованиями уголовного закона о его индивидуализации, справедливости, законности и гуманизме, а также внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, и считает, что данное наказание соответствует требованиям ст. 43 УК РФ, будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (Статья 1064 ГК РФ). 

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суду следует исходить из положений ст. 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

Судом установлено, что в результате действий ФИО3 по нарушению Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие, здоровью потерпевшего ФИО2 был причинен тяжкий вред.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, учитывая, что причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием от 04 января 2025 года, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему ФИО2, с учетом тяжести полученных им повреждений (тяжкий вред здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинены: переломы 5-7-го ребер слева по заднеподмышечной линии со смещением отломков, переломы передних отрезков 4-8-го ребер слева со смещением отломков, сопровождавшиеся пневмогемотораксом слева малого объема, ушибом нижней доли левого легкого, эмфиземой верхних долей обоих легких), психотравмирующее воздействие, ограничение возможности вести привычный образ жизни в связи с прохождением ФИО2 стационарного лечения в связи с полученными травмами, его длительность (9 дней), необходимость реабилитации при отсутствии дальнейшего амбулаторного лечения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, неосторожный характер причинения вреда, степень вины и материальное положение подсудимого ФИО3 (наличие источника постоянного дохода вследствие трудоустройства, наличие на иждивении супруги и двоих несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, возникших в связи с полным возмещением вреда второму потерпевшему ФИО1), и с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в месте проживания потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, снизив ее размер с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривая оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

При этом доводы потерпевшего ФИО2 и его представителя Телина В.А. о том, что размер заявленной компенсации морального вреда (

<

данные изъяты> руб.) был фактически определен самим подсудимым ФИО3, который выплатил потерпевшему ФИО1 

<

данные изъяты> руб. при таких же обстоятельствах получения тяжкого вреда здоровью, судом во внимание не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В данном конкретном случае, несмотря на одинаковую квалификацию степени тяжести вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, ФИО1 находился на стационарном лечении 22 дня, после чего продолжил лечение в амбулаторных условиях, до настоящего времени проходит реабилитацию, для поддержания своего тела при ходьбе использует костыли, чего нельзя сопоставить со степенью физических и нравственных страданий, полученных ФИО2. Более того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (том 2, л.д. 49), выплаченная подсудимым потерпевшему ФИО1 сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. помимо компенсации морального вреда включает в себя и возмещение материального ущерба.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Пригоду ФИО30 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев.

Установить осужденному Пригоде ФИО31 на период отбывания наказания следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Пригоде ФИО32 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - автомобиль «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак № хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО20 по адресу 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО3;

- автомобиль «LADA 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой стоянке ИП ФИО20 по адресу 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО1

Исковое заявление Куцебко ФИО33 к Пригоде ФИО34 о взыскании морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с Пригоды ФИО35 в пользу Куцебко ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового заявления Куцебко ФИО37 о взыскании в его пользу с Пригоды ФИО38 компенсации морального вреда в размере, превышающем 

<

данные изъяты> рублей, отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий: судья С.А. Денисов.