16RS0030-01-2024-000559-52

Дело № 2-38/2025

Категория дела № 2.178-г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Суркова А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красновой И.В., 

с участием прокурора Шакирова Д.С.,

истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 к ПАО "Совкомбанк" и к ООО "Совкомбанк страхование жизни" о признании договора недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор 

<

адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ФИО1 является пенсионером, матерью военнослужащего – участника специальной военной операции и волонтером СВО. Она обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком её прав при заключении договора потребительского кредита. 

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. Из материалов дела следует, что неустановленные лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров с ФИО1 через мессенджер «Whats App» под предлогом защиты финансовых средств ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2 790 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи под влиянием неустановленных лиц, находясь в офисе ПАО "Совкомбанк" по адресу: 

<

адрес>, заключила с ПАО "Совкомбанк" договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 600 рублей, получила указанную денежную сумму наличными, действуя по указанию неустановленных лиц перечислила деньги в сумме 56 100 руб. на счета неустановленным лицам. По заявлению ФИО1 при оформлении кредита 49 500 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Совкомбанк страхование жизни" в счет оплаты программы страхования "Финансовая защита с возможностью накопления".

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках уголовного дела, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО3 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение). 

Волеизъявление ФИО1 на заключение договора потребительского кредита отсутствовало, действий, направленных на установление гражданских прав и обязанностей по указанному договору она не совершала, заключение договора явилось следствием совершенного в отношении ФИО1 преступления, в силу статьи 178 ГК РФ сделка является недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения. 

В настоящее время ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита полностью погасила. Полученная ПАО "Совкомбанк" от ФИО1 денежная сумма в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита является неосновательным обогащением. 

<

адрес> с учетом уточненных исковых заявлений просит суд договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Совкомбанк страхование жизни" и ФИО1, признать недействительными сделками и применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 100 руб. неполученными, обязательства по их возврату у ФИО1 не возникшими, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 56 100 руб., признав их неосновательным обогащением, признать обязательство по уплате 49 500 руб. в ООО "Совкомбанк страхование жизни" в счет оплаты программы страхования "Финансовая защита с возможностью накопления" не возникшими, взыскать с ООО "Совкомбанк страхование жизни" в пользу ФИО1 уплаченные ею по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 руб., признав их неосновательным обогащением.

Помощник прокурора 

<

адрес> Шакиров Д.С. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил суд договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1, признать недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделок, признать денежные средства по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. неполученными, обязательства по их возврату у ФИО1 не возникшими, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 уплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 105 600 руб., признав их неосновательным обогащением,

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам первоначального иска.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" ФИО4 в судебном заседании не участвовала, просила дело рассмотреть без её участия, в своих отзывах на первоначальный иск и уточненный иск требования истцовой стороны не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на первоначальный и уточненный иск.

Представитель ответчика ООО "Совкомбанк страхование жизни" ФИО5 в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, в своем отзыве иск не признал, указывая на то, что ФИО1 не была застрахована у страховщика, в том числе, в рамках кредитного договора №. Просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «НСПК» в суд не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд на месте определил, ответчика ООО "Совкомбанк страхование жизни" перевести в третьи лица, поскольку в ходе судебного заседания выяснилось, что ФИО1 по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 49 500 руб. на счет ООО "Совкомбанк страхование жизни" не перечисляла. Также суд определил рассмотреть дело без участия представителей неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В силу части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ сделка, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 200 000 рублей. (л.д. 59-77)

Факт заключения истцом данного договора лично в офисе банка по адресу: 

<

адрес>, сторонами не оспаривается. 

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в офисе банка, в банкомате сняла 100 000 руб. наличными и сделала попытку снять остальные 100 000 руб., но банк карту и денежные средства заблокировал, так как операция попала под категорию сомнительных.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматривается признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. (л.д. 14)

В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей. (л.д. 15-16) 

Из постановления следователя усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, в ходе телефонных переговоров через мессенджер «Whats App» с ФИО1, которая находилась по адресу: 

<

адрес>, под предлогом защиты финансовых средств ввели её в заблуждение и похитили денежные средства на общую сумму 2 790 000 рублей, причинив материальный ущерб в особо крупном размере. 

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 177 ГК РФ, истцовая сторона полагает, что заключенный кредитный договор с ПАО "Совкомбанк" является недействительным, поскольку ФИО1 была введена третьими лицами в заблуждение относительно целей, для которых заключила кредитный договор. 

В рамках уголовного дела была назначена и проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 

Согласно выводам судебных экспертов, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии выраженного эмоционального напряжения, которое не носило болезненного характера (его развитие было обусловлено психологическими механизмами), но оказывало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку юридически значимых действий, лишало её способности критически оценивать происходящее, понимать характер и значение совершаемых в отношении неё действий и оказывать сопротивление. ФИО1 стала повышено внушаемой, абсолютно подчиняемой своим собеседникам вопреки её уровню знаний и жизненному опыту. Указанное состояние возникло в результате целенаправленного психологического воздействия со стороны третьих лиц и в совокупности с имеющимися у ФИО3 индивидуально-психологическими особенностями (добродушие, открытость, непринужденность, легкость в общении, готовность к сотрудничеству, услужливость, непосредственность, повышенное беспокойство, чувствительность к одобрению окружающих, высокая ориентация на социальное одобрение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Исходя из смысла приведенной нормы закона для признания оспариваемой сделки совершенной под влиянием заблуждения необходимо установить, что на момент совершения сделки истец исходил из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке, заблуждался относительно природы данной сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Исходя их заключения судебной экспертизы, ФИО1 на момент заключения договора не понимала значения собственным действиям, находясь под психологическим влиянием мошенников. 

Указанное заключение судебных экспертов сторонами не оспаривалось. В отсутствие доказательств иному, у суда не имеется оснований для его отклонения по признаку недостоверности. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее. 

Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств заявленного иска лежит на истцовой стороне. 

Исходя из добытых при рассмотрении дела доказательств, ФИО1 кредитные договоры заключались с несколькими банками в один период времени. При этом в течение нескольких дней ФИО1 по поручениям сторонних лиц (мошенников) посещала различные банки, где не все ее заявки на выдачу кредита удовлетворялись, далее денежные средства, полученные в различных банках, она получала наличными и по соглашению с теми же сторонними лицами переводила на указанные ей счета с использованием банковской карты и банкомата. 

Истец указывает, что сторонними лицами в результате неоднократных звонков и телефонных переговоров была введена в заблуждение относительно целей (обстоятельств), для достижения (разрешения) которых приняла решение заключить кредитные договоры. 

ФИО1 находилась под психологическим влиянием, в части целей осуществлявшихся ею действий, а не самих действий. При этом относясь к категории пенсионеров, имея высшее образование и осуществляя в рассматриваемое время трудовую деятельность, где признаков психического расстройства не наблюдалась, полностью не понимать правовые последствия собственным действиям она не могла. 

В данном случае истец лично обратилась в отделение банка, устно сотруднику банка заявила о намерениях на полученный кредит произвести ремонт в своем доме, подала заявку. Получив в банкомате наличные денежные средства в сумме 100 000 руб. истец пыталась получить остальные 100 000 руб., но денежные средства были заблокированы. Истец полученными наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. распорядилась не одномоментно, а в течение некоторого времени, так как от офиса ПАО "Совкомбанк" в центре 

<

адрес> на автомобиле проехала расстояние не менее 45 км. до офиса ПАО "Сбербанк" на 

<

адрес> есть истец имела все основания обдумать цель получения денежных средств и вернуть их банку. При этом денежные средства также выбыли из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе Онлайн банка, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата и банковской карты. 

Какие-либо доводы и доказательства тому, что истец осуществляла переводы множеством операций, не понимая своих действий, суду не представлено, доводы о подобном истцовой стороной не заявлялось. 

При изложенном, исходя из заключения судебной экспертизы, суд признает сделку сторон недействительной. 

Между тем, следует учесть, что в силу закона признание договора недействительным влечет последствия, предусмотренные статьи 171 ГК РФ, согласно которой возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. Данная норма указывает на то, что приведение сторон в первоначальное положение производится судом одновременно с признанием сделки недействительной. При этом обязанность возвратить полученное по сделке не зависит от способности стороны понимать значение своих действий. 

Кроме того, правоотношения банка и заемщика, в части заключения договора, возникли при заключении договора. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банк не является. При этом в рамках данных денежных правоотношений со сторонними лицами ФИО1 признана потерпевшей. Банк лицом потерпевшим не является. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кредит досрочно полностью погасила, задолженность отсутствует, кредит закрыт. (л.д. 43)

Полученная в ПАО "Совкомбанк" от ФИО1 денежная сумма в размере 100 000 руб. плюс проценты за пользование кредитом в размере 5 600 руб. возвращены банку, поэтому на истца ФИО1 не следует возлагать обязанность возвратить полученное по недействительной сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 600 руб., оплаченные ФИО1 банку, являются неосновательным обогащением, так как суд признает кредитный договор недействительной сделкой, поэтому суд считает, что с ПАО "Совкомбанк" следует взыскать в пользу ФИО1 данные денежные средства.

Суд не находит основания для удовлетворения требований истцовой стороны в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 денежных средств в сумме заявленных исковых требований в размере 105 600 руб. 

Суд не находит основания для удовлетворения требований истцовой стороны к ООО "Совкомбанк страхование жизни", поскольку прокурор и сторона истца уточненный иск не поддержали, а просили суд удовлетворить первоначальный иск.

Довод стороны ответчика в возражении на уточненный иск о том, что ФИО1 не лишена права на подачу иска в суд, прокурор необоснованно предъявил иск в её интересах, поскольку ФИО1 не относится к категории лиц, поименованных в статье 45 ГПК РФ, поэтому заявление прокурора в интересах ФИО1 следует оставить без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ, суд признает необоснованным. ФИО1 является пенсионером, матерью военнослужащего – участника специальной военной операции и волонтером СВО, она официально обратилась в прокуратуру с письменным заявлением о нарушении ответчиком её прав при заключении договора потребительского кредита, поэтому прокурор обоснованно предъявил в суд иск в её интересах, воспользовавшись статьей 45 ГПК ПФ.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 98 ГПК РФ. С ПАО "Совкомбанк" следует взыскать в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб. (3 000 руб. – в счет неимущественного требования, 4 000 руб. – в счет имущественного требования)

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" (ОГРН №, ИНН №) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №), недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 600 руб. – проценты, уплаченные ФИО1 за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Совкомбанк" в бюджет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: А.Г. Сурков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.