Дело № 2-474/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года с.Старобалтачево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Якупова А.Т.,

при секретаре Хакимовой Р.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру и доверенности адвоката Шафикова Р.Р.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – Шафикова Р.Р. к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 с указанным иском обратился в суд мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа денежных средств с процентами. В соответствии с п.1 данного договора займодавец в лице ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 940 000 рублей условием возврата данной суммы займа с процентами. В соответствии с п.2 ответчик обязался выплачивать истцу проценты в сумме 28 200 руб. ежемесячно. Проценты за пользование суммой займа выплачиваются ответчиком 24 числа каждого месяца, начиная со следующего за отчетным месяцем заключения договора; п.1 договора предусмотрено срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; п.4 договора предусмотрено в случае неуплаты суммы процентов в срок, установленный договором, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. Ответчику была направлена претензия о возврате займа с процентами, однако должник денежные средства не вернул, на обращения не отвечает. 

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору займа в размере 3451325,19 руб., расходы по уплате государственный пошлины в размере 25 456 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. Факт заключения договора займа и получение денежных средств подтвердил. 

Представитель ответчика ФИО3 требования признал частично, привел свои расчеты начисленных процентов и просил уменьшить размер неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 940 000 руб., обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа денег с процентами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязывается возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи денег договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанного, договор займа считается заключенным при наличии в совокупности двух условий: соблюдена письменная форма договора; сумма займа передана заемщику.

Из условий представленного договора займа следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 940 000 руб., обязавшись вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение требований, представителем истца суду предоставлен оригинал расписки ФИО2 о получений денег у ФИО1 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названных норм права при наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки, когда такое ходатайство заявлено ответчиком.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки (штрафа) в размере 2335757,45 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая условия договора, изначально установленные проценты, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки за просрочку основного долга до 87324,45 руб., неустойку на просроченные проценты до 13690,12 руб., при этом судом учитываются соотношение суммы неустойки и основного долга, относительно небольшой срок неисполнения обязательства (с декабря 2018).

Суд соглашается с представленным представителем ответчика расчетом задолженности относительно указанных истцом процентов, начисленных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в тот день состоялась только передача денег, а проценты, согласно условиям договора, могли быть начислены, начиная с 24.08.20218. 

Поскольку ФИО2 обязательства по возвращению денежных средств не исполнены, доказательств подтверждающих обратное, ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд с учетом позиции ответчика, подтверждающего наличие долгового обязательства, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и неустойку. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 25456 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1275706,76 руб., в том числе: 940 000 рублей сумму основного долга; 147367,74 руб. – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87324,45 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 87324,45 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 13690,12 руб., 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную госпошлину 25456 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.Т. Якупов