копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г.Губкинский ЯНАО

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Сабаевой О.Ю.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-300/2017 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкого автономного округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губкинскому УФССП России по ЯНАО ФИО1 по списанию денежной суммы. В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис» было признано несостоятельным и в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и/п №-СД в пользу взыскателей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с ООО «Жилкомсервис» была взыскана денежная сумма в размере 76473 рубля 14 копеек в качестве оплаты труда, которая является текущим платежом. Административный истец считает, что данными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил очередность требований иных кредиторов ООО «Жилкомсервис» по текущим платежам. 

Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 17 мая 2017 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (л.д. 1). 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены взыскатели ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 53)

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Губкинский УФССП России по ЯНАО ФИО1 возражал против административного иска, полагал свои действия по списанию денежных средств с расчетного счета должника и последующего их распределения между взыскателями законными и обоснованными, пояснил, что постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ должник не обжаловал, сведениями о наличии иной задолженности ООО «Жилкомсервис» по текущим платежам он не располагал, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей возложены на Банк, а не на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца ФИО2, представитель второго административного ответчика УФССП России по ЯНАО и заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 55, 56-60, 62, 64, 66-67), заинтересованные лица ФИО3 и ФИО6 просили рассматривать дело без их участия (л.д. 68, 69), остальные сведений о причинах неявки не представили, вместе с тем их неявка в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не препятствует рассмотрению дела.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЯНАО ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д. 50), направила в адрес суда письменные возражения на исковые требования, в которых полагала действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств законными и обоснованными, так как полномочия по списанию денежных средств с расчетного счета должника и контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей возложены на кредитное учреждение, кроме того полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями (л.д. 47-49). 

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ).

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда ЯНАО от 14 января 2016 года ООО «Жилкомсервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 30-40).

В соответствии с п.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губкинскому ФИО1 в отношении ООО «Жилкомсервис» были возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании заработной платы в пользу ФИО4 в размере сумма, №-ИП о взыскании заработной платы в пользу ФИО6 в размере сумма, №-ИП о взыскании заработной платы в пользу ФИО7 в размере сумма, №-ИП о взыскании заработной платы в пользу ФИО5 в размере сумма, ДД.ММ.ГГГГ - №-ИП о взыскании заработной платы в пользу ФИО3 в размере сумма (л.д. 74-78), которые ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство № (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Жилкомсервис», находящиеся на расчетном счете в Филиале № ВТБ 24 (ПАО) на сумму сумма, которое поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72). На указанном постановлении имеется отметка банка о помещении в картотеку № счета должника данных требований.

Указанное постановление, как и то, что задолженность по оплате труда ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 в вышеуказанном размере является текущим платежом, административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета ВТБ 24 (ПАО) на счет ОСП по г.Губкинскому была перечислена денежная сумма в размере сумма, которая ДД.ММ.ГГГГ была распределена судебным приставом-исполнителем ФИО1 между взыскателями ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 пропорционально размеру их задолженности (л.д. 7, 73).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном ст. 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (абз. 5 п. 16 Пленума).

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении ВАС РФ от 6 июня 2014 года № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитной организацией банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о применении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке очередности текущих платежей при процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника.

Таким образом, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя произведены на основании и в соответствии с требованием Закона об исполнительном производстве, согласуется с положениями Закона о банкротстве, прав и интересов должника и иных лиц не нарушают, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Губкинскому УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкого автономного округу о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежной суммы оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания О.Ю. Сабаева

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2017 года.