РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-1280/2017

08 декабря 2017 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием: 

ответчика ФИО1,

в отсутствие:

представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО), 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2016 г. с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 429099,07 рублей на срок по 03.03.2022 г. под 

<

данные изъяты> годовых. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется неустойка в виде пени. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 515454,89 рублей, в том числе: основной долг 421865,38 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 90453,22 рубля, задолженность по пени 2027,29 рублей, пеня на просроченный основной долг 1109 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354,55 рубля.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины признает в полном объеме, при этом сумму неустойки просила уменьшить, поскольку оказалась в тяжелом материальном положении

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.03.2016 г. с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 429099,07 рублей на срок 72 месяца по 03.03.2022 г. под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 взяла на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору 01 числа каждого календарного месяца.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласилась со всеми его условиями и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 429099,07 рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании просроченного основного долга, плановых процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании суммы пени и пени по просроченному долгу, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера пени по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшенная в судебном порядке.

С учетом правовой позиции конституционного суда российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно материалам дела пени по просроченному основному долгу и процентам по состоянию на 06.10.2017 составила 3136,29 (2027,29 рублей + 1109 рублей).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, ее низкий материальный достаток, отсутствие других источников дохода, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов до 700 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного ФИО1

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 513018,60 рублей, исходя из следующего расчета:

421865,38 рублей (основной долг) + 90453,22 рубля (плановые проценты за пользование кредитом) + 700 рублей (пени, в том числе пени по просроченному основному долгу).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно платежному поручению от 20.11.2017 г. № 168 (л.д. 4) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8354,55 рубля, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком ФИО1 в части исковых требований Банка ВТБ 24 ПАО) о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 513018,60 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 421865,38 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 90453,22 рубля, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8354,55 рубля. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в размере 2436,29 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2017 г.

Мотивированное решение составлено 11.12.2017 г.