Судья ФИО18 дело № 22-1999

Апелляционное постановление

 

г. Махачкала 24 января 2018 г.

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по уголовным делам Гаджимагомедова Т.С., 

при секретаре Юсупове З.М.,

с участием: прокурора Абакарова А.Т.,

адвоката Агаевой Н.С. в защиту интересов ФИО1,

потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО2, адвоката Агаева А.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ахтынского района РД Тагировой Ш.Х. и апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 на приговор Ахтынского районного суда РД от 21 ноября 2017 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, прож.: 

<

адрес>, ранее судимый Зюзинским районным судом г. Москвы от 19.02.2015г. по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, замененного постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 21.07.2016г., оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев на 1 год 6месяцев ограничения свободы, осужден 

- по ч.5 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Судом ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО11 и ФИО12, совершенном 14 августа 2017 года, примерно в 18 час. 00 мин., в 

<

адрес> РД на участке проселочной автодороги, расположенной по 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным, дело рассмотрено в соответствии с Главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Абакарова А.Т., частично поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить по доводам представления, выступление потерпевшей ФИО7, ее представителя ФИО2, адвоката Агаева А.А., поддержавших апелляционную жалобу и просивших усилить назначенное ФИО1 наказание, мнение адвоката Агаевой Н.С. в интересах осужденного ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционном представлении прокурора Ахтынского района Тагировой Ш.Х. ставится вопрос об изменении приговора в части вида исправительного учреждения с «исправительной колонии общего режима» на «колонию - поселение», и признании совершенного ФИО1 деяния преступлением средней тяжести.

В обоснование представления указано, что деяние, которое совершил ФИО1, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, квалифицировано по ч.5 ст.264 УК РФ, где максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено до 7 лет. В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершенное осужденным преступление относится в категории средней тяжести. Суд ошибочно признал совершенное им деяние тяжким преступлением и назначил, соответственно, вид исправительного учреждения неверно.

В соответствии с частью 1 пункта «а» ст.58 УК РФ, отбывание наказания лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд какие-либо основания для назначения данного вида исправительного учреждения не привел, так как ошибочно посчитал совершенное по неосторожности преступление по ч.5 ст.264 УК РФ тяжким.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, потерпевшая ФИО7 просит приговор в части назначения ФИО1 вида исправительного учреждения оставить без изменения, отклонив представление прокурора.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО7 ставится вопрос об изменении приговора и назначении ФИО1 максимального наказания в виде 7 лет лишения свободы.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что назначенное судом наказание является чрезмерно мягким. При этом, судом не принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, должных выводов для себя не сделан и освободившись условно досрочно, в период испытательного срока совершил преступление, в результате которого погибли двое малолетних детей. Указанное поведение ФИО1 причинило невосполнимую утрату необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие семье Г-вых и всех кому стало известно о смерти детей. Оставшиеся в живых 2 детей Г-вых до сих пор испытывают нравственные страдания в связи с гибелью на их глазах 2 сестер и не могут выходить на улицу встречая каждый раз перед воротами место причинения смерти им.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обсудив ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения данного ходатайства, т.к. обвинение с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Деяние ФИО1 судом правильно квалифицировано по ч.5 ст.264 УК РФ УК РФ, наказание назначенное ему, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, назначено оно с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 и 70 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО7, суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО3 наказание чрезмерно мягким.

Также являются необоснованными доводы жалобы о возможности назначения ФИО3 максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.5 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции также доводы представления прокурора о неправильном назначении судом ФИО1 вида исправительного учреждения в виде исправительной колони общего режима и необходимости определения ему для отбывания наказания – колонию–поселение.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ данный вид исправительного учреждения назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 был осужден Зюзинским районным судом г. Москвы 19.02.2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Данное наказание заменено постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД от 21.07.2016 года, оставшуюся не отбытую часть наказания в виде 1 года 4 месяцев на 1 год 6 месяцев ограничения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части ошибочного указания судом в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 тяжкого преступления.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора района, совершенное ФИО1 деяние является преступлением средней тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор Ахтынского районного суда РД от 21 ноября 2017 г. в отношении ФИО1, - изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Ахтынского района РД Тагировой Т.К.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления средней тяжести, вместо тяжкого преступления. 

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С.Гаджимагомедов