РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

а также представителе ответчика ФИО1- адвокате Мавриной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО ««Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцом было указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi FUSO, гос. №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФОтветчиком (п.8.12 ПДД РФ). Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, № были причинены механические повреждения. 

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в их Компании (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 139 860,00 руб.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Договор страхования № был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Однако периоды использования по данному договору указаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть страховой случай наступил в период использования, не предусмотренный договором ОСАГО.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Полагая, что имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховщиком выплат, просит суд, взыскать с ответчика ФИО1, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 139 860,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3997,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и описательно части решения. 

В связи с тем, что местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно, определением суда ему был назначен в качестве представителя адвокат Коллегии адвокатов Михайловского района Рязанской области Маврина С.В., которая в судебном заседании возражала против иска. 

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi FUSO, гос. №, принадлежащего ФИО5, и находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, №, в результате которого, автомобилю Mercedes-Benz S-Klasse, гос. №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах», по договору ОСАГО №, в связи с чем, Истцом, потерпевшему, было выплачено страховое возмещение в размере 139 860,00 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: выписками из базы данных компании (л.д. 8-9); заявлением на возмещение ущерба ПАО «Россгострах» (л.д.10); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области (л.д. 11); определением об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль (л.д. 12); актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); заключением о стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), соглашением о размере страховой выплаты и актом выплат (л.д. 14-16); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 139860 руб. 00 коп (л.д. 17); претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом "е" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что ответчик на момент ДТП, управлял автомобилем Mitsubishi FUSO, гос. № №, принадлежащий ФИО5 с полисом ОСАГО ЕЕЕ №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД. Не доверять указанным материалам у суда не имеется оснований, поскольку они были истребованы по ходатайству суда и стороной ответчика не было представлено доказательств отмены вышеуказанного постановления, которым ФИО1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из БД страховой компании, согласно которым, сроки действия полиса ОСАГО составляют с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ., то есть, в период использования, не предусмотренный договором ОСАГО.

Поскольку истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то суд приходит к выводу, что у него, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты - 139860 руб. 00 коп., поскольку ответчик, как установлено судом, причинил вред при управлении транспортным средством в период использования, не предусмотренный договором ОСАГО, заключенным ПАО «Россгострах» с собственником транспортного средства.

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства согласуются между собой.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда, установленные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что в результате использования (действия) ответчиком автомобиля Mitsubishi FUSO, №, принадлежащего ФИО5 (с которым было заключено страховое соглашение), в результате ДТП, был причинен вред в виде механических повреждений, следовательно, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение вреда застрахованному истцом автомобилю, в виде механических повреждений. В то же время, ответчиком и его представителем, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля Mercedes-Benz S-Klasse, №, каких-либо требований ПДД РФ.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 за произошедшее ДТП не привлекался к административной ответственности, в данном споре не будет иметь правового значения, поскольку ответственность причинителя вреда в силу статей 1064, 1079 ГК РФ наступает при наличии его вины в причинении ущерба, а не в связи с привлечением его к административной ответственности, в порядке, установленном КоАП РФ, в котором действует презумпция невиновности, не исключающая гражданской ответственности и не свидетельствующая об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства в обоснование своих возражений, хотя такая возможность судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3997 руб. 20 коп.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в лице филиала в Рязанской области, в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 139860 (сто тридцать девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3997 (три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 20 коп., а всего 143857 (сто сорок три тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 20 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин