УИД № 36RS0020-01-2025-000170-04

Дело №1-96/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лиски 13 марта 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Лискинского межрайпрокурора Рудакова С.И.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

защитника Бойко М.-К. Г., 

представившей удостоверение №3463 от 14.08.2020 и ордер № 6000/1 от 13.03.2025, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее профессиональное образование, вдовы, невоеннообязанной, не работающей, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13.12.2024 в период времени примерно с 12 часов 05 минут по 12 часов 06 минут ФИО1, находясь в салоне рейсового автобуса «ПАЗ 3205» государственный регистрационный номер № сообщением с. Нижне Марьино - р.п. Давыдовка Лискинского района Воронежская область, во время его следования по ул. Колхозной с. Ермоловка Лискинского района Воронежской области обнаружила на пассажирском сиденье, установленном в салоне данного автобуса, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S24», утраченный последним в силу собственной неосторожности и, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, направленном на улучшение своего имущественного положения, имея реальную возможность уведомить Потерпевший №1 или водителя автобуса, а равно иных лиц, информация о которых содержится в памяти мобильного телефона, о том что она обнаружила вышеуказанный мобильный телефон и вернуть его законному владельцу, тем не менее решила совершить его тайное хищение.

Далее, ФИО1 в этот же день - 13.12.2024 в период времени примерно с 12 часов 05 минут по 12 часов 06 минут находясь в салоне вышеуказанного рейсового автобуса, во время его следования по ул. Колхозной с. Ермоловка Лискинского района Воронежской области, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что никто из находившихся в автобусе лиц за ее действиями не наблюдает, умышленно тайно похитила с установленного в салоне названного автобуса пассажирского сиденья принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S24» стоимостью 82 990 рублей, с чехлом стоимостью 4 491 рубль, защитным стеклом «AntiCrash Matt 6.5» стоимостью 6 291 рубль, и сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности. После этого ФИО1 с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный вред в размере 93 772 рубля, который для последнего является значительным.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с тем, что между подсудимой и потерпевшим достигнуто примирение, она полностью компенсировала потерпевшему причиненный ущерб, материальных претензий к ней потерпевший не имеют, данная позиция им согласована с потерпевшим. 

Подсудимая ФИО1 с ходатайством представителя потерпевшего согласилась и, зная об уголовно-правовых последствиях прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, просила его удовлетворить. 

Защитник Бойков М.-К. Г. также согласилась с ходатайством представителя потерпевшего, просила его удовлетворить. 

Государственный обвинитель Рудаков С.И. не возражал против удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, полагал, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 27.06.2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9). Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать в т.ч. возмещение ущерба (п.10).

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах в суде признала полностью, ранее не судима, ущерб потерпевшему возмещен и с ним достигнуто примирение, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемой.

В судебном заседании защиту обвиняемой ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Бойко М.-К. Г., которая участвовала в одном судебном заседании.

Размер вознаграждения адвоката за один день участия в судебном заседании, согласно ст.ст. 50, 51 УПК РФ, Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, а также Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ N 174, Минфина РФ N 122н от 05.09.2012 года, составляет 1 730 рублей, которые подлежат возмещению адвокату в соответствии со ст. 50, 51, 131, 132 УПК РФ за счёт средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

В судебном заседании подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении подсудимой судом назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимой полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: CD-R диск с файлом видеозаписи с камер систем внутреннего наблюдения, установленных в салоне автобуса, копию кассового чека, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; мобильный телефон «Samsung Galaxy S24», коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy S24», кассовый чек-находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Бойко Марины-Киры Григорьевны, осуществлявшей защиту ФИО1, в размере 1730 (одной тысячи семьсот тридцати) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> Кор.счет 30101810600000000681 БИК 042007681 Банк: Центрально-Черноземный банк Сбербанк РФ г. Воронеж Местонахождение: 117997, 

<

...>. Почтовый адрес: 

<

...>. ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 773601001, ОКПО 00032537. 

Копию постановления для исполнения в данной части направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1 730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств. 

Постановление может быть обжаловано и на него прокурором может быть принесено представление в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья Е.В. Трофимова