Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Теняевой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» указав, что 13.10.2017 в 19 час. 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Кашкай, г/н №*, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217030, г/н №* под управлением ФИО2 Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, что установлено справкой о ДТП, а также протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай, г/н №*, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №*. При оформлении материалов о ДТП ФИО2 предъявила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №*, выданный АО «СОГАЗ». 31.10.2017 истец известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предъявив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и в установленный законом срок предоставил страховщику автомобиль для осмотра. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». Согласно экспертного заключения №689 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составила 72 900 руб. 14.12.2017 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73», а также возмещении иных расходов, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара, связанного с оформлением ДТП в размере 2000 руб. Расходы по отправке почтового отправления в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и досудебной претензии составили соответственно 128,99 руб. и 118,04 руб. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 8000 руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб в размере 72 900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 247,03 руб., неустойку в размере 31 347 руб. с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 8600 руб. за период с 21.11.2017 по день вынесения решения суда, расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 9000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя и нарушение Закона об ОСАГО.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил. В связи с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения истец отказывается от исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72 900 руб. и финансовой санкции. В остальном исковые требования подержал. Дал суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что 31.10.2017 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом случае и необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, в том числе убытков по оплате услуг аварийного комиссара по оформлению ДТП в размере 2000 руб. Вместе с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась заверенная копия квитанции №000115 серии КЛ от 13.10.2017 об оплате услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП в размере 2000 руб. Кроме этого истец понес расходы в размере 300 рублей, связанные с нотариальным заверением копии паспорта, копии доверенности №73 АА 1346628 от 14.10.2017, которые также направлялись в страховую компанию вместе с заявлением о страховом случае. Данные обстоятельства подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное почтой России. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив отзыв на иск в котором указал следующее. 31.10.2017 от представителя истца ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило по почте заявление на страховую выплату. На основании представленных документов, акта осмотра автомобиля, калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля на представленные реквизиты ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 74 367 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №718381 от 16.11.2017. Данная сумма страховщику не возвращалась. 14.12.2017 в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия от представителя ФИО3 с приложением нечитаемой и незаверенной копии отчета №689 от 06.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно данного отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 900 руб. Поскольку страховая сумма была выплачена до составления отчета №689 не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за составление отчета независимого эксперта в размере 8000 руб. В адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступало документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара, а потому данные расходы не подлежат взысканию. Не подлежат взысканию и расходы по оплате услуг нотариуса и копии справки, поскольку в доверенности, представленной представителем истца ФИО3 дело не конкретизировано, не указано по какому именно процессу выдана доверенность, по какому ДТП и страховому случаю, а также доверенность не содержит иных идентифицирующих сведений, установленных вышеуказанным актом. Полагает, что отсутствую основания для взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, каких-либо возражений суду не представил.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований истца. Суду пояснила, что она не отрицает факт ДТП и наличие ее вины в ДТП, указанном в иске истцом. 

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО3, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2017 в 19 час. 20 мин. возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Кашкай, г/н №*, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217030, г/н №* под управлением ФИО2 

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2

Водитель ФИО2 нарушила п.8.8 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в результате ДТП автомобиль Нисан Кашкай, г/н №*, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, постановлением ИДПС ГИБДД от 13.10.2017 ФИО2 назначено административное наказание по ст.12.14 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении произошедшего 13.10.2017 ДТП им в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Факт причинения автомобилю Нисан Кашкай, г/н №*, механических повреждений в результате произошедшего 13.10.2017 ДТП также подтверждается указанной справкой, в которой зафиксированы имеющиеся у транспортных средств механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства Нисан Кашкай, г/н №*, собственником данного транспортного средства как на момент ДТП, так и на день рассмотрения дела, является истец ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу, и процессуального права на иск.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ-217030, г/н №* являлась на момент ДТП ФИО2, которая также управляла автомобилем 13.10.2017.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования АО «СОГАЗ» полис серии ЕЕЕ №*.(л.д.59).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ЕЕЕ №*.(л.д.14).

Поскольку в ДТП 13.10.2017 приняли участие два транспортных средства, ответственность владельцев застрахована в установленном порядке, ответственность по возмещению вреда имуществу истца должно нести СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков, куда и обратился представитель истца ФИО3 с заявлением о страховой выплате 31.10.2017. За отправку заявления почтой истцом оплачено 128,99 руб. (л.д.18).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в ООО «Эксперт-73». 

Согласно экспертного заключения №689 от 06.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа составила 72 900 руб. (л.д.27-44).

Согласно п.10 Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит возместить понесенные им убытки по оплате почтовых расходов, связанных с направлением почтой заявления о наступлении страхового случая в размере 128 руб. 99 коп. (л.д.18) и убытки по оплате услуг аварийного комиссара в размере в размере 2000 руб., уплаченные истцом по квитанции №000115 серии КЛ от 13.10.2017 (л.д.11). 

С учетом изложенного, общий размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховой суммы составляет 75 028 руб. 99 коп. (72900 руб. + 128 руб. 99 коп. + 2000 руб. ).

В судебном заседании судом установлено, что на основании представленных документов, акта осмотра автомобиля, калькуляции страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на представленные реквизиты ФИО3 СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 74 367 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением №718381 от 16.11.2017. (л.д.), что больше рассчитанного по отчету №689 от 06.12.2017 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа на 1467 руб.72 коп. (74367 руб. 72 коп. – 72900 руб.).

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком в большем размере на 1467 руб. 72 коп. не подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в виде почтовых расходов, связанных с направлением почтой заявления о наступлении страхового случая в размере 128 руб. 99 коп., а также убытки, связанные с оплатой аварийного комиссара в размере 1338 руб. 73 коп.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в пользу истца убытки, связанные по оплате услуг аварийного комиссара в размере 661 руб.27 коп. (74367 руб. 72 коп. – 72900 руб. - 128 руб.99 коп. – 1338 руб.73 коп.).

Разрешая требования истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8000 руб., суд исходит из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем судом установлено, что 14.12.2017 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получена письменная досудебная претензия о необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке в размере 72900 руб. на основании экспертного заключения, составленного ООО «Эксперт-73» №689 от 06.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на момент получения досудебной претензии и вышеуказанного экспертного заключения СПАО «РЕСО-Гарантия» уже произвело выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП в размере 74367 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением № 718381 от 16.11.2017. (л.д.78). 

На основании изложенного в удовлетворении требований истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, понесенных убытков по оплате за составление отчета независимого эксперта в размере 8000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2017 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом случае и необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке, в том числе расходов по оплате услуг аварийного комиссара, связанного с оформлением ДТП в размере 2000 руб. Вместе с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась заверенная копия квитанции №000115 серии КЛ от 13.10.2017 об оплате юридических услуг аварийного комиссара при оформлении ДТП в размере 2000 руб. Данное обстоятельство подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное почтой России. (л.д.81).

16.11.2017 платежным поручением №718381 от 16.11.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» частично оплатило истцу убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1338 руб. 73 коп, вместо реально понесенных убытков в размере 2000 руб. 

На момент рассмотрения дела судом убытки, понесенные истцом по оплате услуг аварийного комиссара СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачены в размере 661 руб.27 коп. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 21.11.2017 по 09.02.2017 от суммы 661 руб. 27 составляет 330 руб. 50 коп. (661 руб.27 коп. х 1 % х 50 дней).

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с направлением страховой компании досудебной претензии в размере 118 руб. 04 коп.(л.д.22), которые являются убытками и подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа с СПАО «РЕСО-Гарантия», суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ФИО1 обращался к ответчику в установленном порядке за страховой выплатой, ответчик произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него подлежит взысканию штраф.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 указанного закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что размер штрафа 50% присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, имеющаяся в материалах дела, выдана нотариусом для представления интересов истца ФИО1 в суде и иных органах, без указания конкретного гражданского дела. 

С учетом изложенного, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности представителя истца в размере 1700 руб. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что 31.10.2017 представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом случае и необходимости осуществления страховой выплаты в пользу истца в добровольном порядке.

Истец понес расходы в размере 300 рублей, связанные с нотариальным заверением копии паспорта, копии доверенности № 73 АА 1346628 от 14.10.2017, которые направлялись в страховую компанию вместе с заявлением о страховом случае. Данные обстоятельства подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенное почтой России. (л.д.)

Таким образом с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг за заверение копий документов, направленных в страховую компанию в размере 300 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просил возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

В материалах дела имеются: квитанция №000155 от 08.12.2017, согласно которой истцом оплачено 3000 руб. ФИО3 за подготовку досудебной претензии, квитанция №000196 от 02.01.2018, согласно которой истцом оплачено 4000 руб. ФИО3 за подготовку иска в суд. (л.д.21,24).

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял подготовку и направление досудебной претензии, искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в одном судебном заседании, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара в размере 661 руб. 27 коп., неустойку за период с 21.11.2017 по 09.02.2018 в размере 330 руб. 50 коп., убытки в виде почтовых расходов в размере 118 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., в возмещение затрат на юридические услуги представителя 1500 руб., в возмещение затрат на оплату нотариальных услуг 300 руб., а всего взыскать 3209 (три тысячи двести девять) руб. 81 (восемьдесят одну) коп. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 14.02.2018 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин