Р Е Ш Е Н И Е

Дело №12-7/2020

16 января 2020 года

г.ФИО1

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Батталова Б.Ю. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 10 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.ФИО1 от 10 декабря 2019 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 15 м. на 

<

адрес> управляла автомобилем ДЭУ Матиз с государственным номером № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Батталов Б. Ю. обратился с жалобой, указав, что из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО4 не вскрывает упаковку мундштука, вставляет в Алкотектор мундштук, который в упаковке не находился, кроме того, начальник ОГИБДД без включения Алкотектора сам показывает ФИО3 как нужно продувать в мундштук Алкотектора, что вызывает сомнение в том, что данный мундштук являлся неиспользованным и применялся впервые при освидетельствовании ФИО3 Кроме того, освидетельствование проведено с использованием алкотектора, с истекшим сроком действия регистрационного удостоверения и свидетельства об утверждении типа средств измерений. 

Просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 и ее защитник – адвокат Батталов Б.Ю. в судебном заседании поддержали в полном объеме доводы жалобы. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.8 частью 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что мировым судьей достоверно установлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами освидетельствования алкотектора на бумажном носителе. Указанные протоколы составлены с соблюдением всех требований, установленных главами 26, 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования с применением средств видеофиксации на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с использованием технического прибора Алкотектор PRO-100 Combi, установлено состояние алкогольного опьянения, составляющей 0,629 мг/л.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, прошедшим поверку 28 мая 2019 года. С результатами освидетельствования ФИО2 согласилась, каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования либо о неисправности прибора не заявляла. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования ФИО2 была согласна, о чём указано в акте освидетельствования. 

При составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний со стороны ФИО2 не было заявлено. Поэтому, суд находит, что к дальнейшим показаниям ФИО2 необходимо отнестись критически, расценивая их как способ избежать обоснованного и справедливого наказания и, даны им с целью уйти от административной ответственности. 

Порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено и судьей не добыты.

Тем самым, суд находит, что мировым судьей все обстоятельства дела установлены правильно и полно, им дана надлежащая оценка, указанное постановление принято с учетом требования разумности и справедливости, установленный законом порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. 

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 10 декабря 2019 года о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутой административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Я. Утарбаев