№ 2 – 209 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю., 

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бюро независимой оценки» об оспаривании стоимости объекта оценки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, определить начальную цену земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен> для целей реализации в рамках исполнительного производства в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование требований указано, что ООО «Бюро независимой оценки» была произведена оценка принадлежащего административному истцу земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. Рыночная стоимость участка была оценена в размере 

<

данные изъяты> при кадастровой стоимости в размере 

<

данные изъяты>. С такой оценкой ФИО1 не согласен, поскольку оценщиком для сравнительного анализа были взяты три земельных участка, расположенных в Вологодской области, но находящихся на значительном удалении от районных центров, в не перспективных населённых пунктах. Земельный участок истца находится непосредственно в райцентре, где аналогичные земельные участки продают по более высокой цене, чем установлена оценщиком.

Генеральный директор ООО «Бюро независимой оценки» ФИО2 в отзыве на заявление пояснил, что оценка принадлежащего ФИО1 земельного участка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных Стандартов оценки, утверждённых приказами Минэкономразвития РФ. При определении рыночной стоимости земельного участка не может быть принята во внимание кадастровая стоимость этого участка, поскольку при установлении кадастровой стоимости объекта не учитываются все обстоятельства, влияющие на действительную стоимость объекта. Доводы истца считает безосновательными, просит отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в их отсутствие.

В возражениях на заявление ФИО1 начальник ОСП по Вожегодскому району ФИО3 сообщила, что в отношении ФИО1 в ОСП по Вожегодскому району имеется сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, задолженности по исполнительскому сбору, задолженности за привлечение специалиста-оценщика. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведён арест земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, на основании решения Вожегодского районного суда обращено взыскание на данный земельный участок. ООО «Бюро независимой оценки» была произведена оценка земельного участка, составлен отчёт об оценке, который отвечает требованиям к составлению таких отчётов. Судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок обязан вынести постановление об оценке арестованного имущества с учётом стоимости, определённой оценщиком, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении заявления. 

В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил, отказался от требования признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя, фактически просил признать необоснованной установленную ответчиком стоимость земельного участка, определить начальную цену участка в размере 

<

данные изъяты>. Поддержал доводы, указанные в заявлении, дополнительно пояснил, что ранее этим же оценщиком была произведена оценка принадлежащего ему земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, то есть на значительном удалении от районного центра. Сравнив предыдущую и оспариваемую оценку, стоимость одного квадратного метра разных земельных участков, расположенных в разных местах, является одинаковой, что вызывает сомнения. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вожегодскому району ФИО7 в судебном заседании не согласилась с требованиями и доводами ФИО1, пояснила, что в значительной степени на стоимость земельного участка влияет его площадь. Площадь принадлежащего истцу земельного участка, оценку которого он оспаривает, составляет всего 600 квадратных метров, в силу этого участок не представляет большой стоимости. Оценщиком земельный участок был осмотрен совместно с судебным приставом - исполнителем, поэтому местоположение участка относительно райцентра оценщику было известно. 

Исследовав представленные в дело материалы, заслушав объяснения сторон, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава - исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке оспорить в суде в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель – оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что ФИО1 является должником по имеющемуся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6, задолженности по исполнительскому сбору, задолженности за привлечение специалиста-оценщика. Общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты>. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был произведён арест принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, площадью 600 квадратных метров, расположенного в 

<

адрес>. На основании решения Вожегодского районного суда обращено взыскание на данный земельный участок.

В качестве оценщика судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты ООО «Бюро независимой оценки», которыми произведено определение рыночной стоимости указанного земельного участка в размере 

<

данные изъяты> и составлен отчёт 

<

номер обезличен>. Данный отчёт составлен с учётом особых обстоятельств, а именно: ограниченный срок экспозиции, недостаточный для привлечения внимания достаточного числа потенциальных покупателей для аналогичных объектов, вынужденный характер сделки по продаже объекта оценки, низкая эффективность маркетинга, риск инвестирования в связи с судебной отменой и потерей коммерческой привлекательности, отсутствие доступной информации о предмете сделки.

По мнению суда, при проведении оценки земельного участка оценщиком были соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании которого осуществляется оценочная деятельность, а также требования к проведению оценки, предусмотренные Федеральными стандартами оценки, утверждёнными приказами Минэкономразвития РФ №255 и №256. Отчёт является полным, подробным, мотивированным, содержит необходимые сведения о нормативной базе, составлен уполномоченными лицами.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности и обоснованности произведенной оценки земельного участка и об отсутствии оснований для установления цены земельного участка в размере, указанном истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении требований об оспаривании стоимости земельного участка и определении начальной цены земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов