№ 2-105/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2018 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М., 

с участием истца ФИО1, её представителя на основании ордера адвоката Тайлашева П.А., ответчика ФИО2, его представителя на основании нотариальной доверенности ФИО3, представителя ответчика страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому публичному акционерному обществу (СПАО) «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО2 Просит взыскать в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 201192 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по определению размера ущерба 4000 руб., государственной пошлины 5212 руб.

В обоснование требований искового заявления указывает, что Д.М.Г. в 17 час 20 мин на проезжей части, расположенной вдоль торгового центра по адресу: "адрес" произошло столкновение автомобилей Тойота РАВ-4 регистрационный знак №, принадлежащим ей и под её управлением, и ВАЗ-21074 регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и под управлением ФИО2 

До столкновения она двигалась по проезжей части вдоль торгового центра, которая имеет сквозной проезд и проходит вдоль других зданий, по ходу её движения проезжая часть имела двустороннее движение, где установлены дорожные знаки, в том числе 3.27 «Остановка запрещена» и 6.4., 6.5 «Место стоянки», «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Полагает, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № ФИО2, который при движении нарушил требования п.п. 1.5 ч.1, 8.3, 10.2 Правил дорожного движения РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль повреждён, чем ей причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, который согласно заключению специалиста № составляет 201192 руб. 

Риск гражданской ответственности ответчика по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. не застрахован, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, виновном в его причинении – ФИО2

В связи с необходимостью определения размера ущерба понесла расходы в сумме 4000 руб. по оплате услуг специалиста, при обращении с иском в суд оплатила государственную пошлину в сумме 5212 руб.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, предъявив их также к СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 65603 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., пеню с расчётом на день вынесения решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5212 руб. 

В обоснование уточнённых исковых требований указывает, что размер ущерба от повреждения автомобиля без учёта его износа составляет 201192 руб., с учётом износа 127203 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. риск гражданской ответственность по возмещению ущерба, причиненного при использовании автомобиля ВАЗ-21074 регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО страховщиком ООО «МСК «Страж», риск гражданской ответственность по возмещению ущерба, причиненного при использовании принадлежащего ей автомобиля Тойота РАВ-4 регистрационный знак № застрахован по договору ОСАГО страховщиком СПАО «Ингосстрах». 

Она обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и Д.М.Г. страховщик в добровольном порядке выплатил ей страховое возмещение ущерба в сумме 65600 руб., то есть половину рассчитанного с учётом износа размера ущерба и половину расходов по оплате заключения специалиста по определению размера ущерба. В выплате остальной суммы страхового возмещения страховщиком безосновательно отказано. Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 39, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховщика в её пользу подлежат взысканию компенсация морального вреда, которую она просит определить в сумме 20000 руб., пеня, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Далее ФИО1 вновь уточнила исковые требования. В окончательном варианте предъявила их к двум соответчикам: СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 Просит взыскать в свою пользу: с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 65603 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых исковых требований, пеню из расчёта на день вынесения решения суда; с ФИО6 в возмещение материального ущерба от повреждения автомобиля 69989 руб. исходя из расчёта размера ущерба без учёта процента износа автомобиля.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании ордера адвокат Тайлашев П.А. на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям настаивали.

Ответчик ФИО2, его представитель на основании нотариальной доверенности ФИО3 исковые требования не признали. Полагают, что отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля Тойота РАВ-4 регистрационный знак № ФИО1, истицы по настоящему делу. Также представитель ответчика ФИО2 на основании нотариальной доверенности ФИО3 полагает, что истцом не представлено дополнительных доказательств размера ущерба, помимо заключения специалиста.

Представитель ответчика страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО7 исковые требования не признала. Ссылается на установление, по её мнению, вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. Также полагает, что исковые требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик, как страховщик по договору ОСАГО, при обращении истицы с заявлением о прямом возмещении убытков выплатил Д.М.Г., с учётом того, что не установлена вина конкретного водителя в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г., ? долю страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля потерпевшей, определённого с учётом износа, и ? долю в возмещение затрат по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба. Считает, что при таких обстоятельствах со страховщика СПАО «Ингосстрах» не подлежат взысканию штрафные неустойки, моральный вред, даже при установлении судом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения ущерба, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах», как страховщик, выполнил требование закона о выплате 50% страхового возмещения по обращению ФИО1 в условиях отсутствия решения суда об определении вины участников дорожно-транспортного происшествия. 

Третьи лица ООО «МСК «Страж», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. 

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участника процесса, представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Судебным следствием по делу установлено следующее.

Около 17 часов 20 минут Д.М.Г. в районе здания "адрес" произошло столкновение транспортных средств – автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, и автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО2 При столкновении автомобиль ФИО1 был повреждён, чем ей причинён материальный ущерб.

Факт и место дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждены исследованными по делу доказательствам, в том числе материалами дела об административном правонарушении, сторонами по делу не оспариваются, даётся различная трактовка действиям водителей транспортных средств, подлежащих применению положений Правил дорожного движения РФ применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Истица ФИО1 изначально, при даче первичного объяснения должностному лицу ГИБДД, последовательно в последующем, в том числе и при рассмотрении настоящего дела поясняла, что, управляя автомобилем Тойота Рав 4, двигалась по основной дороге вдоль парковочных мест у здания "адрес" со скоростью 10 км/час. С прилегающей территории от парковочных «карманов» на большой скорости выехал автомобиль ВАЗ 21074 регистрационный знак №, который допустил столкновение с её автомобилем.

Она при обнаружении боковым зрением приближающегося справа автомобиля применила торможение, но столкновения избежать не удалось, поскольку автомобиль ВАЗ 21074 двигался на большой скорости.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 в своих пояснениях уточнила, что автомобиль ВАЗ 21074 въехал в правое переднее колесо её автомобиля, после удара её автомобиль развернуло на 45 градусов.

Ответчик ФИО2 в своих пояснениях указывает, что, управляя автомобилем ВАЗ 21074 регистрационный знак №, двигался по парковочной зоне "адрес". Автомобиль Тойота Рав 4, выезжая слева от него под стоящий для него справа знак «Парковка» не уступил ему дорогу, в то время, как автомобиль ВАЗ 21074 был для него помехой справа, вследствие чего и произошло столкновение автомобилей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ФИО2 также пояснил, что на управляемом автомобиле приближался по его мнению к перекрёстку равнозначных дорог, увидел автомобиль Тойота Рав 4, начал экстренное торможение, остановить свой автомобиль не смог и врезался в автомобиль Тойота Рав 4. Полагает, что до начала экстренного торможения двигался со скоростью 30-40 км/час.

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, повреждениями, зафиксированными в справке о дорожно-транспортном происшествии подтверждено место столкновения транспортных средств, механизм дорожно-транспортного происшествия (разворот автомобиля Тойота Рав 4 от удара автомобилем ВАЗ 21074), получение транспортными средствами механических повреждений.

Первоначально сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении путём составления протокола по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. В ходе разрешения дела назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению указанной экспертизы, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № регламентировались требованиями понятий пункта 1.2 «Опасность для движения» и «Уступить дорогу (не создавать помех), пунктов 1.5 часть 1, 8.3, 10.2, а водителя Тойота Рав 4 регистрационный знак № требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.

При заданных исходных данных скорость движения автомобиля ВАЗ 21074 к моменту начала экстренного торможения определяется равной не менее 49 км/час, при этом в расчёте не учтены затраты кинетической энергии движущегося автомобиля ВАЗ 21074 на деформацию кузовных деталей обоих автомобилей при столкновении, определить и учесть которые не представляется возможным в связи с отсутствием научно обоснованных методик, рекомендованных для решения данного вопроса.

Опровергая указанное заключение экспертизы, должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Д.М.Г. вынесено постановление о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ч. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие допущенного нарушения требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

По жалобе ФИО1 решением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 16 октября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено. Решение от 5 декабря 2017 года судьи Алтайского краевого суда названное решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Эксперт Н.. допрошен в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела. Своё заключение полностью подтвердил. Пояснил, что по представленным документам, фотографиям с места происшествия с достоверностью определил, что автомобиль ВАЗ-21074 двигался по прилегающей территории, выезжал из места где расположены парковочные карманы, автомобиль Тойота Рав 4 двигался по дороге, которая идёт вдоль парковочных мест. Поскольку ВАЗ-21074 выезжал с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по проезду вдоль этой прилегающей территории, хотя выезд с прилегающей территории, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21074 и не обозначен знаком 2.4.

По ходатайству участников процесса в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела дважды назначались судебные автотехнические экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, данной экспертом ФБУ АЛСЭ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21074 должен был руководствоваться п.10.1 часть 2 Правил дорожного движения РФ, при этом водитель автомобиля Тойота РАВ-4 должен был руководствоваться п. 8.9 Правил дорожного движения РФ. Исходя из максимально зафиксированной длины следа торможения 11,2, скорость автомобиля ВАЗ-21074 перед началом торможения при условии образования следа торможения левыми колёсами составляла более 44 км/час, при условии образования следа торможения левым передним колесом скорость автомобиля составляла более 49 км/час. Остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 при торможении со скорости 44 км/час, 49 км/час составляет около 26,5 м, 30,9 м., при торможении со скорости 20 км/час около 9,3 м.

Механизм столкновения ТС можно разделить на три стадии: сближение ТС перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения). 

Первая стадия механизма столкновения – процесс сближения – начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. Согласно предоставленных материалов, автомобиля до столкновения двигались по парковочной площадке, находясь при этом на перекрестных курсах. Перед столкновением водитель автомобиля ВАЗ-21074 предпринял торможение.

Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между ТС – начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движение после столкновения) – начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В момент первичного контакта вступали средняя часть переднего бампера автомобиля ВАЗ с правым передним колесом и расширителем правого переднего крыла автомобиля Тойота, правая сторона переднего бампера автомобиля ВАЗ с нижней частью правой боковой стороны переднего бампера автомобиля Тойота. Угол расположения продольных осей транспортных средств составлял от 80 до 90 градусов. Далее в контакт вступали передняя торцевая часть левого переднего крыла, левая фара автомобиля ВАЗ с задним краем правого переднего крыла, расширителем крыла автомобиля Тойота и передней частью его правой передней двери, средняя часть панели передка, решётка радиатора автомобиля ВАЗ с правым передним колесом автомобиля Тойота. При этом передний край капота автомобиля ВАЗ вступал в контакт с правым передним крылом, расширителем крыла автомобиля Тойота. В результате ударного воздействия на переднюю часть правой боковой стороны автомобиля происходил отброс передней части автомобиля Тойота влево по ходу его движения и перемещение его в конечное положение, зафиксированное на месте ДТП. Автомобиль ВАЗ после удара сместился вперёд и остановился. 

Оценив данное заключение исходя из его обоснованности в исследовательской части, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд, за исключением его части, указывающей на пункты правил, которыми должны были руководствоваться в рассматриваемой ситуации участники дорожного движения, признаёт достоверным и обоснованным, как данным экспертом, имеющим необходимые навыки и образование, с применением надлежащей методики, основанным на полном и всестороннем исследовании и учёте обстоятельств дтп и материалов дела, согласующимся с другими исследованными по делу доказательствами и в признанной судом части достоверным кладёт в основу решения по делу наряду с другими исследованными доказательствами. 

Заключение эксперта в части определения пунктов Правил дорожного движения РФ, которым должны были руководствоваться в рассматриваемой ситуации участники дорожного движения, суд отвергает, как недостоверное и ошибочное по основаниям, которые приводятся далее.

При этом суд обращает внимание на следующее. Согласно положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее в п. 10.2 указанных Правил закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подтверждено материалами дела, не отрицается самим ответчиком ФИО2, что на управляемом им транспортном средстве ВАЗ-21074 он осуществлял движение по прилегающей территории, которая, хотя и не относится к жилой зоне (не имеется данных о наличии соответствующих знаков) и дворовой территории однако по примыканию её к торговому центу, наличию уплотнённого количества транспортных средств, пешеходов явно требует соблюдения уменьшенного скоростного режима, а при сопоставимой скорости, установленной для аналогичных обстоятельств и территорий, на скорости 20 км/час весь остановочный путь автомобиля ВАЗ-21074 составлял меньше выявленного его тормозного пути. То есть выбранная ФИО2 скорость движения управляемого им автомобиля явно не обеспечивала безопасных условий движения и не обеспечивала его обязанности остановиться в случае возникновения опасности для движения (требования п. 10.2 Правил дорожного движения в их части 2).

Далее. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, данной экспертом ООО «Экском», в условиях дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. водитель автомобиля ВАЗ 21074 регистрационный знак № ФИО2 для обеспечения безопасности движения и предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абз.1, 8.3 и 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля Тойота РАВ-4 регистрационный знак № ФИО1 для предотвращения столкновения должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

Причины противоречий в заключениях ранее данных по делу экспертиз в том, что эксперт Н. не верно оценил прилегающую территорию, по которой двигался автомобиль ВАЗ 21074, как жилую зону или дворовую территорию, эксперт К. при проведении первичной экспертизы в гражданском деле неверно принял за основу исследования, что оба автомобиля перед столкновением двигались по одной прилегающей территории.

Допрошенные в качестве экспертов в судебном заседании К. (ФБУ АЛСЭ), В. (ООО «Экском») на данных ими заключениях настаивали.

Оценив заключения экспертов, как и указано выше, суд заключение эксперта К. в части определения пунктов Правил, которыми должны руководствоваться участники дорожного движения в рассматриваемом случае, отвергает, заключение эксперта ФИО8 признаёт достоверным по следующим основаниям.

Экспертом К. при даче заключения в этой части использовалась схема организации движения по представленной справке по дому "адрес", эксперт В. провёл исследование на месте и установил, что дорога, по которой на управляемом транспортном средстве осуществляла ФИО1, является сквозным проездом и, соответственно, прилегающей территорией не является. Пояснение в этой части эксперта К. о том, что эксперт В. использовал при даче заключения недостоверные данные, полученные из программы Дубль Гисс, ошибочны и на действительных обстоятельствах не основаны. 

Таким образом, изначальное утверждение истца ФИО1, что она двигалась по сквозному проезду, нашло экспертной подтверждение, которое также подтверждается полученной от уполномоченного органа схемой организации дорожного движения в районе дома "адрес".

Согласно разъяснению терминов, содержащихся в п. 1.2 Правила дорожного движения РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку ФИО1 осуществляла движение по сквозному проезду, он не является прилегающей территорией. На прилегающей территории находился и осуществлял с него выезд на сквозной проезд ответчик ФИО2 на управляемом им транспортном средстве ВАЗ-21074.

Согласно п. 8.3 Правила дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поскольку ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и допустил столкновение с двигавшимся по дороге автомобилем Тойота Рав 4 под управлением ФИО1, суд признает ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в повреждении автомобиля, принадлежащего истице по настоящему делу ФИО1

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством. 

Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба, при отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом. При этом, в соответствие с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред.

Согласно положений п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (в редакции, действовавшей до 25 сентября 2017 года).

При этом, согласно п. 22 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из представленных документов следует, не отрицается ответчиком СПАО «Ингосстрах», что риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак 

<

***> застрахован указанным страховщиком. Автомобиль ВАЗ-21074 регистрационный знак № также имел страховой полис ОСАГО, страховщик МСК «Страж».

Как следует из возражений на иск СПАО «Ингосстрах» и приложенных к нему документов, не отрицается истцом ФИО1, ФИО1 обратилась к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком принято решение о выплате ей ? доли страхового возмещения 127200=63600 руб. и ? доли от 4000 руб. (расходы по оплате экспертизы) = 2000 руб., всего выплачено страховое возмещение 65600 руб.

Таким образом, при установлении судом вины второго участника дорожно-транспортном происшествии настоящим решением со страховщика по договору ОСАГО подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения.

При этом порядок определения размера ущерба от повреждения автомобиля и, исходя из него, размера страхового возмещения определен ст. 12. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно положений которой в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждено постановленим Банка России 19.09.2014 N 432-П.

Заключение специалиста, поименованное экспертным заключением № от Д.М.Г. в дело представлено, определенный для целей обращения за страховой выплатой размер ущерба по указанной методике определён с учётом процента износа в сумме 127200. Истцом в уточнённом иске для определения размера страхового возмещения ошибочно указана сумма восстановительного ремонта с учётом износа 127203 руб., поскольку данная сумма указана в исследовательской части заключения специалиста и далее отражено о необходимости её округления и в выводах указана сумма 127200 руб. Исходя из указанной суммы суд и рассчитывает подлежащую взысканию сумму страхового возмещения.

Выплачено страховщиком 63600 руб., подлежит взысканию 63600 руб., также в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба. Расходы составили 4000 руб., выплачено страховщиком 2000 руб., подлежит взысканию 2000 руб., всего 65600 руб.

Далее. Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других" - положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, страховщик возмещает причинённый ущерб (оплачивает сумму страхового возмещения), размер которого определяется по методике, установленной Банком Россий. При установлении действительного размера ущерба, превышающего размер страхового возмещения, исчисленного по указанной методике, разница взыскивается с причинителя вреда.

Как указала истица ФИО1, суммы выплаченного и подлежащего взысканию страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта повреждённого в дорожно-транспортном происшествии Д.М.Г. её автомобиля, несение затрат требуется в пределах суммы восстановительного ремонта, определённого без учёта процента износа заменяемых деталей автомобиля.

Исходя из приведённого выше заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 регистрационный знак № без учёта износа составляет 201192 руб.

Стороной ответчика доказательств в опровержения данной суммы затрат, необходимых для восстановления нарушенного права истца не представлено. В связи с этим суд принимает решение на основании представленных доказательств. Размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда ФИО2 составляет 210191-127200=82991 руб. Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО2 69989 руб. В соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с публичного акционерного общества (СПАО) «Ингосстрах» страховое возмещение ущерба от повреждения автомобиля 65600 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба от повреждения автомобиля 69989 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 3 октября 2018 года.

Судья В.А. Завертайлов