УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Кондратьевой В.В.,

с участием представителя административного истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО1,

представителя административного ответчика МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица ГБУ «Центр социального обслуживания № 6» Департамента социальной политики Курганской области в лице директора Руд Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 24 февраля 2025 года административное дело по административному иску Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области к начальнику ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3, МО МВД России «Щучанский» об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления,

установил:

Представитель Администрация Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО1 обратился в Щучанский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением (с последующим уточнением просительной части административного искового заявления) к начальнику ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3, МО МВД России «Щучанский» об оспаривании представления об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления указывая, что 24.12.2024 в Администрацию Щучанского муниципального округа Курганской области (далее - Администрация) на имя Главы Щучанского муниципального округа Курганской области поступило и зарегистрировано представление № от 23.12.2024 об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенное начальником ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 (далее - дознаватель), в котором в качестве второго адреса указан директор ГБУ «ЦСО № 6» Руд Е.Н.

Из описательной части представления следует, что дознанием МО МВД России «Щучанский» закончено досудебное производство по уголовному делу № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также описательная часть представления содержит обстоятельства совершения ФИО4 открытого хищения чужого имущества, место фактической регистрации и место фактического проживания ФИО4

Приведено предположение дознавателя о том, что одной из причин совершения указанного в представлении преступления стала недостаточная профилактическая работа со стороны профилактических органов Администрации (о каких именно профилактических органах идет речь и в чем выражена названная недостаточность их профилактической работы текст представления не содержит).

Кроме того, текст представления содержит сведения о привлечении законного представителя ФИО4 - ФИО5 постановлением КДН и ЗП при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от 04.05.2023 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.22 КоАП РФ года; о нахождении семьи ФИО5 с 2021 года в социально опасном положении и, в этой связи, ежемесячном проведении в отношении данной семьи мероприятий, включенных в межведомственную индивидуальную программу реабилитации семьи; об освобождении ФИО4 на основании постановления Щучанского районного суда Курганской области от 25.01.2022 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери.

Приведя указанные обстоятельства, а также положения ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», дознавателем в представлении приведено, что должных выводов несовершеннолетний ФИО4 не сделал, законный представитель ФИО5 оставила несовершеннолетнего ребенка без присмотра и надзора, выехав на постоянное место жительства в г. Щучье, при этом сотрудниками профилактических органов данный факт выявлен не был, меры в отношении ФИО5 приняты не были, что, по мнению дознавателя, стало следствием совершения несовершеннолетним преступления, относящегося к средней тяжести преступлениям.

Исходя из вышеприведенного содержания описательной части представления, в его резолютивной части дознавателем, руководствовавшимся ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предложено:

«1. Рассмотреть данное представление и принять действенные меры по устранению причин, способствующих совершению преступлений и правонарушений несовершеннолетним ФИО4

2. Принять меры к пересмотру мероприятий межведомственной индивидуальной программы реабилитации семьи ФИО5 и проведению мероприятий профилактического характера в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

3. Рассмотреть вопрос о законности действий ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в период оставления семьи и переезда на постоянное место жительства в 

<

адрес>.».

Кроме этого, дознавателем разъяснено об обязательности рассмотрения внесенного представления с уведомлением о принятых мерах не позднее 1 месяца со дня его вынесения. Дознавателем также разъяснено, что в случае не предоставления ответа о принятых мерах или не выполнения требований в установленный срок адресат представления может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Ознакомившись с оспариваемым представлением, Администрация полагает его незаконным, грубо нарушающим свои права и законные интересы, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

23.12.2024 года на основании ч. 2 ст. 73 и ч. 2 ст. 158 УК РФ в адрес Администрации следователем вынесено оспариваемое представление.

Из содержания ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, непосредственно способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких именно законов и в какой их части нарушены его адресатом, в данном случае Администрацией.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

Администрация полагает, что приведенным выше критериям оспариваемое представление не отвечает.

Как следует из текста оспариваемого представления, приведенные требования закона дознавателем проигнорированы и не выполнены, представление по своей сути является формальным и неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования, адресованные двум адресам одновременно, не конкретизированы и не устанавливают нарушений требований закона Администрацией, которые подлежат устранению, а также не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, которые по вине либо бездействию именно Администрации способствовали совершению преступления, не раскрывает каким образом действия либо соответствующие бездействия Администрации состоят в причинно-следственной связи с приведенными в представлении правонарушениями.

В представлении также не приведено, какие положения закона были нарушены непосредственно Администрацией, не содержится конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали, что именно ненадлежащая профилактическая работа и именно со стороны Администрации способствовала совершению указанных преступлений.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части оспариваемого представления указано о ежемесячном проведении в отношении семьи ФИО5 мероприятий, включенных в межведомственную индивидуальную программу реабилитации семьи. При этом, в отсутствие каких-либо сведений или непосредственных указаний о несоответствии названных мероприятий требованиям и нормам Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», все же предложено принять меры по пересмотру мероприятий межведомственной индивидуальной программы реабилитации семьи ФИО5 и их проведению в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», что, в свою очередь, создает неустранимую неопределенность и неясность исполнения данного требования.

Дознавателем не учтено, что сама Администрация, ни как орган местного самоуправления, ни как юридическое лицо, к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних непосредственно не отнесена.

Приводя в описательно-мотивировочной части оспариваемого представления вывод о том, следствием совершения несовершеннолетним указанного в представлении преступления стал факт не выявления сотрудниками профилактических органов (к числу которых также отнесена ПНД МО МВД России «Щучанский») отсутствия должных выводов несовершеннолетнего ФИО4 по исправлению своего поведения, оставления ФИО5 несовершеннолетнего ребенка без присмотра и надзора, дознавателем не приведено каким именно органом и (или) учреждением системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, перечень которых закреплен в ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», допущены названные недостатки и упущения.

Вышеизложенное также свидетельствует о необоснованности внесения оспариваемого представления в адрес Администрации.

При таких данных, оспариваемое представление, вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ, не содержит указаний на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступлений, на нарушение определенных норм закона непосредственно Администрацией, вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, в связи с чем, представление является незаконным, нарушающим права и законные интересы Администрации, как органа местного самоуправления.

Действия дознавателя нарушили права административного истца, так как на него возложены, в том числе не конкретизированные обязанности по устранению не указанных в представлении причин, способствующих совершению преступлений, а их неисполнение может повлечь административную ответственность.

В целях судебной защиты прав и законных интересов Администрации от незаконного на них посягательства со стороны дознавателя, оспариваемое представление подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

По мнению Администрации, объективные доказательства законности и обоснованности оспариваемого представления, соответствующие требованиям относимости и допустимости, у стороны административных ответчиков отсутствуют.

Просил признать представление от 23.12.2024 № об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенное начальником ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3, незаконным и недействующим со дня его вынесения.

Представитель административного истца Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживал, дал пояснения согласно изложенным выше доводам.

Административный ответчик начальник ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, письменного отзыва/возражения на исковое заявление суду не представляла.

Представитель административного ответчика МО МВД России «Щучанский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывал, что обжалуемое административным истцом представление носит рекомендательный характер, содержит лишь предложение по принятию конкретных мер по устранению причин и условий способствующих совершению преступления и не представляет собой вмешательство в компетенцию органов местного самоуправления.

Определением Щучанского районного суда Курганской области от 10.02.2025, в соответствии со ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: УМВД России по Курганской области; ГБУ «Центр социального обслуживания № 6» Департамента социальной политики Курганской области.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещал и не просил об отложении дела, письменного отзыва на административное исковое заявление суду не представлял.

Представитель заинтересованного лица ГБУ «Центр социального обслуживания № 6» Департамента социальной политики Курганской области в судебном заседании поддерживал исковые требования административного истца, указывая, что на основании постановления КДН и ЗП Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от 08.04.2021, семья ФИО5, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6 признана социально опасной по причине неуспеваемости, пропусков урок несовершеннолетними, отсутствие контроля со стороны родителей. С семьей проводятся мероприятия, включенные в межведомственную индивидуальную программу реабилитации семьи и индивидуальную программу предоставления социальных услуг. В результате посещения специалистами ГБУ «ЦСО № 6» семьи ФИО7 был выявлен факт раздельного проживания законного представителя с несовершеннолетними детьми, о чем были проинформированы учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних МО для принятия решений в пределах их компетенции в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

Заслушав доводы явившихся сторон, представителя заинтересованного лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В свою очередь к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ст. 2 УК РФ одной из задач уголовного законодательства является предупреждение преступлений.

В силу ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

На основании ч. 2 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с выпиской из приказа УМВД РФ по Курганской области от 06.11.2020 № 311 л/с майор полиции ФИО3 назначена на должность начальника ОД МО МВД России «Щучанский» с 09.11.2020.

В оспариваемом представлении, адресованном Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, ГБУ «ЦСО № 6» начальник ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 указала, что дознанием МО МВД России «Щучанский» закончено досудебное производство по уголовному делу № в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что 19.06.2024 около 17 часов 00 минут ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале магазин «Галактика», расположенном по адресу: пл. Победы, д. 6 г. Щучье Курганской области открыто похитил шорты мужские серого цвета с надписью «Жордан», стоимостью 910 руб., принадлежащие ИП ФИО8, причинив последнему материальный ущерба.

ФИО4 воспитывается в неполной, многодетной семье, законный представитель ФИО9 на момент совершения ФИО4 преступления (19.06.2024), проживала отдельно от ребенка, тем самым ФИО7 был предоставлен сам себе.

Считала, что одной из причин совершения указанного в представлении преступления стала недостаточная профилактическая работа со стороны профилактических органов Администрации.

О каких именно профилактических органах идет речь и в чем выражена названная недостаточность их профилактической работы текст представления не содержит.

Сам текст представления содержит сведения о привлечении законного представителя ФИО4 - ФИО5 постановлением КДН и ЗП при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от 04.05.2023 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.22 КоАП РФ года; о нахождении семьи ФИО5 с 2021 года в социально опасном положении и, в этой связи, ежемесячном проведении в отношении данной семьи мероприятий, включенных в межведомственную индивидуальную программу реабилитации семьи; об освобождении ФИО4 на основании постановления Щучанского районного суда Курганской области от 25.01.2022 от уголовной ответственности по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением мер воспитательного воздействия в виде передачи под надзор матери.

Приведя указанные обстоятельства, а также положения ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», дознавателем в представлении приведено, что должных выводов несовершеннолетний ФИО4 не сделал, законный представитель ФИО5 оставила несовершеннолетнего ребенка без присмотра и надзора, выехав на постоянное место жительства в г. Щучье, при этом сотрудниками профилактических органов данный факт выявлен не был, меры в отношении ФИО5 приняты не были, что, по мнению дознавателя, стало следствием совершения несовершеннолетним преступления, относящегося к средней тяжести преступлениям.

Исходя из вышеприведенного содержания описательной части представления, в его резолютивной части дознавателем, руководствовавшимся ч. 2 ст. 158 УПК РФ, предложено:

«1. Рассмотреть данное представление и принять действенные меры по устранению причин, способствующих совершению преступлений и правонарушений несовершеннолетним ФИО4

2. Принять меры к пересмотру мероприятий межведомственной индивидуальной программы реабилитации семьи ФИО5 и проведению мероприятий профилактического характера в соответствии с нормами Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

3. Рассмотреть вопрос о законности действий ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО4 в период оставления семьи и переезда на постоянное место жительства в 

<

адрес>.».

Дознавателем разъяснено об обязательности рассмотрения внесенного представления с уведомлением о принятых мерах не позднее 1 месяца со дня его вынесения, а в случае не предоставления ответа о принятых мерах или не выполнения требований в установленный срок адресат представления может быть привлечен к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставлено право вносить в соответствии с федеральным законом руководителям и должностным лицам организаций обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности, совершению преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 182-ФЗ) в случае выявления причин и условий, способствующих совершению правонарушения, субъект профилактики правонарушений, уполномоченный в соответствии с законодательством Российской Федерации, вносит в соответствующие орган или организацию независимо от форм собственности либо общественное объединение обязательное для исполнения представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения.

В пунктах 2, 3 статьи 2 Федерального закона № 182-ФЗ указано, что профилактика правонарушений - это совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а под системой профилактики правонарушений понимается совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

Согласно статье 5 Федерального закона № 182-ФЗ субъектами профилактики правонарушений являются:

федеральные органы исполнительной власти;

органы прокуратуры Российской Федерации;

следственные органы Следственного комитета Российской Федерации;

органы государственной власти субъектов Российской Федерации;

органы местного самоуправления.

Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 16 части 1, частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления муниципального округа имеют право осуществлять мероприятия в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». Органы местного самоуправления муниципального округа вправе решать вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 12 Федерального закона № 182-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: принимают муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений; создают координационные органы в сфере профилактики правонарушений; принимают меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; обеспечивают взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; осуществляют профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 1,7- 10 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; реализуют иные права в сфере профилактики правонарушений.

Как указано в пунктах 1,7- 10 части 1 статьи 17 Федерального закона № 182-ФЗ, профилактическое воздействие может осуществляться, в том числе в следующих формах: правовое просвещение и правовое информирование; социальная адаптация; ресоциализация; социальная реабилитация; помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Разъяснены положения ст. 17.7 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неисполнение данного требования.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения также возлагает на орган, принявший оспариваемое решение (часть 2 статьи 62, подпункт «в» пункта 3 части 9, часть 11 статьи 226).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Вопросы, возникающие в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, регулируются положениями Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее - Закон № 120-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 названного Закона основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются, предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому; обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних; социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении; выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 120-ФЗ в систему профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних входят, в том числе комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в целях координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних по предупреждению безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявлению и устранению причин и условий, способствующих этому, обеспечению защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогической реабилитации несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении, выявлению и пресечению случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений, других противоправных и (или) антиобщественных действий, а также случаев склонения их к суицидальным действиям.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 11 Закона № 120-ФЗ комиссии в пределах своей компетенции, в том числе обеспечивают осуществление мер по защите и восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних, защите их от всех форм дискриминации, физического или психического насилия, оскорбления, грубого обращения, сексуальной и иной эксплуатации, выявлению и устранению причин и условий, способствующих безнадзорности, беспризорности, правонарушениям и антиобщественным действиям несовершеннолетних.

Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав принимают постановления по отнесенным к их компетенции в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи вопросам, обязательные для исполнения органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Постановлением Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области № от 24.12.2022, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Закона Курганской области от 30.12.2005 № 107 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по осуществлению отдельных видов деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», Закона Курганской области от 28.06.2017 № 47 «О внесении изменений в некоторые Законы Курганской области», Уставом Щучанского муниципального округа Курганской области, утверждено Положение о муниципальной комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области и утвержден состав этой комиссии.

В материалы дела представлены постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области, из которых следует, что по представленным МО МВД России «Щучанский», ФИО5 рассматривалась на комиссии по делам несовершеннолетних, в том числе: за совершение административных правонарушений по ст. 5.35, 20.22, 6.10 КоАП РФ, за вовлечение несовершеннолетнего ребенка в совместное употребление спиртных напитков.

Постановлением 25/12 от 16.01.2025 комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области по материалам проверки, представленной МО МВД России «Щучанский» несовершеннолетнему ФИО4 вынесено предупреждение в связи с совершением им общественно-опасного деяния. В необходимости помещения ФИО4 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, отказано.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая отделением по работе с семьями и детьми ГУ «Комплексный центр социального обслуживания населения по Щучанскому району» ФИО10 пояснила, что на основании постановления КДН и ЗП Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области от 08.04.2021, семья ФИО5, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО6 признана социально опасной по причине неуспеваемости, пропусков урок несовершеннолетними, отсутствие контроля со стороны родителей.

С семьей проводятся мероприятия, включенные в межведомственную индивидуальную программу реабилитации семьи и индивидуальную программу предоставления социальных услуг.

В результате посещения специалистами ГБУ «ЦСО № 6» семьи ФИО7 был выявлен факт раздельного проживания законного представителя с несовершеннолетними детьми, о чем были проинформированы учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних МО для принятия решений в пределах их компетенции в целях защиты прав и законных интересов несовершеннолетних.

У суда нет оснований не верить пояснениям этого свидетеля, поскольку обстоятельств о его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Из содержания ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, непосредственно способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать, требования каких именно законов и в какой их части нарушены его адресатом, в данном случае Администрацией.

В этой связи конкретность и исполнимость являются обязательными условиями законности такого представления, целью которых выступает исключение необоснованного применения к лицу мер государственного принуждения, в частности, административной ответственности за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в представлении формулировки должны быть определенными, а их изложение - доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: в каких действиях выражены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, какие нормы права при этом нарушены и что следует сделать для их устранения.

Как видно из оспариваемого представления, оно адресовано двум адресатам: Администрации Щучанского муниципального округа; ГБУ «ЦСО № 6», фактически разным юридическим лицам одновременно, требования не конкретизированы для исполнения каждого исполнителя, при этом не содержат информации о том, какие требования законов нарушены Администрацией МО, а какие ГБУ «ЦСО № 6», которые подлежат устранению, а также не содержат каких-либо указаний на обстоятельства, которые по бездействию кого именно из них способствовали совершению несовершеннолетним ФИО7 преступления.

При этом инициатором представления не учтено, что сама Администрация, ни как орган местного самоуправления, ни как юридическое лицо, к органам и учреждениям системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних непосредственно не отнесена.

Приводя в описательно-мотивировочной части оспариваемого представления вывод о том, следствием совершения несовершеннолетним указанного в представлении преступления стал факт не выявления сотрудниками профилактических органов, к числу которых также отнесена ПНД МО МВД России «Щучанский», отсутствия должных выводов несовершеннолетнего ФИО4 по исправлению своего поведения, оставления ФИО5 несовершеннолетнего ребенка без присмотра и надзора, дознавателем не приведено каким именно органом и (или) учреждением системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, перечень которых закреплен в ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», допущены названные недостатки и упущения.

Оспариваемое представление не может рассматриваться как акт носящий рекомендательный характер, а потому не нарушающий права административного истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность соответствующего должностного лица организации рассмотреть поступившее от следователя или дознавателя представление и в течение месяца письменно сообщить о принятых мерах по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления, а лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению уполномоченного должностного лица, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы о причинах и условиях должны быть аргументированы, подкрепляться конкретными материалами расследования.

В представлении указываются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствующих совершению преступления.

Под такими доказательствами можно понимать фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые повлекли за собой возможность совершения выявленного преступления. Каждое утверждение, содержащееся в представлении, должно быть подкреплено и основано на неоспоримых фактах, которые уже установлены и доказаны процессуальным путём.

Изложение обстоятельств, способствующих совершению преступления, должно быть ясным, недвусмысленным, общедоступным.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает вышеназванным требованиям.

Начальником отделения дознания указано только деяние, совершенное несовершеннолетним ФИО4, без анализа причин, способствующих совершению преступления.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вынесенное в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ представление начальника отделения дознания не содержит указаний на выявленные в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельств, способствовавшие совершению преступления, на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено, вытекающие из представления требования не устанавливают нарушений требований закона, которые подлежат устранению, в связи с чем, представление нельзя признать законным.

Действия административного ответчика нарушили права административного истца, так как на него возложена, в том числе не конкретизированная обязанность по устранению не указанных в представлении причин, способствующих совершению преступлений, а их неисполнение может повлечь административную ответственность.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

Таким образом, суд считает необходимым предъявленные к начальнику ОД МВД России «Щучанский» ФИО3, МО МВД России «Щучанский» требования удовлетворить и признать оспариваемое представление незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Администрации Щучанского муниципального округа Курганской области удовлетворить.

Признать представление от 23 декабря 2024 года № об устранении причин и условий, способствующих совершению преступления, вынесенное начальником ОД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 незаконным и недействующим со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Щучанский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2025 года. 

Судья: подпись

Копия верна Судья: Ю.М. Симонов