Категория 2.209

Дело № 2-2304/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001922-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Новичихиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области, акционерному обществу «Центр дорожного хозяйства «Дорога», обществу с ограниченной ответственностью «Лискидор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Изначально истец обратился в суд с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области и АО «ЦДС Дорога» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указывая, что 03 февраля 2021 года г. в 21 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, принадлежащий ФИО1, допустил наезд на выбоину и повредил переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, передняя правая стойка с возможными скрытыми повреждениями.

Согласно определения 36 ОВ № 206010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 года ФИО1 при управлении транспортным средством Форд Мондео г/н № допустил наезд на выбоину на проезжей части длиной 4,0 м, шириной 0,75 м и глубиной 0,16 м. В результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

В соответствии с определением 36 ОВ № 206010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО2 № 402 от 17.02.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Мондео г/н № без учета износа составила 77000 рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей 00 коп.

Также поскольку поврежденное транспортное средство оказалось не на ходу и не могло передвигаться самостоятельно, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства по месту постоянного нахождения, оплата за который составила 7450 рублей 00 коп.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков - Департамента дорожной деятельности Воронежской области, АО «ЦДС Дорога» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП в пользу ФИО1 в размере 77000 руб., оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., оплату услуг эвакуатора в размере 7450 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в размере 2734 руб. 00 коп., оплату телеграмм в размере 1010 руб. 50 коп.

В дальнейшем, судом, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Лискидор».

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просил взыскать указанные в иске суммы с трех ответчиков - Департамента дорожной деятельности Воронежской области, АО «ЦДС Дорога», ООО «Лискидор».

Представитель ответчика Департамента дорожной деятельности Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО4 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по делу, у Департамента имеется государственный контракт о передаче АО «ЦДС Дорога» полномочий по содержанию дорог, а последним был заключен договор субподряда с ООО «Лискидор», которое отвечает за содержание автомобильных дорог и должен быть единственным ответчиком по данному делу. 

Представитель ответчика АО «ЦДС Дорога», действующая на основании доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении по тем же основаниям, что указала представитель Департамента дорожной деятельности Воронежской области.

Представитель ответчика ООО «Лискидор», действующий на основании доверенности ФИО6 иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, однако от права ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы отказался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 03 февраля 2021 года г. в 21 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Мондео г/н №, принадлежащий ФИО1, допустил наезд на выбоину и повредил переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском, передняя правая стойка с возможными скрытыми повреждениями.

Согласно определения 36 ОВ № 206010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2021 года ФИО1 при управлении транспортным средством Форд Мондео г/н № допустил наезд на выбоину на проезжей части длиной 4,0 м, шириной 0,75 м и глубиной 0,16 м. В результате чего ТС получило технические повреждения.

В соответствии с определением 36 ОВ № 206010 от 03.02.2021г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. 

Согласно заключению ИП ФИО2 № 402 от 17.02.2021г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд Мондео г/н № без учета износа составила 77000 рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта составила 5000 рублей 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Положениями ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденных Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из определения 36 ОВ № 206010 от 03.02.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 03 февраля 2021 года в 21 часов 05 минут в 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Мондео г/н №, допустил наезд на выбоину на проезжей части длиной 4,0 м, шириной 0,75 м и глубиной 0,16 м., в результате чего повредил переднее правое колесо (шипы и диск), заднее правое колесо (шипы и диск), переднюю правую стойку, возможны скрытые повреждения ходовой части.

Посчитав, что ответственность за вред, причиненный его имуществу, несет Департамент дорожной деятельности Воронежской области и АО «Центр дорожного хозяйства «Дорога», ФИО1 просил изначально взыскать денежные средства за причиненный ущерб с данных ответчиков.

Однако, как следует из материалов дела, согласно государственному контракту от 14.12.2020 № 260-13, заключенному департаментом дорожной деятельности Воронежской области с АО ЦДС «Дорога», подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Воронежской области с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

В соответствии с п. 4.4 указанного контракта подрядчик обязуется обеспечивать безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах, исправлять повреждения устранять причины, создающие опасные условия движения на автомобильных дорогах.

Пунктами 8.13, 8.14, 8.16 контракта установлено, что за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий контракта имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами несет подрядчик; ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, компенсируется подрядчиком; подрядчик несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий государственного контракта.

Также 28.12.2020г. между АО «Центр дорожного хозяйства «Дорога» и 

<

данные изъяты> был заключен договор №1С-13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору (нормативное содержание), в объеме 398,642 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, заключенный между 

<

данные изъяты> и ООО «Лискидор», в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области, перечень которых согласован сторонами в приложении №1 к настоящему договору (нормативное содержание), в объеме 398,642 км. с обеспечением круглосуточного, безопасного движения автотранспорта по автомобильным дорогам.

Согласно п. 7.12, 7.13 Договора субподряда ответственность за причиненный ущерб третьим лицам, нанесенный в результате невыполненных или не качественно выполненный работ, несет ООО «Лискидор».

Автомобильная дорога, на которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень дорог, на которых ООО «Лискидор» приняло обязательства на выполнение работ по содержанию дорог в период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильной дороге 

<

адрес> возложена на ООО «Лискидор», которым было допущено бездействие, выразившееся в ненадлежащей эксплуатации вверенной ему для обслуживания автомобильной дороги, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Лискидор» является надлежащим ответчиком по делу и именно с него подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению № 402 от 17.02.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 77000 рублей 00 коп. За составление указанного заключения истцом оплачено 5 000 руб.

Суд, проанализировав содержание указанного экспертного заключения приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Также суд учитывает, что правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, одновременно признав, что яма, ставшая причиной ДТП находилась в зоне ответственности ООО «Лискидор».

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

В тоже время, таких доказательств представителем ООО «Лискидор» суду представлено не было, напротив вина общества подтверждается вышеуказанными документами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора для доставки поврежденного автомобиля до места хранения, то расходы на данные услуги в размере 7450 руб. являются реальными убытками, которые понесены в связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, с общества с ограниченной ответственностью «Лискидор» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 77 000 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7450 руб., факт несения расходов подтверждён документально (л.д. 43).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов в размере 1010,50 руб., связанных с направлением телеграмм, в целях уведомления ответчика о проведении независимого экспертного исследования автомобиля 

В этой части требований, суд считает необходимым отказать, поскольку для данной категории споров досудебный порядок не предусмотрен, на потерпевшего действующим законодательством не возложена обязанность по уведомлению стороны спора о проведении экспертного исследования. Данные расходы понесены истцом исключительно по его воле и не обусловлены противоправными действиями ответчика.

В тоже время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 5000 руб., поскольку данные расходы были понесены с целью установления размера заявленных исковых требований, оплаты государственной пошлины от цены иска.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2733,50 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лискидор» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 77 000 руб., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 7450 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2733,50 руб., а всего 92183 руб. 50 коп.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Ботвинников 

Решение принято в окончательной форме 02.08.2021 г.

Категория 2.209

Дело № 2-2304/2021

УИД 36RS0004-01-2021-001922-91