ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 6 августа 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Чекалкиной Л.Н., при секретаре Глазковой В.А., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Братска Павлик И.Н., подсудимого ФИО1, адвоката Возных Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-506/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего *** образование, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, в военном комиссариате города Братска Иркутской области, признанного ***; состоящего в фактических семейных отношениях с ЛЕС, имеющего троих малолетних детей: ПГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со слов работающего в *** без оформления трудовых отношений, судимого:

- 3 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно сведений филиала по Центральному округу города Братска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области основное наказание в виде обязательных работ отбыто 10 июля 2018 года, снят с учета по отбытии срока наказания. Имеет срок неотбытого дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами 2 месяца 9 дней.

Имеющего меру пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая противоправность своих действий, а именно: недопустимость управления транспортными средствами в состоянии опьянения, вновь находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения и осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием переместить транспортное средство в удобное для него место, желая управлять автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, на котором следовал по автодороге по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» (далее - инспектор ДПС). При общении ФИО1 с инспектором ДПС у последнего возникли достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем, с применением средств видеофиксации ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, находящегося в отделе ГИБДД МУ МВД России «Братское», по 

<

адрес>, на что ФИО1 в устной форме согласился. Однако, находясь в отделе ГИБДД МУ МВД России «Братское» по вышеуказанному адресу, ФИО1 отказался от прохождения данного вида освидетельствования, мотивируя свой отказ в устной форме желанием пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС в 03 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «***, с прохождением которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», в связи с чем, для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был сопровожден инспектором ГИБДД МУ МВД России «Братское» в ОГБУЗ «***, где был освидетельствован врачом-наркологом на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола «***», в результате которого было установлено, что в первом его продуве в 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, а во втором продуве в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило *** абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает установленную законом норму, что подтверждено актом *** от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, были установлены факты нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом ФИО1, от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ( ***),ДД.ММ.ГГГГ ( ***).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в собственности у его отца - ПВП имеется автомобиль марки «***», в кузове фиолетового цвета, государственный регистрационный знак ***. Так как ранее он (ФИО1) был осужден по ст. 264.1 УК РФ, он сказал своему отцу о том, что по данному приговору ему было назначено наказание лишь в виде 160 часов обязательных работ, про то, что он по указанному приговору также лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, он не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток и до 19-00 часов он употреблял алкоголь. Около 01 часа 20 минут ночи ДД.ММ.ГГГГ он забрал из дома свою сожительницу ЛЕС и они стали кататься по улицам 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он совершил маневр поворота с парковки напротив торгового павильона, расположенного рядом с остановкой общественного транспорта по 

<

адрес>, а именно рядом с автодорогой, ведущей в сторону 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, в зеркала заднего вида он увидел служебный автомобиль сотрудников ДПС. Он принял решение ускорить движение на автомобиле, при этом, как только он это сделал, он увидел, что на крыше служебного автомобиля загорелись проблесковые маячки. Он понял, что сотрудники ДПС указывают ему на необходимость остановить автомобиль, которым он управлял. Он остановил свой автомобиль на подъездной дороге по 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который представился ему и попросил предъявить правоустанавливающие документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, выданное на его имя. Он предъявил сотруднику паспорт гражданина РФ, а также свидетельство о регистрации ТС. Про водительское удостоверение он пояснил сотруднику ДПС, что ранее он был лишен права управления в связи с привлечением его к административной ответственности, по постановлению мирового судьи ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное наказание было исполнено им в полном объеме, однако он не успел сдать экзамен, предусмотренный после лишения права управления, с целью забрать свое водительское удостоверение, сданное им на хранение в ОГИБДД города Братска. При этом он совершил повторное правонарушение, а именно вновь сел за руль управления в состоянии алкогольного опьянения, за что в апреле 2018 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ. Далее сотрудник ДПС попросил его проследовать в служебный автомобиль, что он и сделал. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник ДПС задал ему вопрос, употреблял ли он спиртное, на что он честно признался, что употреблял, однако пояснил, что он считает себя трезвым, и у него присутствует лишь похмелье. Сотрудник ДПС сказал ему о том, что он будет использовать средства видеофиксации. После чего сотрудник ДПС разъяснил ему какие - то статьи, и пояснил ему, что, так как у него имеются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то он отстраняет его от управления транспортным средством, после чего сотрудник ДПС составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, ознакомившись с протоколом, он отказался подписывать данный протокол, пояснить свой отказ от подписания не может, так как не помнит. Далее сотрудник ДПС предложил ему проехать в отдел ГИБДД по 

<

адрес>, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Однако, как только он в сопровождении сотрудников ДПС доехал до отдела ГИБДД, он пояснил сотруднику ДПС о том, что он отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в дежурной части ГИБДД, так как он желает пройти медицинское освидетельствование в наркологии 

<

адрес>. В связи с чем, сотрудником ДПС был заполнен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, где напротив графы «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - он поставил подпись, а также собственноручно написал, что согласен пройти медицинское освидетельствование, и поставил свою подпись. Далее он был сопровожден до наркологии 

<

адрес>, где он прошел освидетельствование, в настоящее время помнит лишь первоначальные показания прибора, которые составили - *** Далее он вновь был доставлен в отдел ГИБДД, где в отношении него был составлен административный протокол, который он отказался подписывать, но по какой именно причине пояснить не может, так как не помнит. Также сотрудником ДПС в дежурной части отдела ГИБДД было установлено, что в настоящее время он лишен права управления транспортными средствами, а именно по приговору мирового судьи по ст. 264.1 УК РФ. Далее он в сопровождении сотрудников ДПС проехал к месту его отстранения, так как сотрудник ДПС пояснил ему о том, что автомобиль, которым он управлял, будет помещен на территорию специализированной стоянки по 

<

адрес>. При этом сотрудник ДПС составил протокол о задержании автомобиля, которым он управлял. С данным протоколом он был ознакомлен и расписался в протоколе. Сотрудником ДПС ему были выданы копии вышеуказанных протоколов. Далее он был доставлен в отдел полиции *** по 

<

адрес>, где при опросе он пояснил дознавателю, что вину он не признает, так как подумал, что сможет избежать ответственности. В настоящее время вину свою признает полностью, в содеянном он искренне раскаялся. 

Из дополнительных показаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что после просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, производившейся посредством видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспекторов ОГИБДД МУ МВД России «Братское» - АП ***, в части управления ФИО1 транспортным средством, ФИО1 показал, что на участке автомобильной дороги по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, зафиксировано движение автомобиля марки «***», которым управлял он. По видеозаписи видно, как он совершил на автомобиле маневр поворота в сторону подъездной дороги напротив 

<

адрес>, где он остановил автомобиль на парковочной площадке, в непосредственной близости от указанного дома. Он остановил автомобиль, так как в зеркала заднего вида увидел, движущийся за его автомобилем служебный автомобиль сотрудников ДПС, на крыше которого загорелись проблесковые маячки. Далее к автомобилю, которым он управлял, со стороны водителя подходит инспектор ДПС в форменном обмундировании. В этот момент, в приспущенное стекло двери автомобиля со стороны водителя он подал инспектору ДПС документы, после чего вышел из-за руля управления. Далее он в сопровождении инспектора ДПС проследовал в сторону служебного автомобиля, после чего видеозапись прекратилась. После просмотра видеозаписи, производившейся в служебном автомобиле экипажа АП *** сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Братское», который находился на автодороге напротив 

<

адрес>, ФИО1 показал, что съемка происходит уже в салоне служебного автомобиля, в кадре появляется сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который представляется на камеру, обзор видеокамеры фиксирует, что на заднем пассажирском сиденье находится он. После чего он представился на камеру, при этом инспектором ДПС крупным планом произвелась съемка паспорта гражданина РФ, выданного на его имя. Далее инспектор ДПС разъяснил ему, что все процессуальные действия в отношении него будут проводиться в отсутствие понятых, с использованием средств видеофиксации. После разъяснил ему, что так как у него (ФИО1) имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, то у него имеются достаточные основания полагать, что он (ФИО1) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом разъяснил ему ст. 51 Конституции РФ, а также статью административного кодекса РФ. Далее инспектор ДПС заполнил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортными средствами, однако он отказался его подписать, ничем не мотивируя свой отказ. Затем инспектор ДПС предложил ему проехать в отдел ГИБДД, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством стационарного прибора, установленного в дежурной части отдела ГИБДД 

<

адрес>. На данное предложение он согласился. Далее, находясь уже в служебном кабинете отдела ГИБДД 

<

адрес>, он выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и изъявил желание пройти медицинское освидетельствование в наркологии 

<

адрес>. Инспектор ДПС заполнил протокол о направлении его на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, где после ознакомления он напротив графы - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», поставил свою подпись, а также напротив графы - «Пройти медицинское освидетельствование», собственноручно написал, что пройти данный вид освидетельствования он «Согласен», и поставил свою подпись. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Оценивая показания ФИО1, в ходе дознания в статусе подозреваемого, суд признает их объективными, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат им и обстоятельствам, установленным судом.

Свидетель ССВ показал, что он проходит службу в должности ***.ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа АП ***, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ААВ ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они проезжали по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он увидел движущийся автомобиль «***». Решили его остановить. В салоне автомобиля находились мужчина на водительском сидении и женщина - на пассажирском сидении. Мужчина управлял транспортным средством. У него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, речь смазанная. Водительнок удостоверение у него отсутствовало. Мужчину пригласили в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. Им был составлен протокол об административном правонарушении. Все происходящее в салоне служебного автомобиля фиксировалось на видеокамеру.Подробности, как он оформлял административный материал, он не помнит, за давностью событий и по роду своей деятельности, так как часто приходится оформлять административные материалы. 

Из показаний свидетеля ССВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-60), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, суд установил, что он проходит службу в должности инспектора дорожно - патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе экипажа АП ***, совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ААВ ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он проезжая по автомобильной дороге, ведущей от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидел движущийся в указанном направлении автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***. Им было принято решение об остановке данного транспортного средства, поэтому им были включены проблесковые маячки. На данное требование водитель указанного транспортного средства съехал к подъездной дороге, расположенной напротив 

<

адрес>, где напротив указанного дома остановил автомобиль. Далее он подошел к автомобилю со стороны водителя, при этом он увидел, что за рулем управления находился молодой человек, а также на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Затем он представился водителю вышеуказанного автомобиля и попросил его предъявить ему правоустанавливающие документы на автомобиль, а также водительское удостоверение. На его требование молодой человек, сидящий за рулем управления, подал ему через приспущенное стекло передней двери автомобиля со стороны водителя, свидетельство о регистрации ТС, а также паспорт гражданина РФ, выданный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, личность водителя была достоверно установлена. В ходе беседы с водителем им было установлено, что водитель ФИО1 не имеет при себе водительского удостоверения, а также со слов последнего ему стало известно о том, что он ранее *** привлекался к административной ответственности, за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев. По данному постановлению водительское удостоверение было сдано ФИО1 на хранение в отдел ГИБДД 

<

адрес>, и до настоящего времени он не забрал свое водительское удостоверение по причине того, что в *** был осужден по ст. 264.1 УК РФ, к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Далее с целью проверки данной информации он попросил водителя ФИО1 проследовать в служебный автомобиль. При этом он заметил, что по пути следования до служебного автомобиля у водителя ФИО1 присутствовала неустойчивость позы. Находясь в салоне служебного автомобиля, он стал задавать вопросы ФИО1 и почувствовал запах алкоголя. В связи с чем, он спросил у ФИО1, употреблял ли он алкоголь, на что ФИО1 пояснил, что он употреблял алкоголь днем ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время у него всего лишь похмельное состояние. Так как им было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения - неустойчивость позы и запах алкоголя изо рта, ФИО1 были разъяснены статья 51 Конституции РФ и статья 25.1 КоАП РФ. Кроме того им ФИО1 была разъяснена ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в части того, что все процессуальные действия в отношении того будут проводиться в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации. Для этого им была использована личная видеокамера. Включив видеокамеру, ФИО1 вновь были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и был составлен протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством». Ознакомившись с протоколом, ФИО1 отказался от его подписания, ничем не мотивируя свой отказ. В связи с чем, им собственноручно была сделана соответствующая запись «от подписи отказался». Далее ФИО1 было предложено проехать в здание ОГИБДД МУ МВД России «Братское», по 

<

адрес>, с целью прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, посредством стационарного прибора, установленного в дежурной части отдела ГИБДД, на что ФИО1 на камеру согласился. Однако, прибыв в отдел ГИБДД, Попов отказался от прохождения данного вида освидетельствования, мотивируя свой отказ тем, что желает пройти медицинское освидетельствование в наркологии 

<

адрес>. В связи с чем, им вновь была включена камера, где на видеозапись был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании вышеизложенного им был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где напротив графы - «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО1 поставил свою подпись, а напротив графы - «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно написал, что пройти данное освидетельствование - «Согласен» и поставил свою подпись. Находясь в наркологической диспансере ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и по результатам указанного освидетельствования у последнего было установлено состояние опьянения, а именно - содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило - ***, а при повторном исследовании, проведенного ДД.ММ.ГГГГ год в 03 часа 50 минут - содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило - ***. Далее, для составления административного протокола ФИО1 был сопровожден до отдела ГИБДД 

<

адрес>, где в отношении последнего им был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Также им в дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Братское», посредством федерального программного обеспечения *** было установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 

<

адрес>, срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с чем, исчисление срока лишения права управления ФИО1 транспортными средствами началось с момента вступления данного постановление в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей по указанному постановлению оплачен ФИО1 полностью. Также им было установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средствами на срок 18 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами начался со дня вступления в законную силу указанного приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ, так как после исполнения ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, последним не был сдан экзамен, предусмотренный для лиц, лишенных права управления, и водительское удостоверение до момент осуждения по ст. 264.1 УК РФ продолжало храниться в отделе ГИБДД МУ МВД России «Братское». На основании вышеизложенного, согласно Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступившее в законную силу 01.07.2015 года, согласно которого в Уголовный кодекс РФ введена ст. 264.1 УК РФ, в данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с достоверно установленной информацией, а также в связи с установлением у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, однако от подписания данного протокола ФИО1 отказался, ничем не мотивируя свой отказ. Кроме того им был составлен протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** от места отстранения, посредством эвакуатора, был перемещен на территорию специализированной стоянки «***», расположенной по 

<

адрес>. ФИО1 был также ознакомлен с данным протоколом, и ему была вручена копия протокола, о чем в протоколе он поставил свою подпись. Далее им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. С данным постановлением ФИО1 был ознакомлен, ему были разъяснены сроки обжалования, и после подписания ФИО1 постановления, ему была вручена копия данного постановления. 

Свидетель ССВ подтвердил показания, данные на предварительном следствии, показал, что забыл события за давностью произошедшего. 

Оценив показания свидетеля ССВ в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их объективными, имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля были выяснены при его допросе, после оглашения показаний на предварительном следствии свидетель их подтвердил, показал, что забыл события за давностью произошедшего. Суд не находит оснований подвергать показания свидетеля сомнению, оснований не доверять показаниям свидетеля судом не установлено. Суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей ПОВ(***), ПВП (***).

Из показаний свидетеля ПОВ на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что она проходит службу в должности инспектора исполнения административного законодательства ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское». В ее должностные обязанности входит: осуществление контроля над законностью оформления и составления материалов об административных правонарушениях сотрудниками ДПС. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей от дежурного ДЧ ОГИБДД МУ МВД России «Братское» поступили административные материалы для проверки законности принятых решений. В числе административных материалов, которые ей поступили, находился административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, оформленный инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ССВ При проверке данного материала ею было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сдано водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с чем, исчисление срока лишения права управления ФИО1 транспортными средствами началось с момента вступления данного постановление в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и закончилось ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей по указанному постановлению оплачен ФИО1 полностью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ. Исчисление срока лишения права управления транспортными средствами началось со дня вступления в законную силу указанного приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ, так как после исполнения ФИО1 административного наказания по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, последним не был сдан экзамен, предусмотренный для лиц, лишенных права управления, и водительское удостоверение на момент осуждения по ст. 264.1 УК РФ продолжало храниться в отделе ГИБДД МУ МВД России «Братское». Также согласно сведениям федерального программного обеспечения *** было установлено, что ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение 

<

адрес>, категории «***», которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ССВ был остановлен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы, в связи с чем, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и был составлен протокол 

<

адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством». От подписи в данном протоколе ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись инспектора ДПС ССВ Далее инспектором ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, и согласился пройти медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения», где напротив графы «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», имеется подпись лица, в отношении которого составлен данный протокол и ниже напротив графы «Пройти медицинское освидетельствование» - имеется рукописный текст «Согласен» и подпись лица, в отношении которого составлен данный протокол. Для прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 был сопровожден инспекторами ДПС в наркологический диспансер, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в материалах дела имеется «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ***, согласно которому ФИО1 дважды проходил освидетельствование посредством «***», по результатам которых в выдыхаемом воздухе ФИО1 - в 03 часа 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ показатели составили - 0,78 мг/л и в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ - *** Согласно заключению акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения. В связи с установлением состояния опьянения у ФИО1 в отношении последнего инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.п. 2.7, п. 2.1.1 ПДД РФ (управление ТС в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления ТС), ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Данный протокол был составлен без нарушений, от подписания данного протокола ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись инспектора ДПС, составившего данный протокол. Также в материале дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - в отношении ФИО1 имелся протокол о задержании транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО1, был помещен на территорию специализированной стоянки ***, расположенной по 

<

адрес>. Данный протокол составлен инспектором ДПС ССВ без нарушений. Согласно дела административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, процессуальные действия, касающиеся отстранения водителя от управления транспортным средством, а также отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проводились без участия понятных, но в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с применением средств видеофиксации. Видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ была скопирована на диск. На основании вышеуказанного, в данном случае в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ССВ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен. После чего копии дела административного правонарушения в отношении ФИО1 были направлены по территориальности в ОП *** МУ МВД России «Братское», для принятия правового решения. 

Из показаний свидетеля ПВП на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (***), суд установил, что в собственности у него имеется автомобиль марки «***», в кузове ***, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль он приобрел в ***, после чего поставил на регистрационный учет вышеуказанный автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему на сотовый телефон позвонил его сын Павел, который в разговоре по телефону сообщил о том, что тот, управляя, принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС по 

<

адрес>. Кроме того сын пояснил, что так как тот был уже осужден за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то принадлежащий ему автомобиль, посредством эвакуатора был помещен на территорию специализированной стоянки по 

<

адрес>. Он знал, что его сын был осужден за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, однако сын пояснил, что по приговору судьи тому были назначены лишь обязательные работы. О том, что сын также был лишен права управления, он не знал, иначе бы никогда не доверил сыну управлять его автомобилем.

Оценив показания свидетелей ПОВ, ПВП на предварительном следствии, суд признает их объективными, поскольку они последовательны, суд не находит оснований подвергать их сомнению, оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, показания свидетелей согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно сообщению ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение - 

<

адрес>, категории «***», срок действия которого действителен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района города Братска Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО1 на хранение в ОГИБДД МУ МВД России «Братское». В связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начал свое исчисление со дня вступления постановления в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениями федерального программного обеспечения *** административный штраф в размере 30000 рублей по вышеуказанному постановлению исполнен ФИО1 в полном объеме. Водительское удостоверение по истечению срока исполнения административного наказания ФИО1 - не получал. Приговором мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 18 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами начал свое исчисление со дня вступления в законную силу указанного приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и закончится ДД.ММ.ГГГГ (***).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что у свидетеля ПОВ изъято: дело административного правонарушения *** с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу ***, оригиналы дела административного правонарушения хранятся в материалах дела. В ходе осмотра дела административного правонарушения *** в отношении ФИО1 было установлено, что дело состоит из следующих документов: постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об отстранении от управления транспортным средством» *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ***; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ***» от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении» *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокола о задержании транспортного средства» *** от ДД.ММ.ГГГГ; определения о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств, составленное инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» старшим лейтенантом полиции ССВ (***).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что по адресу: 

<

адрес> «а», на специализированной автостоянке *** был осмотрен автомобиль марки «***», в кузове ***, государственный регистрационный знак ***, который в дальнейшем был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возвращен на хранение владельцу - ПВП, под расписку (***).

Суд признает письменные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказательства убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной совокупностью изложенных выше доказательств.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, будучи имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, так как судебную ситуацию он оценивает правильно, активно защищается, адекватно отвечает на поставленные вопросы. Этот вывод суда подтверждается справками Братского филиала ОГБУЗ "***", согласно которых ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит ***). Как вменяемое лицо ФИО1 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Братске, в быту характеризуется положительно ( ***), на учете у врача психиатра, врача нарколога, в Братском филиале ОГБУЗ «***» не состоит ( ***), состоит в фактических семейных отношениях с ЛЕС, имеет на иждивении детей ПГП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МДЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, МАЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со слов работает в *** без оформления трудовых отношений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования давал подробные показания, детально описывал картину произошедших событий, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 было заявлено ходатайство на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения им совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность ФИО1 

Вместе с тем, установив смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, правила части 1 ст.62 УК РФ при назначении срока наказания в виде обязательных работ, суд не применяет, а также не учитывает требования части 5 ст.62 УК РФ, поскольку назначенное наказание в виде обязательных работ для ФИО1 не является наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ст.64 УК РФ. 

Назначенное таким образом наказание будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст.2 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил указанное преступление в период неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 3 апреля 2018 года и считает необходимым окончательное наказание назначить в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 3 апреля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого за выплату вознаграждения адвокату, суд учитывает требования ч.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района города Братска Иркутской области от 3 апреля 2018 года, сроком в 1 месяц, назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.Н. Чекалкина