Дело № 12-132/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 22 ноября 2017 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Насырова Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

заинтересованного лица ФИО2 и её представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО6 подал в суд жалобу, мотивируя её тем, что он ДТП не совершал, ПДД не нарушал, является законопослушным гражданином. В объяснении он указал, что не совершал правонарушения, свидетелей ДТП не было. Водитель ... не утверждает однозначно на совершение ДТП с участием его автомобиля. Водитель ... устно указала, что повреждения были ранее, прибывшими на место сотрудниками ГИБДД экспертиза и отбор проб краски автомобилей не производилась. Считает, что при ДТП на его и на противоположном автомобиле осталась бы краска с автомобилей. Утверждает, что доказательств совершения правонарушения нет, он привлечён к ответственности незаконно и необоснованно. Просит отменить постановление 

<

№> от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава правонарушения, отсутствия доказательств правонарушения.

В судебное заседание ФИО6 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просила постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> оставить без изменения и пояснила, что невыполнение ФИО6 требований п. 9.10 ПДД подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, фотографии. Она сама видела как покачнулся её автомобиль из-за того, что ФИО6 совершил столкновение двигаясь на своем автомобиле марки ... в опасной близости от её автомобиля. Столкновение подтверждается следами повреждений на обоих автомобилях, которые были зафиксированы надлежащим образом. Ранее с ее автомашиной произошло ДТП, т.е. она наехала на колышек, поэтому краски впереди на бампере слезла около фары, но при этом вмятины на левом крыле ее автомобиля не было. Данная вмятина сбоку появилась от а/м .... 

Представитель ФИО5 поддержав доводы ФИО2 в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 ранее в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу ФИО6 без удовлетворения, пояснил, что при исследовании ДТП выяснилось, что ФИО6 управляя ... при остановке зацепил при неправильном соблюдении бокового интервала и при габаритах мог не заметить соприкосновение с а/м Лифан. Вмятина по направлению вперед сбоку на крыле слева ..., удар попутный. Т. к. при остановке с поворотом по инерции а/м ... с большим габаритом наклоняется, т.е. зацепил а/м .... Отсутствие краски на Газелле это не показатель отсутствия ДТП, но на а/м ... имелись вмятина и царапины со следами белой краски .... При разборе ДТП сопоставив автомобили с местом столкновения установил действительность ДТП. Ранее а/м ... по базе в ДТП не участвовала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО 2 показал, что он является инспектором ДПС и нес службу с инспектором ДПС ФИО3, машина ... остановилась под знаком «остановка запрещена» и он попросил водителя пройти для составления протокола в патрульный а/м. следом он остановил проезжавшую ... указав место где необходимо остановиться, но тот остановился после .... Других проезжавших автомобилей в это время не было. Момент столкновения он не видел. ФИО6 остановили для проверки документов и он уехал. Потом подошла ФИО2 и сказала, что её машину зацепила и помяла .... Они возвратили на место водителя .... 

Свидетель ФИО3 показал, что он является инспектором ДПС, он с ФИО 2 несли службу на 

<

адрес обезличен>, подъехал ... под управлением ФИО2 и остановился под знаком «остановка запрещена», он сидел в машине и видел как девушка обходила свою машину что бы подойти к сотруднику в этот момент ФИО 2 останавливает ... под управлением ФИО6. ... резко по касательной проехал где повреждения ... и остановился. У ФИО6 проверили документы и он уехал в этот момент подошла ФИО2 к ФИО 2 и сказала, что водитель ... зацепил её машину. Они вернули водителя ... ФИО6 на место ДТП, разбором ДТП занимался другой инспектор.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением в области дорожного движения, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, согласно которым водитель должен соблюдать такую скорость движения и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и обеспечила безопасность движения.

В силу названной нормы доказыванию подлежит возможность водителя обнаружить опасность для движения и принять меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что 

<

дата обезличена> в ... часов на 

<

адрес обезличен> при управлении автомобилем ... ФИО6 нарушил правила соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.

<

дата обезличена> государственным инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 вынесено оспариваемое постановление, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившемся в том, что 

<

дата обезличена> в ... часов на 

<

адрес обезличен> при управлении автомобилем ... ФИО6 не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем ... г/н 

<

№>, припаркованный у края проезжей части.

При этом вина ФИО6 в нарушении требований п.п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО3 от 

<

дата обезличена>; объяснениями ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО6; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО6; схемой дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена> год; справкой о ДТП от 

<

дата обезличена>; справкой о повреждениях переднего левого крыла автомобиля ... г/н 

<

№>; фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Локализация повреждений, полученных транспортными средствами в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из справки о ДТП, фотографий указывает на то, что автомашина марки ... г/н 

<

№> (с повреждениями переднего левого крыла) находился на обочине, а транспортное средство ... (с царапинами ребра жесткости от подкрылки пластмассы на заднем колесе) проезжая во встречном направлении мимо а/м ... «зацепило» в момент его остановки.

Оценивая показания свидетелей ФИО 2, ФИО3 суд не находит оснований не доверять им, поскольку данные показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Приобщенные к материалам дела фотографии также не опровергают выводы должностного лица, о виновности ФИО6

Суд считает, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 дана правильная и мотивированная оценка действиям водителя ФИО6 на основании составленных протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6, схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений ФИО2 и ФИО6

Довод ФИО6 о том, что он не совершал нарушение правил дорожного движения не обоснован и опровергается исследованными в суде материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями ФИО2, фотографиями, показаниями свидетелей.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не допущено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

На основании выше изложенного, учитывая, что каких - либо оснований, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> по делу не имеется, суд считает доводы ФИО6 необоснованным и находит жалобу неподлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО4 от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО6 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Мелеузовский районный суд.

Судья Л.И. Насырова