№ 2-1779/2021

№ 64RS0047-01-2021-002479-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Дьяченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту - ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что 

<

дата> ФИО2 заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи товара Apple Iphone 12 Pro max gold (IMEI: 351232996428045) по цене 119 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. 

<

дата> истец обратился с письменной претензией к ответчику, где требовал провести проверку качества спорного товара и вернуть денежные средства за некачественный товар, которая вручена ООО «Сеть Связной» 

<

дата>. 

<

дата> ответчиком направлено письмо в адрес истца – направление в авторизованный сервисный центр для тестирования качества товара. 

<

дата> истец явился на проверку качества. Ответчик пригласил на проверку качества товара, однако отказал в удовлетворении требований, указав, что заявленный недостаток не подтвердился. Истец оценивает данный ответ, как нарушение его прав и интересов, таким образом, после уклонения от обязательств ответчиком, ФИО2 был вынужден самостоятельно подтвердить дефект с помощью проведения независимой технической экспертизы 

<

дата>, по результатам которой установлен производственный недостаток: имеется дефект – не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования выявленного недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. По мнению истца, действия ответчика, его уклонение от исполнения своих обязательств нарушает его законные права как потребителя, что само по себе предполагает дополнительные виды ответственности в отношении ООО «Сеть Связной». В исковом заявлении указано, что с момента претензионного обращения истца к ответчику прошло длительное время. Истец не имел возможности полноценно пользоваться приобретенным товаром. Ответчиком потребителю также не был представлен аналогичный товар, а также нарушен установленный законом срок устранения недостатков товара. Истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, которая составит: 119 990 руб. * 1 % * 47 дней = 56 395 руб., где: 119 990 руб. – цена товара, 1 % - размер неустойки за каждый день просрочки нарушения сроков устранения недостатков товара: 47 дней – период просрочки ответчиком исполнения своих обязательств перед истцом с 

<

дата> (десятидневный срок с момента письменного обращения) по 

<

дата>г.. Ежедневная сумма пени 1 199 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара Apple Iphone 12 Pro max gold CH 351232996428045 в размере 119 990 руб.; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6 000 руб.; неустойку в размере 56 395 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также за каждый день просрочки 1% от стоимости товара в размере 1 199 руб. 90 коп., начиная с 

<

дата> и заканчивая днем вынесения судебного решения; неустойку 1% от стоимости товара в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по отправке письма в размере 65 руб. 60 коп.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие о чем в деле имеется заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении дела не просил, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил решить вопрос о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-102).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица и представителей сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 

<

дата> истец приобрел в магазине ответчика (

<

адрес>) сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro max gold (IMEI: 351232996428045), стоимостью 119 990 руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждаются кассовым чеком (л.д. 8).

Как указал истец в своём иске, в ходе эксплуатации товара им был выявлен недостаток в работе устройства, а именно перестала работать основная камера. В связи с обнаруженными недостатками истец 

<

дата> обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть ему деньги за товар (л.д. 9). Текст претензии был направлен продавцу по адресу, указанному в чеке: 

<

адрес>. Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 10-11). 

<

дата> истцу выдано направление в авторизованный сервисный центр для тестирования товара (л.д. 12).

Согласно акту № ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> на момент проверки выявлено следующее: аппарат включается, при включении З.У, ток заряда составляет 1000 мА (норма). При включении основной камеры проецируется изображение на дисплее во всех режимах основной камеры, при переключении на фронтальную камеру, проецируется изображение с фронтальной камеры. В аппарате отсутствует контент (фото и видео). Аппаратом совершаются звонки в сети GSM. Попаданий влаги и механических повреждений по периметру корпуса аппарата - не выявлено. Сервисная программа сбоев в работе аппарата и узлов не выявила. Считанный серийный номер камеры соответствует данному аппарату. Аппарат ранее не вскрывался. Заявленный дефект во время проверки качества не подтвердился. Аппарат опломбирован, номер пломбы № (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, приобретенный истцом телефон отнесен к технически сложному товару.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Обратившись с претензией на некачественно приобретённый технически сложный товар к его продавцу до истечения 15-ти дневного срока с момента покупки, истец реализовала своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы, выбрав его в качестве одного из альтернативного способа восстановления своего нарушенного права. Выбор же способа восстановления права принадлежит покупателю и не может ставиться в зависимость от различных обстоятельств.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в установленный законом 10-дневный срок требования покупателя, о возврате уплаченный за товар денежной суммы ответчиком удовлетворено не было. 

В связи с неудовлетворением требований потребителя истец обратился для проведения досудебной экспертизы в ООО «

<

данные изъяты>»», согласно представленного исследовании № от 

<

дата>, в предоставленном сотовом телефоне Apple Iphone 12 Pro max gold (А2411) IMEI: 351232996428045 имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 17-24).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре.

Согласно выводов эксперта ООО «

<

данные изъяты>», сделанных в заключении № от 

<

дата>, представленный на экспертизу сотовый телефон «Apple iPhone 12 Pro Мах», модель «А2411», IMEI 351232996428045, серийный номер №, объем встроенной памяти 256 Gb, имеет неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность соответствует заявленному в исковом заявлении недостатку «не работает камера». Выявленный недостаток является следствием скрытых, производственных дефектов микроэлектронных компонентов модуля основной фотокамеры. Признаки выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Каких-либо признаков, однозначно указывающих на некорректные действия (в том числе некорректная настройка телефона, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с ПК, а также других действий), приведших к возникновению выявленного дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток не может являться следствием какого-либо сбоя в работе микропрограммного обеспечения. Признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, следов проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены комплектующих либо внесения изменений в конструкцию аппарата, других деструктивных вмешательств, в процессе проведения экспертизы не обнаружено. Обнаруженный недостаток является устранимым путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 9 120 руб., в том числе: 6 620 руб. стоимость модуля фотокамеры; 2 500 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 3-14 рабочих дней (л.д.72-90).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения.

Кроме того в ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО1, который подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении, дополнительно пояснив, что дефект имеет «плавающий» характер, в связи с чем при проведении проверки качества ООО «Экспертный центр Девайс» мог не проявиться, а в дольнейшем при проведении досудебной и судебной экспертизы проявился вновь. Дефект ктороый указан истцом в исковом заявлении имел мексто быть и при проведении судебной экспертизы. На момент составления претензии дефект в аппарате физически существовал, потом камера могла работать, а затем перестать работать вновь. Технически невозможно определить момент или моменты, когда проявлялся недостаток. 

Доказательств обратному суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступило.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что требования потребителя к ответчику были заявлены до истечения 15-дневного срока с момента приобретения товара, а в самом товаре имеется недостатки производственного характера, исковые требования в части возврата истцу уплаченных денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтвержденное заключением эксперта, не оспаривалось, относительно требования о возврате уплаченных за товар денежных средств возражений не поступало. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 119 990 руб.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный ем товар – телефон. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика. Вопрос же о порядке и последовательности действий сторон по исполнению решения суда возможен к разрешению на стадии исполнения решения.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 

<

дата> потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за не качественный товар. Письмо было получено ответчиком 

<

дата> (л.д. 9-11).

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя является обоснованным и подлежащим удовлетворению с 

<

дата> (по истечении 10 дней с момента получения письма ответчиком) до 

<

дата>г., то есть по день вынесения решения. 

Ежедневный размер неустойки составляет 1 199 руб. 90 коп., а именно 1% от стоимости товара 119 990 руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, что составляет: 119 990 руб. х 1% х 137 дней = 164 386 руб. 30 коп..

Со стороны ответчика заявлено о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1%. (119 руб. 99 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно (137 дней) составляет 16 438 руб. 63 коп. (119 руб. 99 коп. х 137 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В абз. 1 и. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, и. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда в размере 1 199 руб. 90 коп. за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая нарушение со стороны ответчика прав истца как покупателя, суд принимает во внимание требование принципа разумности и справедливости, характер спора, степень нравственных переживаний истца и полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 68 714 руб. 31 коп. (119 990+16 438,63 +1 000) х 50%).

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» до 30 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, на сумму 6 000 руб. Факт их несения подтверждается представленной кассовым чеком (л.д. 25). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 65 руб.60 коп. (л.д.10)..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 229 руб. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 3 929 руб. – по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Квинт» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 18 000 руб. (л.д. 69). Данные расходы в связи с обоснованностью исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 119 990 руб., неустойку за период с 14 марта 2021 г. по 28 июля 2021 г. включительно в размере 16 438 руб. 63 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 29 июля 2021 г. в размере 1 199 руб. 90 коп. в день до дня фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы, оплаченной за товар, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту приобретения товара сотовый телефон Apple Iphone 12 Pro max gold IMEI: 351232996428045, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 229 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственной «Квинт» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.И. Долгова

В окончательной форме решение суда изготовлен 04 августа 2021 г.