к делу № 2-1177/2020

23RS0012-01-2020-001392-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 19 октября 2020 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дзигаря А.Л.,

при секретаре Гричанной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Региональная Строительная Компания» (ООО «РСК») о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСК» о взыскании суммы аванса в размере 65 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, морального вреда в размере 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 01.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «РСК» заключен договор «Купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг» №«...», согласно которому, Продавец обязался передать в собственность Покупателя изделия из металла (профлист, металлическую черепицу, уголок, трубы и т.д.), другую сопутствующую продукцию (брус, доски, изоляционный материал, утеплитель и т.д.), изготовленные по заказу и размерам Покупателя и оказать услуги по монтажу изделий, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и/или услуги. Стоимость товара и услуг по договору составила 97 850 руб. В соответствии с условиями договора, истец внес часть предоплаты в размере 65 000 руб. Срок передачи товара — 40 рабочих дней, т. е., до 27.11.2019 г.

Истец, полагая, что обязательства по договору он исполнил, однако товар в срок, установленный договором не получил, обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, ФИО2, действующая по доверенности, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ООО «РСК» в суд не явился, уведомлён надлежащим образом, каких - либо ходатайств в адрес суда от него не поступало. 

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (пункт 3 статьи 54 ГК РФ). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника. 

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит правильным исковые требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 01.10.2019 г. между ФИО1 и ООО «РСК» заключен договор «Купли-продажи изделий с элементами договора на оказание услуг» №«...», согласно которому, Продавец обязался передать в собственность Покупателя изделия из металла (профлист, металлическую черепицу, уголок, трубы и т. д.), другую сопутствующую продукцию (брус, доски, изоляционный материал, утеплитель и т. д.), изготовленные по заказу и размерам Покупателя и оказать услуги по монтажу изделий, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и/или услуги. Стоимость товара и услуг по договору составила 97 850 руб. В соответствии с условиями договора, истец внес часть предоплаты в размере 65 000 руб.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 намеревался приобрести именно то количество товара, которое указано в Спецификации №«...» к договору №«...» от 01.10.2019 г. и за которое оплатил денежную сумму в размере 65 000 руб.. Общая сумма заказа составила – 97 850 руб..

Товар покупателю не был доставлен в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора, чем нарушен п. 5.1 Договора №«...» от 01.10.2019 г.

В силу ст. 499 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №«...» от 07.02.1992г. в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

12.03.2020 г. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврата суммы аванса и неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. 

На основании ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» №«...» от 07.02.1992г. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Представленный истцом расчёт неустойки в размере 65 000 руб., судом проверен, признается достоверным, арифметически правильным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При рассмотрении вопроса представителя ответчика о снижении размера неустойки необходимо учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, ст. 333 ГК РФ предписывает судам соблюдать баланс имущественных интересов сторон. 

В абзаце п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Руководствуясь выше приведенными требованиями действующего законодательства, суд полагает правильным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в части, снизив сумму до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №«...» от 07.02.1992 г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю 

С учётом того, что невыполнение условий договора, заключенного между сторонами имело место по вине ответчика, принимая во внимание, что законом предусмотрена компенсация морального вреда в подобных случаях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в заявленном размере 20 000 руб. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, длительность периода неисполнения застройщиком обязательств, а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, финансового положения ответчика, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке компенсации моральный вред в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. 

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 32 500 руб. (65 000 руб. х 50%).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла выше приведенных норм действующего законодательства, суд установил, что исковые требования, обоснованные тем, что Истец, оплатил стоимость товара в полном объёме, обязательства по поставке товара ООО «РСК», не исполнило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учётом освобождения на основании на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истца ФИО1 от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «РСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в доход федерального бюджета, которая составляет 3 123 рубля. 

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства и факты в их совокупности, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что уточненные исковые требования на предмет спора являются законными и обоснованными, соответственно, они подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Региональная Строительная Компания» (ООО «РСК») о взыскании задолженности, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Компания» в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей; неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей; моральный вред – 1000 (одна тысяча) рублей. 

Взыскать с ООО «Региональная Строительная Компания» в доход государства государственную пошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд города Краснодара в течение месяца. 

Судья –