Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области, в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-78/2018 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» (далее ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС») с иском, в котором просит расторгнуть договор № от 27.09.2017 года. Кроме этого, он просит взыскать с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в его пользу сумму предварительной оплаты в размере 42500 руб., сумму убытков в размере 1404,2 руб., сумму неустойки в размере 14662 руб., моральный вред в размере 200000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Исковые требования обоснованы тем, что 29.09.2017 между ним и ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого после получения от покупателя обеспечительного платежа в размере 42500 рублей в течении 15 рабочих дней, ответчик обязан поставить деталь соответствующей спецификации (п.6 договора). Товар, покупаемый по данному договору, приобретался исключительно для личных, домашних и бытовых нужд, для ремонта семейного автомобиля. Покупатель исполнил свои обязательства и 28.09.2017 года внес на расчетный счет ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» денежные средства в сумме 42500 рублей. В связи с тем, что ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС», по состоянию на 20.10.2017 года не исполнило взятые на себя обязательства, он обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал возврата предварительной оплаты товара. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и в адрес указанный для получения почтовой корреспонденции. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Расчет неустойки произведен по следующей формуле: сумма предварительной оплаты * 0,5%* количество дней просрочки, т.е. 42500 руб. * 0,5% * 69 =14 662,50 руб. Количество дней просрочки 69, исчислено с даты когда товар должен был быть передан покупателю (19.10.2017 года) до дня обращения в суд с настоящим требованием (26.12.2017 года). При произведении оплаты по выставленному счету, покупателем была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 1275 руб. В связи с тем, что ответчиком обязательства по передаче товара в установленный срок исполнены не были, при этом соблюдение претензионного порядка является обязательным согласно договору, покупателем была направлена претензия к ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» по юридическому адресу и адресу, указанному для получения почтовой корреспонденции, стоимость отправки почтовой корреспонденции составила 129,20 руб. Расчет убытков произведен по следующей формуле: сумма издержек на исполнение договора + сумма издержек на соблюдение претензионного порядка, т.е. 1 275 руб. + 129,20 руб. = 1 404,20 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред нарушением его прав как потребителя, действиями по уклонению от добровольного исполнения законных требований, который он оценивает в размере 200 000 руб. В соответствии с абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обосновании заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по имеющимся в деле адресам, возражений не представил, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Почтовая корреспонденция возвратилась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должны нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего спора в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 года, Постановлением Президиума Совета судей РФ "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции" №253 от 27.01.2011 года, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку полагает, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту ее регистрации корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет данное лицо.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

С учетом характера спорных правоотношений к ним подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п.1 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По данному делу установлено, что 29.09.2017 между истцом и ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» был заключен договор №, предметом которого является то, что исполнитель обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения покупателя организовать закупку и поставку запасной части для транспортного средства, именуемых деталь, а заказчик обязуется принять поставляемую деталь и оказанные поставщиком услуги и оплатить их в порядке и на условиях настоящего договора (п.1 договора).

Из п.3 договора следует, что цена договора составляет 85 000 рублей. В течение двух рабочих дней после заключения договора покупатель обязуется осуществить на расчетный счет поставщика обеспечительный платеж в размере 42500 рублей (п.4 договора). Спецификация требуемой детали: марка – Фольксваген Тигуан, год выпуска автомобиля – 2008 год, интересующая деталь – двигатель с навесным оборудованием, модель – BWK, тип двигателя – бензин, объем – 1,4 куб.см, мощность – 150 кВт/л.с., тип коробки – МКПП (п.6 договора). Из п.9 договора следует, что срок поставки по договору составляет от 5 до 15 рабочий дней.

28.09.2017 года ФИО2 внес на расчетный счет ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» денежные средства в сумме 42500 рублей, что подтверждается чек-ордером № от 28.09.2017 года. Таким образом, ФИО2 свои обязательства по оплате товара исполнил надлежащим образом, в то время как в согласованные в договоре сроки товар поставлен не был.

21.10.2017 года ФИО2 обратился к ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» с претензией, содержащей требование осуществить возврат суммы предварительной оплаты товара в размере 42500 руб., выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств в случае нарушения срока возврата суммы предварительной оплаты товара. Однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей», полагает необходимым расторгнуть договор поставки № от 27.09.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в пользу ФИО2 сумму предварительной оплаты в размере 42500 рублей.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При произведении оплаты по выставленному счету, ФИО2 была оплачена комиссия банка за перевод денежных средств в сумме 1275 руб., что подтверждается чек-ордером № от 28.09.2017 года. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п.3 ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, суд приходит к следующему. За период с 19.10.2017 года по 26.12.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 14 662,50 руб. (42 500 руб. х 69 дней х 0,5%). 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда, определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца, а также период нравственных переживаний истца.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» на момент рассмотрения дела в суде. Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО2 именно по вине ответчика ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС». Из указанного следует, что, с учетом обстоятельств, указанных ФИО2 в исковом заявлении, требование истца к ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствуется следующим.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» не исполнил в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, что является нарушением прав истца как потребителя, а поэтому с ответчика ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 21 250 руб. (42 500 руб. х 50%).

Представителем ответчика ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» не было заявлено ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа.

В связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

С ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по отправки претензии в размере 129,20 рублей.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В тоже время в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» №3 от 24.02.2005 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Компенсация морального вреда относится к требованиям неимущественного характера и в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина за данное требование для физических лиц составляет 300 руб.

Поскольку истец ФИО2 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с учетом положений ст.103 ГПК РФ с ООО «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственная пошлина в размере 1 914,88 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 57 162,5 руб. согласно п.1 ст.333.19 НК РФ и 300 руб. от удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, а всего 2 214,88 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» о расторжении договора поставки, взыскании предварительной оплаты, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от 27.09.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» и ФИО2. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» (адрес: 

<

адрес>, ИНН №, КПП №, ОГРН №, дата регистрации 25.08.2017 года) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

данные изъяты> Кимовского района Тульской области, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму предварительной оплаты в размере 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, неустойку в размере 14 662 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 21250 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят) рублей; моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату комиссии за перевод суммы предварительной оплаты в размере 1 275 (одну тысячу двести семьдесят пять) рублей; расходы на оплату отправки претензии в размере 129 (сто двадцать девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССЕРВИСПЛЮС» (адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации 25.08.2017 года) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 2214 (две тысячи двести четырнадцать) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий