РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 и представителя ответчицы ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО4 и ФИО5 ряда денежных сумм в возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных несостоявшейся в должном размере оплатой выполненных истцом строительно-отделочных работ, а также неправомерным удержанием и повреждением его имущества. Иск мотивирован заключенным в июле 2017 года с ФИО5 устным договором строительного подряда в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск изменен – с учетом ограничений данной правовой нормы к разрешению по существу приняты требования к ФИО4 о компенсации 50.000 руб. морального вреда, а к ФИО5 об имущественном возмещении в размере 150.599 руб. 39 коп. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявленные требования в их измененном виде поддержали, утверждая, что обуславливающие иск договорные отношения сторон, хотя и не были оформлены письменно, фактически имели место. Представитель ФИО5, возражая против иска, сослалась на его недоказанность. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, при этом по правилам ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 23 мая 2018 года часть требований ФИО1, а именно о взыскании с ФИО5 111.028 руб. неполученных истцом доходов и 4.424 руб. 39 коп. процентов, выделена в отдельное производство.

Как утверждает ФИО1, в связи со сложившимися у него с ФИО5 договорными отношениями по поводу выполнения истцом по её заказу строительно-отделочных работ касательно дома 

<

адрес>, между сторонами возник спор об оплате данных работ и из-за удержания ответчиками имущества ФИО1 – строительных лесов.

Обозначенное к рассмотрению в рамках настоящего дела основание требований истца о присуждении с ФИО4 компенсации морального вреда также увязано с нарушением имущественных прав ФИО1, то есть изначально юридически порочно, поскольку действующее законодательство (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность возложения на виновное лицо подобной меры гражданско-правовой ответственности допускает лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Спорная ситуация в их число не входит, как следствие, в данной части иска, являющейся несостоятельной, надлежит отказать.

Аналогичная правовая оценка дается и исковым требованиям к ФИО5

Настаивая на денежных взысканиях с данной ответчицы, ФИО1 полагает, что она обязана к возмещению 2.227 руб. ущерба за повреждение отдельных элементов строительных лесов, 7.000 руб. за вынужденные для истца работы по монтажу, погрузке и транспортировке этого оборудования и обусловленные его удержанием 25.920 руб. упущенной выгоды. Фактически ФИО1 сформулированы судебные притязания о возмещении убытков, возможность присуждения за которые безотносительно к их договорной или внедоговорной основе базируется в том числе на общих положениях гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но наряду с установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцией вины причинителя вреда при применении обозначенных положений в случае судебного спора следует иметь в виду, что предоставление доказательств, подтверждающих факт повреждения соответствующего имущества, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред за другое лицо, – бремя истца. Эта процессуальная обязанность ФИО1 не выполнена.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако в условиях чрезвычайно длительного разбирательства по спору, тем более, инициированного истцом в режиме упрощенного производства, то есть с изначальным раскрытием своих доказательств, ничто (кроме голословных доводов самого ФИО1 и имеющей объективный имущественный интерес в исходе дела его супруги третьего лица ФИО6) не указывает ни на собственно повреждение названного имущества, ни на достоверно относимую к этому повреждению величину соответствующего денежного выражения, ни на противоправные действия (бездействие) ФИО5, с неизбежностью повлекшие такое повреждение. Этот же подход суд занимает к приведенным 7.000 руб. и 25.920 руб.

Так, несмотря на фактическое нахождение строительных лесов ФИО1 в октябре-ноябре 2017 года на земельном участке ФИО5 категоричный вывод об их неправомерном удержании ответчицей не следует. Проверка органов внутренних дел на этот счет иного не установила. При этом именно ФИО6 предъявила полиции оригинал расписки ФИО4 о принятии имущества истца во временное безвозмездное пользование. ФИО7 стороной не доказаны обстоятельства злонамеренности в оформлении такого документа. Нахождение же последнего в соответствующий период в семье истца в свете п. 5 ст. 10 и п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации признается подтверждением существования договорного обязательства именно на условиях, содержащихся в расписке. Текущее же её нахождение у ответчиков в силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, так как не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования признаются необоснованными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов