уг.дело № 10 АП - 7 (11901330053000070)

мировой судья Говорова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Подосиновец 19 сентября 2019 года. 

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Пермякова А.А.,

защитника адвоката Котельниковой Т.И., представившей удостоверение №, ордер №,

осужденного ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор и.о.мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Подосиновского районным судом Кировской области по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на наказание в виде лишения свободы на 1 месяц 28 дней. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Избранная ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде на период до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит изменить приговор мирового судьи, так как считает его несправедливым. Он считает, что имеются основания для изменения приговора, т.к. судом при назначении наказания не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что потерпевший сам спровоцировал его на совершение преступления.

В судебном заседании осужденный на апелляционной жалобе настаивал и просил изменить приговор, снизить срок лишения свободы.

Адвокат Котельникова Т.И. в судебном заседании доводы осужденного, изложенные в жалобе поддержала, и указала, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи. Она считает назначенное ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы суровым и с учетом обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств просит назначить иной более мягкий вид наказания. 

Государственный обвинитель в судебном заседании указал о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами и указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено ФИО4 с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и оснований для снижения срока наказания, назначения иного более мягкого вида наказаний не имеется. 

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, осужденного ФИО4 и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 30 минут ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Там произошла ссора между ним и ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО4 умышленно с целью причинения повреждений, взял в руки металлическую кочергу и используя ее в качестве оружия, нанес два удара по телу ФИО2 Продолжая свои действия, ФИО4 взял металлическую трость и используя ее в качестве оружия, нанес шесть ударов по голове, телу и рукам ФИО2 Своими действиями ФИО4 причинил ФИО2 физическую боль и повреждения в виде ссадины левой щеки, пяти ссадин в области левого локтевого сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью, а также раны в области левой щеки, которые согласно заключению эксперта, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он употреблял спиртные напитки в 

<

адрес> и около 15 часов пришел в дом ФИО2. Там у него на почве личных неприязненных отношений произошла ссора с ФИО2, который сидел на диване в комнате. Он схватил кочергу, которая находилась у печки, и нанес ею не менее двух ударов по телу ФИО2, т.к. хотел причинить ему физическую боль. Затем взял в руку металлическую трость, которая стояла возле дивана, и нанес 5 или 6 ударов по голове, телу и рукам ФИО2. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Так из показаний потерпевшего ФИО2, данных в судебном заседании суда 1 инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов ФИО4 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения и потребовал еды. Он ему ответил, что здесь не столовая и между ними возникла ссора. ФИО4 взял в руки металлическую кочергу, которая висела на заслонке металлической печи, подошел к нему и начал наносить кочергой удары по голове, ударив не менее двух раз. Потом он бросил кочергу, схватил металлическую трость и нанес не менее пяти ударов, высказывая оскорбления. От ударов он пытался защититься рукой. ФИО4 причинил ему повреждения : раны и ссадины на щеке, на локтевом суставе. Затем ФИО4 перестал наносить удары, бросил трость на пол и ушел из дома. 

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов к ним домой пришел ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в комнату, ФИО4 потребовал покормить его, но ФИО2 ответил, что здесь не столовая. Тогда ФИО4 схватил кочергу и стал наносить удары ФИО2, который сидел на диване, нанеся не менее двух ударов. После этого она побежала к соседям и вызвала наряд полиции. Когда вернулась домой, то увидела ФИО2, который лежал на диване. У него на лице она заметила кровь. ФИО2 рассказал ей о том, что ФИО4 ударил его не менее пяти раз тростью по лицу и руке. ( л.д. 30-31 )

Из поступившего в дежурную часть сообщения о преступлении следует, что по телефону ФИО1 сообщила о том, что ФИО4 нанес побои ее мужу. ( л.д. 4 ) 

Из сообщения о преступлении следует, что по телефону сообщила медсестра Подосиновской ЦРБ о том, что ФИО2 обращался за медицинской помощью по факту нанесения телесных повреждений.( л.д. 5 ) 

Из заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сообщил о нанесенные ему ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ повреждениях.( л.д. 6 )

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра дома ФИО2 по адресу

<

адрес> обнаружены и изъяты погнутая металлическая кочерга и металлическая трость. ( л.д. 8-12 )

Согласно заключения эксперта № 5 от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО2 обнаружены повреждения в виде ссадины в области левой щеки, пяти ссадин в области левого локтевого сустава, кровоподтека в области левого локтевого сустава, которые не повлекли за собой вреда здоровью; а также раны в области левой щеки - повреждение, причинившее легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство его на срок менее 21 дня. Данные повреждения причинены при травмирующем механическом ударном воздействии тупого твердого предмета/предметов, возможно в результате ударов металлической кочергой и металлической тростью по голове, телу и рукам пострадавшего. Количество ударов было не менее 8 с достаточным по силе воздействием, давность полученных повреждений соответствует периоду времени с 15.00 час. до 15.30 час.ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 44-45 ) 

Преступные действия ФИО4 обоснованно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО2, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит представленные осужденным и его защитником доводы об изменении приговора мирового судьи необоснованными, т.к. назначенное ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы не является чрезмерно суровым. Наказание назначено ФИО4 с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее судим за совершении тяжкого преступления против личности. В его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что правильно установлено судом и учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Он не имеет постоянной работы и в быту характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению правонарушений. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, свидетельствующих о его склонности к правонарушениям, посягающим на жизнь и здоровье граждан, суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания. 

Довод осужденного о противоправном поведении потерпевшего, является необоснованным, т.к. установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что инициатором конфликта являлся ФИО4 Потерпевший отказался предоставить ему еду, но не совершал в отношении ФИО4 каких-либо насильственных действий и оснований считать противоправным поведение потерпевшего у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.11- 389.32 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Судья: