Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 20.07.2016 г. в 07 часов 40 мин, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль Опель гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ», под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 г. 20.07.2016 г., собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого в счет страхового возмещения истцу было выплачено 52700 руб. 11.08.2016 г. 25.08.2016 г. экспертом 

<

данные изъяты> был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 147392 руб., а также было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости №, согласно которого ее размер составляет 17850 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил: (147392 + 17850 - 52700)= 112542 руб. 20.07.2016 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 29.08.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия. 05.09.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия. 13.09.2016 г. истцу было выплачено 99385 руб., а именно: стоимость недоплаченного страхового возмещения - 94692 руб.; за составление экспертного заключения - 4693 руб. Таким образом, истцу не доплатили: за составление экспертного заключения - 5307 руб.; в счет утраты товарной стоимости -17850 руб.; за составление экспертного заключения по УТС - 5000 руб. В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 09.08.2016 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 11.08.2016 г. (день ненадлежащего исполнения обязательства) - 165242 х 0,01 х 3 = 4957,26 руб. Пени за просрочку платежа с 12.08.2016 г. по 13.09.2016 г.- 112542 х 0,01 х33 = 37138,86 руб. Пени за просрочку платежа с 14.09.2016 г. по 17.10.2016 г. - 17850 х 0,01 х 34 = 6069 руб. 19.09.2016 г. истцу была выплачена неустойка (пени) 15484 руб. Сумма материального ущерба составила 50531,12 (17850 + 4957,26 + 37138,86 + 6069 - 15484) руб. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 10000 руб. 

ФИО3 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию утраты товарной стоимости транспортного средства - 17850 руб.; неустойку (пени) -4957,26 руб., неустойку (пени) - 37138,86 руб.; неустойку (пени) - 6069 руб.; просит произвести пересчёт неустойки за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения; в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; расходы за составление экспертного заключения - 5307 руб.; расходы за составление экспертного заключения по УТС - 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере - 2000 руб.; расходы за услуги нотариуса - 100 руб.; расходы за услуги почты - 384,30 руб. 

В ходе судебного разбирательства истец увеличил свои исковые требования и просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта, - 23792 руб.; компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля - 4365 руб.; неустойку (пени) с 09.08.2016 г. по 11.08.2016 г. - 4957,26 руб.; неустойку (пени) с 12.08.2016 г. по 13.09.2016 г. - 37138,86 руб.; неустойку (пени) с 14.09.2016 г. по 29.11.2016 г. - 28157 (23792 + 4365) х 0,01 х 77 (с учетом вычета неустойки, выплаченной в добровольном порядке ответчиком - 15484 руб.) - 6196,89 руб., произвести пересчёт неустойки за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 10000 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.; расходы за услуги нотариуса - 100 руб.; расходы за услуги почты - 384,30 руб.

Определением суда от 13.02.2017 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 15484 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от данных требований. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В своем заявлении просила суд о рассмотрения дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль истцом отремонтирован. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется поступившие от представителя ответчика по доверенности ФИО1 возражения по делу, в которых она просит дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что по итогам потупивших заявления и претензии о выплате страхового возмещения по событию 20.07.2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт 152085 руб.: 52700 руб. 11.08.2016 г., 99385 руб. 13.09.2016 г., в том числе 15000 руб. - оплата экспертизы и 13485 руб. - оплата УТС. 19.09.2016 г. истцу была произведена неустойки в размере 15484 руб. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 120400 руб., в то время как страховая компания выплатила 123600 руб. (52700 руб. и 70900 руб.). Переплата составила 3200 руб. Величина утраты товарной стоимости по судебной экспертизе составила 21235 руб., страховая компания выплатила 13485 руб. Сумму переплаты 3200 руб. страховая компания просит зачесть в стоимость утраты товарной стоимости. Страховая компания выполнила возложенные на нее обязательства в полном объеме в установленные законом сроки, что исключает возможность взыскания штрафа. в случае непринятия судом изложенных доводов ответчика, страховая компания просит суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 20.07.2016 г. в 07 часов 40 мин, в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО АО «СОГАЗ», под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 20.07.2016 г., постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 г. 

20.07.2016 г., собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого в счет страхового возмещения истцу было выплачено 52700 руб. 11.08.2016 г. 

25.08.2016 г. экспертом 

<

данные изъяты> был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 147392 руб., а также было составлено экспертное заключение по утрате товарной стоимости №, согласно которого ее размер составляет 17850 руб. 

20.07.2016 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты. 29.08.2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия. 05.09.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия.

По событию 20.07.2016 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в счет компенсации затрат на восстановительный ремонт 152085 руб.: 52700 руб. 11.08.2016 г., 99385 руб. 13.09.2016 г., в том числе 15000 руб. - оплата экспертизы и 13485 руб. - оплата УТС. 

19.09.2016 г. истцу была произведена выплата неустойки в размере 15484 руб.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился со стоимостью восстановительного ремонта и размером утраты товарной стоимости автомобиля, указанной истцом, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу. Согласно экспертного заключения №, составленного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет 120400 руб., величина утраты товарной стоимости -21235 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты. 

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как доказательства размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, и размера УТС. 

Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт 123600 руб. (52700 руб. и 70900 руб.), то есть больше на 3200 руб. Величина утраты товарной стоимости по судебной экспертизе составила 21235 руб., страховая компания выплатила 13485 руб.

Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

С учетом того, что переплата за восстановительный ремонт составила 3200 руб., которую ответчик просит суд зачесть в счет УТС, то недоплаченный размер УТС составит: 21235-13485-3200=4550 руб. В своем заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать размер недоплаченной УТС - 4365 руб., исходя из размера УТС 17850 руб. (л.д. 88), в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца в размере 4365 руб. 

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер штрафа составляет 2182,50 руб. 

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, суд исходит из следующего. 

С заявлением о страховой выплате истец обратился 20.07.2016 г., последний день 20-тидневного срока истек 09.08.2016 г., просрочка за период с 10.08.2016 г. по 11.08.2016 г. составит: (120400+17850)х0,01х2=2765 руб.; просрочка за период с 12.08.2017 г. по 13.09.2016 г.: 88550х0,01х33=28231,50 руб.; просрочка за период с 14.09.2016 г. по 13.02.2017 г.: 4365 х0,01х153=6678,45 руб., всего 37674,95 руб. 

19.09.2016 г. истцу ответчиком произведена выплата неустойки в размере 15484 руб. 

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. 

Учитывая компенсационный характер неустойки как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки страховщика, размер неисполненных в срок обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, суд находит, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20000 руб.

С учетом уплаченной ответчиком неустойки в размере 15484 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4516 руб. 

Исключительных обстоятельств, при наличии которых судом мог бы быть снижен размер штрафа, судом не установлено, ответчиком доказательств этому не представлено. Основания для снижения штрафа отсутствуют.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок выплаты страхового возмещения и не доплатил страховое возмещение, чем права истца, как потребителя были нарушены, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы 2000 руб. на оплату услуг представителя.

Суд в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу юридических услуг, частичного удовлетворения иска, взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на услуги представителя в размере 1000 руб.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги нотариуса по заверению копии ПТС - 100 руб., расходы на услуги почты -384,30 руб. 

В соответствии с заявлением 

<

данные изъяты> в порядке ч. 2 ст. 85, 98 ГПК РФ о взыскании расходов на проведение экспертизы, которые были возложены определением суда от 22.12.2016 г. на ответчика, и которые не были ответчиком оплачены, доказательств обратному суду не представлено, суд взыскивает данные расходы по оплате экспертизы 6000 руб., исходя из следующего: экспертизой определена стоимость восстановительного ремонта - 120400 руб., величина утраты товарной стоимости составила -21235 руб., что составляет 85% и 15%, соответственно, от общего размера причитающейся страховой выплаты в 141635 руб.; суд отказал истцу во взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, поэтому расходы на экспертизу в размере 85% от 6000 руб. следует взыскать с истца -5100 руб., оставшуюся часть - 900 руб. - с ответчика. 

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 недоплаченную страховую выплату - 4365 руб., штраф 2182,50 руб., неустойку в размере 4516 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы в размере 1484,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5100 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 900 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова