Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017г. 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ООО «Самарастроймонтаж» на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 17.04.2017г. ООО «Самарастроймонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 ООО «Самарастроймонтаж» обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Повестка об извещении ООО «Самарастроймонтаж» поступила в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГг., именно на данное число было назначено судебное заседание, следовательно последний не был надлежащим образом извещена о дне слушания дела. Полагает, что мировым судьей не были исследованы надлежащим образом обстоятельства дела и доказательства в обоснование невиновности.

В судебном заседании ФИО1 ООО «Самарастроймонтаж» - ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнив, что по требованию ФИО1 по 

<

адрес> ими была направлена часть документов позволявших провести проверку, оставшаяся часть документов, хранилась в электронном виде и в момент проверки использовалась для подготовки годового отчета, в связи с чем предоставить ее было возможно только после сдачи годового ответа, о чем и было сообщено проверяющим. Проверка была инициирована по жалобе курсанта на деятельность организации в 2014г. Полагают, что никаких противоправных действий со стороны должностного лица не было совершено, полагает, их действия можно квалифицировать ст. 19.4.1 ч.1 КоАП РФ, как предоставление документов не в полном объеме.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы не согласилась, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав предоставленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 заявителя подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Из постановления мирового судьи судебного участка 6 Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ООО «Самарастроймонтаж» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 ООО «Самарастроймонтаж»

При этом материалы дела не содержат сведения о направлении по адресу места нахождения юридического лица ООО «Самарастроймонтаж» судебного извещения о дате судебного заседания, уведомления о получении последним судебного извещения в материалах дела также не имеется. 

Из вышеизложенного следует, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, не имея на момент рассмотрения дела достоверных сведений о надлежащем извещении ООО «Самарастроймонтаж» о времени и месте судебного заседания, мировой судья не принял решение об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенным нарушением процессуальных прав ООО «Самарастроймонтаж», влекущим в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления. 

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, п. 3 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Самарастроймонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора. 

Судья: ФИО5

.

.