Дело №2-153/2024 копия 

УИД 33RS0005-01-2023-002881-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Александров 25 января 2024 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Гашиной Е.Ю.,

при секретаре Сарохан В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о компенсации морального вреда и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ») о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что он является инвалидом 3 группы. При получении пенсии 03.03.2021 года в Сбербанке узнал, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка №3 города Александрова и Александровского района с его пенсии удержаны денежные средства. Судебный приказ им был получен лишь 17.03.2021 года от мирового судьи судебного участка №5 в городе Струнино, с него в пользу ООО «ЭСВ» взыскана задолженность по электроэнергии в размере 57930 рублей за период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года и госпошлина в размере 968 рублей 95 копеек. В деле не оказалось договора, приложения к исковому заявлению, показаний счетчика и в указанный период не являлся собственником земельного участка и жилого дома в деревне 

<

адрес>. Он неоднократно приезжал в город Александров из города Москвы, чтобы выяснить все обстоятельства дела, в том числе и у судебных приставов. За два месяца с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года при печном отоплении и газовой плите, среднемесячный расход электроэнергии в деревне 500 рублей в месяц, а по заявлению ООО «ЭСВ» задолженность 57930 рублей = 114 месяца или 7 лет.

В июле 2021 года ООО «ЭСВ» представило опять исковое заявлении к нему – ФИО1 на сумму 71000 рублей, без предоставления документального подтверждения и не верным указанием места его регистрации. Считает, что с ООО «Энергосбыт Волга» подлежит взысканию моральный вред, который должен соответствовать 10-кратному размеру, снятой с его пенсионного счета в Сбербанке суммы. В связи с судебными тяжбами и отсутствием у него – ФИО1, специальных правовых познаний, он был вынужден обратится за юридической помощью. Им были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, а также транспортные расходы в размере 5 896 рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «Энергосбыт Волга» компенсацию морального вреда в размере 540 000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.56), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании 09.01.2024 года заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснил, что когда он обратился в банк, для снятия денежных средств со счета, то узнал, что денежные средства с его счета были списаны по судебному приказу судебного участка №3. После чего он обратился в судебный участок №3 города Александрова и Александровского района, чтобы выяснить, за что списали денежные средства. Внятного ответа ему не дали, после чего он обратился в Александровский городской суд Владимирской области. Выяснилось, что судебный приказ был вынесен на судебном участке №5 города Александрова и Александровского района. Таким образом, гражданское дело в отношении него укрывалось от него намеренно. Истец обратился с заявлением о выдаче ему копии заявления о взыскании с него задолженности и копии судебного приказа. В юридической помощи в городе Александрове ему было отказано, никто не хотел «связываться» с ООО «Энергосбыт Волга», сказали, что эта организация – мафия. Он - ФИО1, обратился к юристам в городе Москве. За оказанные юридические услуги он оплатил 50000 рублей, после чего обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа. Ему неоднократно пришлось приезжать в город Струнино Александровского района, несмотря на то, что после перенесенного Ковида, у него было плохое состояние здоровья. В итоге судебный приказ был отменен, денежные средства на его счета в банке были возвращены судебными приставами-исполнителями. Юристы посоветовали обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с вынесением судебного приказа. Из-за того, что он нервничал и вынужден был приезжать в город. Струнино к мировому судье, в Александровский городской суд, состояние его здоровья ухудшилось. Он проходил лечение на платной основе, потратил значительные денежные средства. В июне 2023 года ему позвонили из Александровского городского суда Владимирской области и сказали, что в производстве суда находится гражданское дело о взыскании с него задолженности. Причем, сумма задолженности возросла. Он был очень возмущен этим фактом мошенничества со стороны ООО «Энергосбыт Волга». Через год в суд вновь поступило исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10000 рублей. Он - ФИО1, обратился в суд с настоящим иском после того, как получил третье исковое заявление.

Ответчик ООО «Энергосбыт Волга», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.55, 56, 58) в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств не поступило. В судебном заседании 09.01.2024 года представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.46), исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 20-21). Дополнительно пояснила, что при смене собственника ФИО1 должен был известить об этом энергоснабжающую организацию. У ФИО1 была задолженность по оплате электроэнергии. Третье лицо по делу – ФИО3 получал квитанции на оплату электроэнергии, но не сообщил о смене собственника и не оплачивал задолженность. В итоге ООО «Энергосбыт Волга» были вынуждены обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 Было вынесено два судебных приказа о взыскании задолженности за разные периоды времени. Один судебный приказ был отменен до его исполнения, второй судебный приказ тоже был отменен на стадии исполнительного производства. Денежные средства были возвращены ФИО1, исполнительное производство прекращено. О смене собственника имущества нам стало известно в 2021 году. Взыскания по исполнительному производству в отношении ФИО1 не производились. ООО «Энергосбыт Волга» денежные средства от ФИО1 не поступали. Исковое заявление о взыскании судебных расходов ФИО1 должен был подать в суд, который выносил судебные приказы, но он обратился в Александровский городской суд. Кроме того, срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, истек. Требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 должен был сообщить ООО «Энергосбыт Волга» о смене собственника. В таком случае квитанции об оплате задолженности выставлялись бы на имя его сына – ФИО3

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделение судебных приставов Александровского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту – ОСП Александровского района) (л.д.33), надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.55, 58), в судебное заседание представителя не направило, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица не поступило.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела (л.д.77, 78), в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не представил, каких-либо ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие представителя не поступило.

В соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее по тексту - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно ч.1. ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Изложенные правила, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 05.10.2018 года мировым судьей судебного участка №3 города Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области, вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2018 года по 31.08.2018 года в размере 57 930,07 рублей, государственной пошлины в размере 968,95 рублей (л.д. 49).

На основании указанного судебного приказа 29.11.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 23.03.2021 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 59-76).

Мировым судьей судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области 31.03.2020 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.09.2018 года по 31.01.2020 года в размере 18 695,72 рублей, государственной пошлины в размере 394 рубля (л.д. 24).

На основании указанного судебного приказа 02.12.2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 19.02.2021 года исполнительное производство прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 рублей (л.д. 59-76).

Из представленного в материалы дела договора возмездного оказания юридических услуг от 05.03.2021 года, заключенного между ФИО1 и ФИО7, следует, что юридические услуги по настоящему договору оказываются Исполнителем Заказчику по вопросу отмены судебных приказов от 05.10.2018 года и 31.03.2020 года (п. 1.2 договор) (л.д. 9).

Поскольку договор об оказании юридических услуг истцом был заключен для оказания юридической помощи по отмене судебных приказов, вынесенных мировым судьей судебного участка №3 и №5 города Александрова и Александровского района Владимирской области, то по смыслу п.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, т.е. непосредственному тому мировому судье, которым был вынесен судебный приказ.

Таким образом, требования по взысканию расходов на оказание юридических услуг не подлежат рассмотрению в Александровском городском суде и соответственно не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, изучением искового заявления установлено, что ФИО1 в марте и апреле 2021 года приезжал в город Александров и город Струнино из города Москвы 11 раз, в результате чего транспортные расходы составили 5 896 рублей.

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 23.11.2021 года с ФИО3 (сына истца) в пользу ООО «Энергосбыт Волга» взыскана задолженность по оплате электроэнергии (л.д. 12-16). Указанное исковое заявление поступило в Александровский городской суд 04.06.2021 года, т.е. после указанного промежутка времени, за которые истец просит взыскать транспортные расходы (л.д. 95).

Поскольку по вышеуказанному делу ФИО1 не являлся стороной по делу, а транспортные расходы были понесены им по рассмотрению гражданских дел о вынесении судебных приказов мировым судьёй, то в соответствии с п. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление о возмещении транспортных расходов может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Переходя к рассмотрению требования о взыскании морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в п.п.1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1). Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п.13).

Аналогичные разъяснения даны п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавшего в заявленный в иске период.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1 из-за того, что он нервничал и вынужден был приезжать в город Струнино к мировому судье, в город Александров для обращения в Александровский городской суд Владимирской области, состояние его здоровья ухудшилось. Он проходил лечение на платной основе, потратил значительные денежные средства.

Указанные выше доводы ФИО1 подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку данные обстоятельства не нашли своего объективного и достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Истцом не были представлены доказательства об обращениях за медицинской помощью, ввиду ухудшения здоровья, вызванного наличием судебных разбирательств.

На момент подачи заявлений о выдачи судебного приказа в суд у ответчика по настоящему делу ООО «Энергосбыт Волга» имелись достаточные основания для инициации судебной процедуры, в виду наличия у ФИО1 задолженности по оплате потребляемой электроэнергии.

При этом реализация энергосберегающей организации права на судебную защиту не может расцениваться как злоупотребление правом и причинение ФИО1 нравственных страданий.

Доказательства того, что истец перенес тяжелое моральное потрясение, а его здоровье ухудшилось ввиду наличия судебных разбирательств, вопреки ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.

В связи с этим у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2024 года.

Председательствующий судья подпись Е.Ю.Гашина

№