№10-8/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 30 июля 2024 года 

Судья Пролетарского районного суда города Твери Виноградов Р.И., изучив материалы уголовного по обвинению Григоряна Нарека Рухиковича в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.119 УК РФ, и апелляционные жалобы осужденного Григоряна Н.Р. от 30 июня 2024 года и адвоката Савченко А.С. от 02 мая 2024 года, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 19 апреля 2024 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят ФИО1 под стражу в зале суда.

На указанный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 и адвокатом Савченко А.С. поданы апелляционные жалобы. 

29 июля 2024 года данное уголовное дело поступило в Пролетарский районный суд г. Твери для рассмотрения в апелляционном порядке.

Нахожу, что судом первой инстанции по данному уголовному делу не выполнены требования ст.389.4 УПК РФ, что препятствует его рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокатом Савченко А.С. подана апелляционная жалоба, которая датирована от 02 мая 2024 года, непосредственно через канцелярию мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области 13 мая 2024 года, штамп входящей корреспонденции №2706 (т.2 л.д.34-37) 

В силу ст.128 УПК РФ, последний день подачи апелляционной жалобы для адвоката Савченко А.С. являлся 06 мая 2024 года. Однако, адвокат обратился с жалобой лишь 13 мая 2024 года, т.е. по истечении установленного законном срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей (ст.389.5 УПК РФ).

В нарушение указанных требований закона, мировым судьей направлена апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции, которая подана в суд первой инстанции по истечении установленного срока на апелляционное обжалование. Вопрос о восстановление пропущенного срока мировым судьей не разрешался.

24 июня 2024 года осужденным ФИО1 подано мировому судье ходатайство о выдаче протокола судебного заседания от 19 апреля 2024 года (т.2 л.д.53-54).

В силу ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания (ч.1 ст.260 УПК РФ).

Представленные материалы уголовного дела не содержат сведений об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 19 апреля 2024 года осужденного ФИО1, а имеющееся в материалах уголовно дела сопроводительное письмо (т.2 л.д.59), о направлении протокола судебного заседания осужденному, не подтверждает факт выполнения мировым судьей требований ч.7 ст.259 УПК РФ, об обеспечении осужденному возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, так как не содержит даты отправления протокола судебного заседания, и материалы уголовного дела не содержат сведений о получении указанного протокола осужденным. 

Таким образом, установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению данного уголовного дела в настоящее время в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, полагаю необходимым уголовное дело возвратить мировому судье для выполнения требований ст.ст.259 и 389.4 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.4, 389.5, 389.11 УПК РФ, судья

постановил:

возвратить мировому судье судебного участка №77 Тверской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 1 ст.119 УК РФ, и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 от 30 июня 2024 года и адвоката Савченко А.С. от 02 мая 2024 года, для выполнения требований ст.ст.259 и 389.4 УПК РФ и устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья Р.И. Виноградов