Дело № 2-318/2025 УИД: 03RS0011-01-2024-002017-17

Категория: 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать ущерб в размере 174700 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. 

Свои требования мотивирует тем, что 24.10.2021 года в г. Стерлитамак на 15 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие. Управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащем на праве собственности ФИО1 Постановлением Ишимбайского городского суда от 18.02.2022 г. по делу № 5-50/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила 18.04.2022г. ФИО1 сумму в размере 400000 руб. Между тем данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 531000 руб., утрата товарной стоимости 43400 руб. Общий размер ущерба составляет 174700 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и мессе рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, суду представил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Судом установлено, что 24.10.2021 года в г. Стерлитамак на 15 км автодороги Стерлитамак-Белорецк-Магнитогорск произошло дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> ФИО2 нарушил п.п. 10.1, 9.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 

Постановлением Ишимбайского городского суда от 18.02.2022 г. по делу № 5-50/2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 15000 руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и выплатила 18.04.2022г. ФИО1 сумму в размере 400000 руб. Данные факты не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами выплатного дела. 

Истцом в обоснование своих требований суду представлено экспертное заключение 057-05/2022А, выполненное ООО «Фемида», согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 531300 руб., величина утраты товарной стоимости 43400 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика организована судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 8966М-2025, выполненному экспертом ООО «Региональная Экспертная Служба» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> рассчитанную по среднерыночным ценам округлена и составляет 444400 руб. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП округлена и составляет 437000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> округлена и составляет 83400 руб. 

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда экспертное заключение № 8966М-2024, составленный ООО «Региональная Экспертная Служба», которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> ( 444400 руб.) превышает его действительную рыночную стоимость ( 437000 руб.), то есть имела место полная гибель транспортного средства. 

С учетом изложенных выше положений закона, на страховщике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков ( 437000 руб.-83400 руб.) = 353600 руб. 

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание что причиненный в результате ДТП ущерб возмещен истцу в полном объеме, суд считает исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертизы, в связи с чем, правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при разрешении заявленного представителем истца ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не установлено. 

Производное требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Гамова 

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.