Дело № 1-78/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Бичура 16 августа 2019 года 

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Шагдуровой Л.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Доржиева А.М., потерпевшего ФИО 1 подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов РБ Фалилеева В.С., представившего удостоверение № и ордер № при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинила ФИО 1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО 1, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории базы 

<

данные изъяты> что на удалении 

<

данные изъяты> после совместного употребления спиртных напитков, стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2

Вследствие противоправного поведения потерпевшего ФИО 1 около 

<

данные изъяты> того же дня у ФИО2, находившейся в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанном помещении сторожки, на почве личных неприязненных отношений, возник прямой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь там же, в указанное время, взяв с пола 

<

данные изъяты> и используя его в качестве оружия, с достаточной силой умышленно нанесла подошедшему к ней ФИО 1 указанным складным ножом удар в область грудной клетки слева, удар в брюшную полость и два удара в правое бедро, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом ФИО 1 каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, в руках каких-либо предметов не имел, каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал, таким образом, какой-либо угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не представлял.

В результате указанных действий ФИО2 потерпевший ФИО 1 был госпитализирован в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ».

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала частично, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> она, ФИО 1 ФИО 2 и ФИО 3 на территории базы ООО «

<

данные изъяты>» в сторожке употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, ФИО 1 поссорился с ФИО 3 последний ушел. Затем ФИО 1 стал ссориться со ФИО 2 на что она сделала замечание ФИО 1. ФИО 1 рассердился на нее, стал предъявлять ей претензии. ФИО 2 в это время вышел. После ссоры, ФИО 1 прилег на кровать и продолжил предъявлять ей претензии по поводу того, что она в ходе ссоры защищала ФИО 2 и начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, затем встал с кровати, начал приближаться к ней, сжал кулаки и замахнулся на нее, высказывая в нецензурной форме угрозы побить ее. В этот момент она испугалась угроз ФИО 1, в целях самообороны начала искать какой-нибудь предмет для самообороны. Обнаружив на полу 

<

данные изъяты>, она подняла его, взяла в правую руку и нанесла им ФИО 1 один удар в область живота и второй удар в область груди слева. Каким образом наносила остальные удары – она не помнит. От ее ударов ФИО 1 сел на кровать. Испугавшись того, что ФИО 1 может умереть, она позвонила к фельдшеру и попросила вызвать «скорую помощь». Умысла на убийство у нее не было, она лишь хотела защитить себя от ФИО 1, посчитав, что тот может ее избить. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2., данных ею в ходе предварительного расследования (л.д. 

<

данные изъяты>), следует, что после употребления спиртных напитков, около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 стал высказывать ей претензии по поводу того, что она в ходе ссоры защищала ФИО 2 и начал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, затем встал с кровати, начал приближаться к ней, сжал кулаки и намеревался ее ударить. В этот момент она начала искать какой-нибудь предмет, чтобы защититься от ФИО 1, и увидев на полу 

<

данные изъяты> взяла его в правую руку. В это время ФИО 1 подошел к ней очень близко, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, но угрозы в ее адрес не высказывал. Она нанесла ножом ФИО 1 один удар в область живота и второй удар в область груди слева. От ее ударов ФИО 1 схватился за живот, согнулся. В этот момент она нанесла ему еще два удара ножом, которые пришлись в правое бедро ФИО 1. От ее ударов ФИО 1 сел на кровать. 

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила, суду пояснив, что в ходе предварительного следствия она действительно давала такие показания, однако настаивает на показаниях, данных в суде.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2 в части того, что у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, расценивая данные показания как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Так, вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО 1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 2 ФИО 3 и ФИО2 в помещении сторожки употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ним и ФИО 2 произошла ссора. После ухода ФИО 3 и ФИО 2, около 

<

данные изъяты> он начал предъявлять претензии ФИО2, поскольку последняя заступилась за ФИО 2 выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, между ними произошла ссора. Он встал с кровати, направился к ФИО2, при этом каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в руках каких-либо предметов не держал, наносить ей побои не собирался, каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал, только выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью. На его слова Н. разозлилась и замахнулась на него 

<

данные изъяты> который находился у нее в правой руке. Он подошел к ФИО2, в этот момент она нанесла ему один удар 

<

данные изъяты> в область живота и один удар 

<

данные изъяты> в область груди. От полученных ударов он стал терять сознание, в этот момент Каурова нанесла ему еще 2 удара 

<

данные изъяты> по ноге. В настоящее время к ФИО2 претензий по факту нанесенных 

<

данные изъяты> ранений не имеет, она принесла свои извинения, он ее простил. 

Свидетель ФИО 3 суду пояснил, что работает в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО 2 ФИО 3 и ФИО2 в помещении сторожки употребляли спиртные напитки, около 

<

данные изъяты> он ушел, в сторожке остались ФИО 1, ФИО2 и ФИО 2. Примерно через полчаса к нему прибежал ФИО 2 который сообщил, что ФИО2 порезала 

<

данные изъяты> ФИО 1. Он сразу же побежал в сторожку, где обнаружил ФИО 1 в крови. Кроме ФИО 1 и ФИО2 в помещении сторожки никого не было. Спустя несколько минут приехала скорая помощь, которая забрала ФИО 1 в больницу. 

Свидетель ФИО 2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе ООО «

<

данные изъяты>», где в помещении сторожки вместе с ФИО 3, ФИО2 и ФИО 1 употребляли спиртные напитки. ФИО 3 ушел, они продолжили употреблять спиртные напитки, в ходе чего у него с ФИО 1 произошла ссора. Затем он вышел из сторожки, где оставались ФИО 1 и ФИО2. Вернувшись в сторожку через 5-7 минут, он обнаружил ФИО 1 в крови на кровати, Каурова находилась рядом с ним. Он сообщил об этом ФИО 3. Позже приехала «скорая помощь» и полиция. 

Свидетель ФИО 4 суду пояснила, что ранее носила фамилию «

<

данные изъяты>», работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство, около 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от ФИО2, о том, что на базе ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>, мужчине нанесли ножевые ранения. Прибыв на место, при осмотре ФИО 1 она обнаружила 

<

данные изъяты> ранения. После оказания первой медицинской помощи, ФИО 1 был доставлен в хирургическое отделение ГБУЗ «Бичурская ЦРБ».

Кроме того, вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

- рапортом врио. оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району ФИО 5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение от фельдшера 

<

данные изъяты> ФИО 4 о том, что к ним обратился ФИО 1 с диагнозом проникающее 

<

данные изъяты> 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, осмотрен жилой дом, расположенный на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», что на удалении 

<

данные изъяты> от километрового знака 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра которого на полу обнаружены размытые пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кровати обнаружены и изъяты свитер и футболка с повреждениями в виде дыр с ровными краями. Участвующая при осмотре ФИО2 пояснила, что в данной одежде находился ФИО 1 в момент нанесения ею ножевых ранений. Кроме того, обнаружены и изъяты тапочки с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому в комнате приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты брюки черного цвета, трико серого цвета, принадлежащие ФИО 1 (т

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица к нему, согласно которому осмотрен жилой дом, расположенный на территории базы ООО «

<

данные изъяты>», что на удалении 

<

данные изъяты> от километрового знака 

<

данные изъяты>, в ходе которого ФИО2 указала на куртку, пояснив, что в кармане указанной куртки находится нож, которым она нанесла 4 удара по телу ФИО 1 В ходе осмотра в кармане куртки обнаружен нож, который изъят

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 имеются следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: 

<

данные изъяты> изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном на территории базы 

<

адрес> что на удалении 

<

данные изъяты> от километрового знака «

<

адрес> является туристическим складным ножом. Данный нож изготовлен промышленным способом и к гражданскому холодному оружию не относится, (

<

данные изъяты>).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на футболке имеется два сквозных повреждения длиной 15 мм и 30 мм. На свитере имеется два сквозных повреждения длиной 15 мм и 29 мм. На трико имеется два сквозных повреждения длиной 21 мм и 22 мм. На брюках имеется дна сквозных повреждения длиной 21 мм и 22 мм. Данные повреждения по механизму следообразования являются колото-резаными, могли быть образованы как ножом, представленным на исследование, так и любым другим предметом сходным по форме и размерам. (

<

данные изъяты>).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому в кабинете № О МВД России по 

<

данные изъяты> осмотрены: складной нож с наличием наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь; свитер изготовленный из трикотажной ткани черного цвета, футболка изготовленная из трикотажной ткани зеленого цвета, мужское трико изготовленное из трикотажной ткани серого цвета, мужские брюки изготовленные из хлопчатобумажной ткани (вельвет) черного цвета, на которых имеются повреждения и пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, тапочки резиновые черного цвета, (

<

данные изъяты>).

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которому ФИО2 указала и продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах нанесла ножевые ранения потерпевшему ФИО 1 который не высказывал ей угроз и каких-либо предметов в руках не держал (

<

данные изъяты>

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана, и ее действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд исходит из прямого умысла последней на причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью с учетом локализации и характера причиненных ранений, а также орудия преступления - ножа.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается как признательными показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного следствия (л

<

данные изъяты>), так и показаниями потерпевшего ФИО 1 свидетелей ФИО 3 ФИО 2 ФИО 4

Так, из показаний ФИО2, данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что в момент нанесения ею ударов ножом, ФИО 1 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в руках предметов не держал, лишь нецензурно выражался в ее адрес. 

Аналогичные показания в суде дал потерпевший ФИО 1 который пояснил, что действительно выражался в адрес ФИО2 грубой нецензурной бранью, однако каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в руках ничего не держал, каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал, угрозы для Кауровой не представлял.

Из показаний свидетелей ФИО 3 и ФИО 2 следует, что в момент обнаружения ФИО 1 с ранениями, в помещении сторожки с ФИО 1 находилась ФИО2 

Факт того, что ФИО2, после совершения преступления, приняла меры по вызову скорой помощи для оказания медицинской помощи потерпевшему, подтверждается показаниями свидетеля ФИО 4

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, либо превышение ее пределов, поскольку ФИО 1 каких-либо угроз в адрес ФИО2 не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал каких-либо действий в отношении ФИО2 не предпринимал, и угрозы для нее не представлял, в применении мер защиты необходимости не было, что ФИО2 осознавала. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО 1 у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, не противоречат им, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также суд не находит оснований для оправдания подсудимой. 

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, ФИО2 давала подробные показания о причине конфликта, также давала показания о том, кто и какие действия производил, куда и чем были нанесены удары, какие именно действия она производила после совершения преступления. 

Локализация причиненных потерпевшему ножевых ранений, а также их количество свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий ФИО2. 

Дата, время и место совершения преступления также подтверждается рапортом оперативного дежурного О МВД России по Бичурскому району 

<

данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему. 

Факт причинения ранения ФИО 1 предметом, используемым в качестве оружия, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при приобщении вещественных доказательств, представленных на экспертизу, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей.

Все вышеперечисленные доказательства относимы, допустимы, достоверны, и в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, берет данные доказательства в основу приговора.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 действовала в условиях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям. К показаниям ФИО2, данным ею в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку ее показания полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, данными в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО2, из материалов дела не усматриваются, она вменяема, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни и жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 за совершенное преступление, суд учитывает признание своей вины в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, 

<

данные изъяты> совершение преступления впервые, принятие мер после совершения преступления по вызову «скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему, активное способствование расследованию преступления выразившееся в выдаче орудия преступления и даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления при проверке показаний на месте.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в высказывании грубой нецензурной брани в адрес ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с целью восстановления социальной справедливости и достижения ее исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ не находит. При определении срока наказания, учитывая, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств. 

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 воспитывает 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ до достижения младшим ребенком 14-ти летнего возраста, с целью воспитания своего ребенка.

Разрешая исковые требования прокурора Бичурского района РБ о взыскании с ФИО2 сумм, затраченных на лечение ФИО 1 в размере 10425 руб. 37 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования РБ, суд считает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно справке на больного, находящегося на лечении в ГБУЗ «Бичурская ЦРБ», на лечение ФИО 1 по тарифу ОМС, потрачено 10425 руб. 37 коп.

Гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска гражданским ответчиком как не противоречащее закону и не нарушающее интересов других лиц.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что вещественные доказательства: свитер, футболку, тапочки, брюки черного цвета, трико серого цвета – следует возвратить законному владельцу ФИО 1 нож, как орудие преступления, – следует уничтожить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденной ФИО2, суд считает возможным освободить ее от уплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Петровой И.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО2. в ходе предварительного следствия, в сумме 10905 рублей, а также адвоката Фалилеева В.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО2. в ходе судебного разбирательства в сумме 6750 руб., поскольку взыскание судебных издержек может существенно отразиться на 

<

данные изъяты>, состоящих у осужденной ФИО2 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания ФИО2 отсрочить до достижения сыном ФИО 6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Исковые требования прокурора Бичурского района РБ удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия расходы, затраченные на лечение ФИО3, в сумме 10425 руб. 37 коп (

<

данные изъяты>

От взыскания судебных издержек по оплате услуг адвокатов ФИО2 - освободить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: свитер, футболку, тапочки, брюки черного цвета, трико серого цвета – возвратить законному владельцу ФИО3, нож, как орудие преступления, – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Бичурского районного суда РБ Л.В. Шагдурова