Дело № 12-414/2019 

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 г. г. Пермь 

Судья Свердловского районного суда города Перми Рябова А.А., 

при секретаре судебного заседания Евсеенко П.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -СУММА-

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления получена ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба от ФИО1 в Свердловский районный суд 

<

адрес>.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывает, что вмененное ему нарушение Правил дорожного движения РФ и наложенный штраф является незаконным и необоснованным, поскольку он не был ознакомлен с показаниями прибора и документами на него, ему не были перед замером разъяснены его права и обязанности, свое согласие с вмененным правонарушением объясняет волнением.

В судебном заседании ФИО1 на жалобе настаивал. 

Должностное лицо не явилось, извещено в порядке, предусмотренном законом, ходатайств не заявил. С учетом мнения сторон суд признал явку достаточной для рассмотрения жалобы. 

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья приходит к следующему выводу.

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пунктом 7.3 которых предусмотрено, что эксплуатация автомобилей запрещается в случае, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с п. 5.1.2.5. ГОСТ 32565-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, на передних стеклах которого нанесено покрытие светопропускание, которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание составило 4.3 %. По данному факту должностным лицом в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Вынесено требование о прекращении противоправных действий ДД.ММ.ГГГГ. Замер произведен средством измерения: прибором «тоник–9483», дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые отвечают принципам допустимости и достоверности, являются достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно, поскольку установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством передние боковые стекла которого не соответствуют требованиям пункта 4.3 приложения N 8 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" от 09.11.2011 N 887 и допустил нарушение, указанное в пункте 7.3 Перечня неисправностей светопропускание на передних боковых стеклах его автомобиля составило 4.3 %, то есть менее 70%. 

Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором «ТОНИК» инспектором ДПС не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, являются несостоятельными. 

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства произведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства – прибором «тоник–9483», прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающим технические характеристики прибора и его пригодность к применению. 

Доказательств подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, а также, что должностным лицом не были разъяснены права ФИО1 и не были представлены документы на прибор, которым производился замер, в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, нет.

С постановлением ФИО1 ознакомлен, в графе «права и обязанности мне разъяснены и понятны» стоит его подпись, в постановлении собственноручно сделана им запись, что событие правонарушения не оспаривает.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья /подпись/

Копия верна 

Судья А.А. Рябов