Дело №1-74(1)/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Голыдьбиной М.В., Темновой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Серова Р.Н., заместителя прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Ладченкова В.А.,

защитника – адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2019 года, примерно в 18 часов 25 минут, ФИО7 находился совместно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в автомобиле марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, движущегося по ул.Рабочая с.Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Между ФИО7 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в ходе которого подсудимый испытывая личные неприязненные отношения к последнему, попытался покинуть салон движущегося автомобиля. ФИО4 остановил вышеуказанный автомобиль и ФИО7 вышел из салона машины. ФИО3 также вышел из автомобиля и нанес ФИО7 один удар ногой в область правого бедра, ФИО7 побежал в сторону центра с.Алексеевка Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Около 1*9 часов 02 апреля 2019 года ФИО7 обнаружил, что в правом кармане одетой на нем куртки отсутствует принадлежащий ему телефон марки « 

<

данные изъяты>» и понял, что потерял его. В этот момент у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении ФИО3 преступления- открытом хищении принадлежащего ему сотового телефона марки « 

<

данные изъяты>».

ФИО7 02 апреля 2019 года в 19 часов 00 минут сделал сообщение в ЕДДС о том, что ФИО3 нанес ему телесные повреждения и похитил принадлежащий ему сотовый телефон, данное сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений и заявлений о преступлениях в дежурной части МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области за номером № от 02 апреля 2019 года.

02 апреля 2019 года, по прибытию следственно-оперативной группы, ФИО7, находясь напротив 

<

адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, написал заявление о том, что ФИО3 совершил в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Перед написанием заявления ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ. На основании заявления ФИО7 МО МВД России «Базарно-Карабулакский» Саратовской области в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, в ходе которой изложенные в заявлении ФИО7 факты не подтвердились, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ.

Своими умышленными действиями, ФИО7 совершил заведомо ложный донос о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, чем нарушил нормальное функционирование правоохранительных органов и причинил ущерб правам и законным интересам ФИО3, что выразилось в проведении в отношении него процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО7 вину свою признал полностью и пояснил, что находился в сильном алкогольном опьянении и после конфликта с ФИО3 решил написать на него заявление и обвинить его в краже своего телефона, понимая, что тот телефон у него не крал, а он сам его потерял.

Кроме личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

из показаний свидетеля ФИО1 (л.д.37-38) усматривается, что находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения уснул в машине ФИО4, когда проснулся ФИО7 в машине не оказалось. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО7 написал заявление о том, что ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон, в последствии от них же он узнал, что данное заявление было ложным;

из показаний свидетеля ФИО3 (л.д.39-41) усматривается, что 02 апреля 2019 года в 18 часов 15 минут ФИО7 пытался выпрыгнуть из движущегося автомобиля ФИО4, на этой почве у них в подсудимым возник конфликт и он ударил ногой ФИО7, тот убежал в сторону центра с.Алексеевка, а он нашел на обочине автодороги сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты>», который положил в бардачок автомашины, чтобы потом отдать ФИО7, о чем он сообщил ФИО4;

из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.42-43) усматривается, что 02 апреля 2019 года примерно в 19 часов к нему пришел ФИО7, попросил дать телефон, чтобы позвонить в полицию. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО7 написал заявление о том, что ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон;

из показаний свидетеля ФИО2 (л.д.44-45) усматривается, что находясь в сильном состоянии алкогольного опьянения уснул в машине ФИО4, когда проснулся ФИО7 в машине не оказалось. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО7 написал заявление о том, что ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон, в последствии от них же он узнал, что данное заявление было ложным;

из показаний свидетеля ФИО4 (л.д.46-48) усматривается, что 02 апреля 2019 года около 18 часов в его машине возник конфликт между ФИО7 и ФИО3 и тот ударил ногой ФИО7, последний убежал в сторону центра с.Алексеевка, а ФИО3 нашел на обочине автодороги сотовый телефон марки « 

<

данные изъяты>», который положил в бардачок автомашины, чтобы потом отдать ФИО7, о чем он сообщил ему;

из показаний свидетеля ФИО6 (л.д.49-50) усматривается, что 02 апреля 2019 года в 19 часов поступило сообщение от ФИО7 о том, что ФИО3 открыто похитил у него сотовый телефон и просил привлечь того к уголовной ответственности, в дальнейшем данное заявление не подтвердилось.

Показания свидетелей являются допустимыми, относимыми доказательствами, подробны, последовательны, согласуются между собой, соответствуют показаниям подсудимого, поэтому суд признает их достоверными и кладёт в основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого подтверждается также: рапортом КУСП № от 11 апреля 2019 года о том, что ФИО7 будучи предупрежден по ст.306 УК РФ сообщил в МО МВД России «Базарно-Карабулакский» заведомо ложные сведения (л.д.3); копией заявления ФИО7 КУСП № от 03.04.2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за открытое похищение сотового телефона (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности напротив 

<

адрес>, где ФИО7 пояснил, что именно здесь ФИО3 открыто похитил его сотовый телефон (л.д.6-9); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2019 года (л.д.17-18). 

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется, а совокупность их является достаточной для вывода суда о том, что преступные действия ФИО7 имели место в том виде, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО7 доказана полностью и квалифицирует его действия: по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Психическое состояние подсудимого ФИО7 у суда сомнений не вызывает. В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 584 от 13.05.2019 года ФИО7 

<

данные изъяты> он способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого, а также принимая во внимание поведение ФИО7 во время судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, учитывая обстоятельства дела, суд не признает отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.. 

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд назначает наказание с учетом требований ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели наказания будут достигнуты применением наказания в виде штрафа, так как данный вид наказания из предусмотренных санкцией части 1 статьи 306 УК РФ будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого подсудимым преступления, имущественное положение ФИО7, возможность получения им дохода, также учитывает смягчающие обстоятельства. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО7 положений ст.64 УК РФ, однако исключительных данных для применения ст.64 УК РФ к подсудимому судом не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Сумма назначенного штрафа подлежит зачислению на л/с 

<

***>, Банк Отделение Саратов г.Саратов, счет 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН 

<

***>, КПП 40401001, ОКТМО 63606000, КБК 18811621010016000140, код подразделения 010, получатель УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

Судья О.Н. Левошина