Дело №2-560/2019

64RS0047-01-2018-004913-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В., 

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1: ФИО2, представившего доверенность от 

<

дата>,

представителя ответчика Акционерного общества «Саратовгаз»: ФИО3, представившего доверенность № от 

<

дата>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4: ФИО5, представившего ордер № от 

<

дата>,

представителя прокурора Октябрьского района г.Саратова: Найденова Е.В., представившая служебное удостоверение №, выданное 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Саратовгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указала, что 

<

дата> примерно в 07 часов 55 минут в районе 

<

адрес> по улице имени 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно - наезд транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего АО «Саратовгаз», под управлением водителя ФИО4 на пешехода ФИО1.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> который, подъехав по 

<

адрес>, к нерегулируемому перекрестку с улицей имени 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2, продолжил движение, поворачивая налево на улицу имени 

<

адрес>, со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением, вследствие чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть улицы имени 

<

адрес> без нарушения ПДД. По данному факту 

<

дата> было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО4, который постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО, был привлечен в качестве обвиняемого. В результате указанного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены многочисленные телесные повреждения, а именно: закрытые оскольчатые переломы крыла левой подвздошной кости, крестца слева и левой лобковой кости со смещением костных отломков; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением костных отломков; горизонтальный перелом ветви левой лонной кости с оскольчатым переломом вертикальной ветви левой лонной кости со смещением костных отломков; перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков; гематома левой подвздошной мышцы в области гребня подвздошной кости; ушибленная рана на задней поверхности правого сустава. Перечисленные повреждения в совокупности причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что подтверждается заключением № судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата>. Постановлением старшего следователя отдела по расследованию дорожно-транспортных преступлений ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО, от 

<

дата>, ФИО1 была признана потерпевшей

Приговором Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы. Гражданский иск потерпевшей ФИО1, в рамках рассмотренного уголовного дела, не заявлялся.

Принадлежность АО «Саратовгаз» на праве собственности транспортного средства 

<

данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства № от 

<

дата> и страховым полисом №. Существование трудовых отношений между водителем ФИО4 и АО Саратовгаз» в момент ДТП 

<

дата> подтверждается объяснениями ФИО4 от 

<

дата>, показаниями подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, а также показаниями свидетеля ФИО от 

<

дата>, который является заместителем генерального директора АО «Саратовгаз».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.113 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителя ФИО4, данными им в ходе судебного заседания. 

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержали в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика-юридического лица, ФИО3, исковые требования не признал, пояснив, что сумма, предъявленная ко взысканию является завышенной.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 – ФИО5, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что размер компенсации морального вреда является завышенным. 

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели Свидетель, Свидетель 1.

Так, свидетель Свидетель 1 пояснил, что является сыном ФИО1. До ДТП его мать вела активный образ жизни, занималась внуком, водила его в детский сад, а теперь после ДТП она лишена возможности участвовать в его воспитании, помогать по хозяйству, вести активный образ жизни. ФИО1 постоянно испытывает боли, находится в подавленном состоянии, поскольку считает себя обременением для семьи. 

Свидетель Свидетель пояснил, что он является мужем ФИО1. До ДТП его супруга вела активный образ жизни, они постоянно ездили отдыхать, а в настоящее время ФИО1 постоянно испытывает боли, находится в подавленном состоянии и не известно когда она выздоровеет. ФИО1 находится в подавленном состоянии, испытывая чувство вины перед ним за то, что не может в полной мере вести хозяйство по дому, так как передвигается с помощью костыля, чувствует себя ущербным человеком не способным оказать любовь и заботу семье.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> около 07 час. 55 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АО «Саратовгаз», следовал в условиях неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку с 

<

адрес>, где был расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», ФИО4 продолжил движение, поворачивая налево на 

<

адрес>, с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правила), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил.

Будучи невнимательным к дорожной обстановке, ФИО4, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и вследствие невнимательности, своевременно не обнаружил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть 

<

адрес>, в зоне его видимости по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате происшествия пешеход ФИО1 получила следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы крыла левой подвздошной кости, крестца слева и левой лобковой кости со смещением костных отломков; разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения со смещением костных отломков; горизонтальный перелом ветви левой лонной кости с оскольчатым переломом вертикальной ветви левой лонной кости со смещением костных отломков; перелом левой седалищной кости без смещения костных отломков; гематома левой подвздошной мышцы в области гребня подвздошной кости; ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава, - причинившие в своей совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Саратова от 

<

дата> по уголовному делу №, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством в момент причинения вреда истцу, являлся исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора, заключенного с ответчиком – АО «Саратовгаз», автомобиль, в указанный период принадлежал на праве собственности ответчику АО «Саратовгаз», в связи и с чем, в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, а также и не отрицались участниками процесса. 

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Абзацем вторым пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела. (Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 84-КГ17-6)

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В судебном заседании установлено наличие причинения истцу морального вреда, при указанных выше обстоятельствах, что привело к нравственным переживаниям истца в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, участвовать в воспитании внука, к ограничению семейной жизни и заботе о близких истцу людям, к постоянным физическим болям, связанными с причиненным увечьем и наступившими последствиями для здоровья истца.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер и степень причиненных истцу телесных повреждений – тяжкий вред здоровью, в связи с этим наступление физических и нравственных страданий, связанных с болевыми ощущениями, длительным периодом нахождения на лечении, состояние здоровья истца в следствии наступивших последствий после дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, указанные выше обстоятельства жизни истца и его семьи, а также нравственные страдания истца, которые выразились в осознании беспомощности в результате последствий полученной травмы и необходимости посторонней помощи; невозможности вести полноценный образ жизни, продолжить полноценно общаться с внуком и близкими родственниками, изменение уровня материально обеспечения семьи после полученной истцом травмы, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям статей 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участия в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Акционерного общества «Саратовгаз» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Саратовгаз», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за ведение гражданского дела в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в требовании

о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Саратовгаз» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб..

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Забайлович